In gewisser Weise ist die Grenzkrise zwischen Polen und Weißrussland ein geopolitischer Konflikt, in dem Flüchtlinge und Migranten nur zufällig die Waffen sind.
Belarus zwang im Mai ein Zivilflugzeug zum Absturz, um einen Dissidenten an Bord festzunehmen. Als Strafe verhängte die Europäische Union Wirtschaftssanktionen gegen Weißrussland. Jetzt gewährt Weißrussland als offensichtliche Vergeltung Tausenden von Nahen Osten Visa und treibt sie an die Grenzen Polens, Lettlands und Litauens, allesamt EU-Mitgliedstaaten. Diese Länder müssen sie dann entweder verarbeiten – oder sie an der Grenze einfrieren lassen, was bisher ihre Präferenz war.
Geopolitische Konflikte sind der Rahmen, den viele EU-Beamte verfolgen.
„Dies ist ein Krieg, in dem Zivilisten und Medienbotschaften die Munition sind“, sagte Polens Ministerpräsident Mateusz Morawiecki in einer Erklärung.
Aber in einem anderen Sinne ist dies nur die neueste Iteration eines jahrelangen Zyklus, in dem es mehr um Migration als um Geopolitik oder Krieg geht. Die Europäische Union hat seit Jahren deutlich gemacht, dass sie unglaubliche Anstrengungen unternehmen wird, um Migranten und Flüchtlinge daran zu hindern, ihre Außengrenzen zu erreichen. Dies gibt Ländern an der europäischen Peripherie den Einfluss und Anreiz, diese Flüchtlinge als Schachfiguren zu verwenden.
In den meisten Fällen hat die Gewerkschaft dies nicht nur geduldet, sondern auch gefördert, indem sie Libyen, dem Sudan, der Türkei und anderen weitreichende Zugeständnisse gemacht hat, um Flüchtlinge daran zu hindern, Europa zu erreichen. Dies beinhaltet oft schwere Menschenrechtsverletzungen gegen Flüchtlinge, um sie abzuschrecken – wofür die EU Milliarden von Dollar an einige der bösartigsten Diktaturen der Welt gezahlt hat.
Aber manchmal bricht dieses System zusammen, entweder weil das Land an der europäischen Peripherie Flüchtlinge nicht mehr daran hindern kann, Europa zu erreichen (wie beim Zusammenbruch der libyschen Regierung 2011) oder weil es bewusst mehr Flüchtlingsverkehr zulässt, um Druck auf die EU auszuüben. das Ergebnis sieht aus wie die Grenze zwischen Weißrussland und Polen, wenn auch meist in einem viel größeren Maßstab.
Weißrussland schließt sich also einer Praxis an, die die Europäische Union seit langem institutionalisiert hat: Abkommen mit Grenzländern zu kürzen, um Flüchtlinge und Migranten von der EU-Grenze fernzuhalten.
Der Unterschied besteht darin, dass Weißrussland in diese Situation eingedrungen ist, während die Türkei und der Sudan aufgrund der Geographie dort gelandet sind. Statt einer Barauszahlung fordert Weißrusslands Staatschef Aleksandr G. Lukaschenko Erleichterung bei den internationalen Sanktionen. Und obwohl es Teil der Rolle der Türkei war, die menschlichen Kosten dieser Migrationspolitik vor den Augen Europas zu verbergen, hat Belarus sie direkt an der EU-Grenze aufgezwungen.
Weißrussland hat dabei Tausende unschuldiger Menschen in Gefahr gebracht. Dennoch hat sie nicht die Weigerung der EU erfunden, Migranten und Flüchtlinge aufzunehmen, die sie für unerwünscht hält, selbst wenn dies ihren Tod bedeutet. Es hat auch nicht die Verlegenheit der EU über die Welt erfunden, die dies sieht.
Verhindern von Grenzankünften
Das Völkerrecht sowie die innerstaatlichen Gesetze der meisten Länder verlangen, dass jede Grenzankunft mit einem glaubwürdigen Asylantrag bearbeitet wird. Das Gastland muss diese Personen bleiben lassen, während es ihre Ansprüche prüft, was Monate oder sogar Jahre dauern kann.
Je nach Land und den Umständen können die Ankommenden in einem Flüchtlingslager oder einer staatlichen Unterkunft untergebracht oder auf der Straße schlafen müssen. Manchmal, wie in Europa Mitte der 2010er Jahre, kann eine nativistische Gegenreaktion folgen.
Diese Gesetze sind aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen, als viele Europäer selbst Flüchtlinge waren. Es hat den Glauben geweckt, dass grundlegende Menschenrechte sowie globale Stabilität sichere Länder erfordern, um Menschen aufzunehmen, die einem großen Risiko ausgesetzt sind.
1991 öffneten die Vereinigten Staaten ein Schlupfloch in diesen Verpflichtungen. Um zu verhindern, dass Flüchtlingsboote Florida erreichen, was die Vereinigten Staaten dazu verpflichten würde, die Haitianer an Bord abzufertigen, wurden sie von Schiffen der Küstenwache anderswo umgeleitet.
Seitdem haben mehrere wohlhabende Staaten dies als ausdrückliche Politik angenommen, und keiner mit mehr Begeisterung als die Europäische Union.
„Sie ermöglicht wohlhabenden Staaten, ihren Kuchen zu essen und auch zu essen: eine formale Verpflichtung zum internationalen Flüchtlingsrecht beizubehalten und gleichzeitig die damit verbundenen Belastungen weitgehend zu verschonen“, sagt Thomas Gammeltoft-Hansen, dänischer Einwanderungsrechtswissenschaftler geschrieben.
Europas Strategie
Europäische Beamte haben wiederholt betont, dass sie durch eine Politik, die sich an potenzielle Migranten in Übersee richtet, die Reise gefährlicher gemacht haben, um Menschen davon abzuhalten, zu kommen. Als viele mit kleinen Booten das Mittelmeer überquerten, schränkte die EU Such- und Rettungseinsätze ein, schränkte Hilfsgruppen ein und schloss sogar ihre Häfen für Rettungsschiffe.
Dies erhöhte vorhersehbar die Zahl der Menschen, die beim Versuch, die Grenze zu überqueren, ertrunken sind, manchmal um Hunderte. Und einige Forscher glauben, dass diese Bemühungen die Menschen nicht wirklich davon abgehalten haben, zu kommen. Die Überfahrten über Meer sind zahlreich geblieben, und Flüchtlinge sagen auf Nachfrage oft, dass sie vor weitaus verzweifelteren oder gefährlicheren Umständen fliehen.
Dies könnte der Grund sein, warum die EU ihre Strategie so betont hat, dass Länder an ihrer Peripherie die Ankömmlinge abfangen.
Italien hat Libyen 2007 im Rahmen eines solchen Deals beispielsweise fünf Milliarden Euro gegeben. Libyens Diktatur gewann weitere Zugeständnisse, einige finanzielle und andere diplomatische, obwohl sie eine der repressivsten Regierungen der Welt betrieb.
Libyens Dienste waren eindeutig: Sie hielten nicht nur Flüchtlinge und Migranten auf, sondern hielten auch Tausende unter erbärmlichen Bedingungen fest, die offensichtlich andere davon abhalten sollten, zu kommen.
„Keine Lektüre und Vorbereitung kann Sie tatsächlich darauf vorbereiten, in einer Haftanstalt zu stehen und das Meer von Gesichtern zu sehen, die sich in einem dunklen Raum zusammendrängen“, sagte mir 2019 Sam Turner, der damalige Leiter der Libyen-Sektion von Ärzte ohne Grenzen.
„Wir sprechen hier nicht von Gefängnissen, die gebaut wurden, um Menschen festzuhalten“, sagte er. „Die Rede ist von umgebauten Lagerhallen. Wir haben gesehen, wie Menschen tagelang ohne Essen auskommen. Tagelang in diesen Räumen eingesperrt. Wenig Zugang zu Sonnenschein und der Außenwelt. Es ist wirklich erschütternd.“
Der Unterschied in Weißrussland
Diese und ähnliche Vereinbarungen mit anderen Ländern haben sich für die Europäische Union als wirksam erwiesen. Die Zahl der Flüchtlingsankünfte ist seit 2015 um zwei Drittel gesunken. Der Effekt ist spürbar. Auf einer kürzlichen Reise nach Italien, in Städten, in denen vor einigen Jahren Flüchtlinge gut sichtbar waren, habe ich fast keine gesehen.
Doch die globale Flüchtlingskrise hat sich seither kaum entspannt. Vielmehr ist es der EU einfach gelungen, sie in ärmere und autoritärere Länder an ihrer Peripherie abzuladen, sich von rechtlichen Verpflichtungen zu befreien und die erheblichen menschlichen Kosten ihrer Politik zu tragen.
Diese Prioritätensetzung gilt auch für die Pattsituation mit Weißrussland. Polens Regierung weigert sich nicht nur, die Menschen, die sich an der Grenze drängen, abzufertigen, sondern blockiert auch Journalisten und Hilfsorganisationen am Besuch der Grenze. Auch Ärzte sind nicht zugelassen, obwohl das Sterberisiko zunimmt.
Es ist nicht klar, wie sich dies davon unterscheidet, die Ankunft von Flüchtlingen und Migranten zu verhindern, indem sie im Mittelmeer oder in Nordafrika in extrem gefährliche Situationen gezwungen werden. Der Unterschied besteht vielleicht darin, dass diese Menschen in der üblichen Strategie Europas außer Sichtweite, weit weg von Europa, und indirekt inhaftiert werden, damit sich die Europäer nicht schuldig fühlen müssen. Jetzt spielt sich die Szene, die sich normalerweise in Tripolis abspielen könnte, an der polnischen Grenze ab.
Obwohl es leicht wäre, die rechte polnische Regierung, die häufig gegen die liberaleren Normen des Blocks verstoßen hat, allein die Verantwortung zu übertragen, ist sie vielleicht nicht so weit von den Präferenzen der Europäischen Union entfernt. Angela Merkel, die Bundeskanzlerin, die 2015 eine Million Flüchtlinge aufgenommen hat, Polen bedankte sich öffentlich, Lettland und Litauen für den Schutz der EU-Grenzen.
Auch wenn Außenstehende das Vorgehen Weißrusslands als gefährlichen Schurkenstaat betrachten, könnte die Europäische Union es letztendlich so widerwillig behandeln, wie sie andere Diktatoren an seiner Grenze behandelt: ein Partner, um die Bedürftigen und Verzweifelten fernzuhalten .