Vor dreißig Jahren führte Imran Khan die pakistanische Nationalmannschaft zum Sieg bei der Cricket-Weltmeisterschaft und festigte damit seinen Platz als einer der größten Athleten in der Geschichte des Sports und als Held seines Landes. Mit neununddreißig Jahren ging er in den Ruhestand. Vier Jahre später, 1996, gründete er eine politische Partei namens Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) und begann, sich mehr zu politischen und kulturellen Themen zu äußern. Im Jahr 2013 begann seine Partei, vor allem dank Khans Popularität, beträchtlich an Macht zu gewinnen. Dann, im Jahr 2018, wurde Khan in einer von Wahlunregelmäßigkeiten getrübten Wahl und mit Unterstützung des pakistanischen Militärs, das de facto die Kontrolle über das Land ausübt, zum Premierminister gewählt – oder „ausgewählt“, wie seine Gegner sagen.
Es war der Höhepunkt eines bemerkenswerten Aufstiegs, aber voller Ironie: Khan war ein ausgesprochener Gegner des amerikanischen Krieges gegen den Terror und Pakistans zweideutiger Rolle bei dessen Bekämpfung, während er gleichzeitig die Hilfe des pakistanischen Militärs annahm, Amerikas Partner in diesem Krieg. (Das pakistanische Militär half auch dabei, die Taliban in Afghanistan in den 1990er Jahren an die Macht zu bringen, und hat sie seitdem in unterschiedlichem Maße gefördert.) Khan führt eine Partei an, die zunehmend sozial konservativer wird, aber er ist international berühmt für das, was manche nennen sein „Playboy-Lebensstil“: Mehrehen, Ansprüche unehelicher Kinder. (Der Begriff „Playboy-Lebensstil“ selbst hat ein euphemistisches Gefühl angesichts von Khans langer Geschichte frauenfeindlicher Äußerungen, wie etwa der Schuldzuweisung für sexuelle Übergriffe auf die Kleidung von Frauen.) Khan hat auch immer wieder weitgehend wohlwollende Kommentare über die Taliban abgegeben. (2012 für ein Profil in Der New Yorker, sagte Khan zu Steve Coll: „Ich hätte nie gedacht, dass die Taliban eine Bedrohung für Pakistan darstellen“; Zu diesem Zeitpunkt hatten verschiedene Fraktionen der Taliban und ihrer Verbündeten mehr als 40.000 Pakistaner ermordet.)
Khans Ministerpräsidentenamt war von Instabilität geprägt. Während seines ersten Amtsjahres brach die pakistanische Wirtschaft zusammen, und die Angriffe auf Journalisten und zivilgesellschaftliche Organisationen nahmen zu. Bis Ende 2021 hatte er sich mit dem Militär zerstritten, das durch seine Weigerung, seine bevorzugten Führer zu ermächtigen, und durch seine unabhängige Machtbasis bedroht wurde. Im vergangenen Jahr schloss sich eine Koalition von Parteien zusammen, angeführt von der Pakistan Muslim League Nawaz (PML-N.) und der Pakistan Peoples Party (PPP), die von den beiden großen politischen Dynastien Pakistans, den Sharifs und den Bhuttos, geführt werden ein Misstrauensvotum abzuhalten, das Khan aus dem Amt entfernte. Khan begann öffentlich das Militär zu kritisieren und veranstaltete wütende, demagogische Kundgebungen, bei denen er schwor, an die Macht zurückzukehren. Im November schoss jemand Khan ins Bein. Er beschuldigte seine politischen Gegner, einschließlich des Militärs – ohne Beweise – und drängte auf Neuwahlen, die diesen Herbst stattfinden sollen. Es bleibt unklar, ob Khans jüngste antimilitärische Haltung – die in ihrer Direktheit erstaunlich ist – ein neues Verständnis der ungesunden Rolle widerspiegelt, die die Institution in der pakistanischen Politik gespielt hat, oder ob Khan nur wütend ist, dass die Armee aufgehört hat, die Waagschale zu seinen Gunsten zu kippen.
Khan und ich haben kürzlich über Zoom gesprochen. (Letzte Woche, nach unserem Gespräch, tötete ein Bombenanschlag in Peshawar Dutzende Pakistaner; die pakistanischen Taliban – ein Ableger der afghanischen Taliban – die in den letzten fünfzehn Jahren einen Großteil der Gewalt und Zerstörung in Pakistan verursacht haben, leugneten jedoch offiziell die Verantwortung Einige seiner Mitglieder beanspruchten den Angriff für sich.) Während des Interviews, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, was hinter seiner Kritik am pakistanischen Militär steckt, warum er zur Behandlung von Muslimen in China geschwiegen hat, die Gründe er denkt, Pakistan sollte mit den Taliban zusammenarbeiten, und warum er „entwickelter“ ist als andere Menschen.
Wie hat sich Ihre Vision für Pakistan verändert, seit Sie Mitte der neunziger Jahre in die Politik eingetreten sind?
Ich kam in die Politik, weil ich seit meinem 18. Lebensjahr in England zur Universität gegangen war. Ich hatte in den Sommern in England professionelles Cricket gespielt. Ich konnte das Leben in Pakistan mit dem Leben in England vergleichen und gegenüberstellen. Und was mich am meisten beeindruckt hat, waren zwei Dinge. Einer war der Wohlfahrtsstaat. Zweitens und am wichtigsten war die Rechtsstaatlichkeit, denn in Pakistan hatten wir Kriegsrecht und Militärherrschaft, was bedeutet, dass das Militär über der Verfassung und über dem Gesetz steht. Die Hälfte der Zeit hatten wir diese zwei korrupten Familien – Mafia-Familien – die Pakistan regierten.
Das ist ein Problem der gesamten Entwicklungsländer: Wir sind nicht in der Lage, Wirtschaftskriminelle zu fassen, weil die Machthaber staatliche Institutionen schwächen. Korruption ist ein Symptom fehlender Rechtsstaatlichkeit. Also wollte ich, dass Pakistan Rechtsstaatlichkeit hat.
Ich weiß, dass die zivilen Führer untereinander streiten, so wie Sie sich jetzt mit den Sharifs und den Bhuttos streiten, den Familien, die die beiden größten Parteien in der Regierung führen. Aber hat das Militär in Pakistan nicht schon immer die wirkliche Macht inne? Und ist nicht die Sicherung der zivilen Vormachtstellung die Grundvoraussetzung für eine funktionierende demokratische Gesellschaft?
Sehen Sie, wir hatten einen schlechten Start. Pakistans sechs- bis siebenmal so großer Nachbar ist Indien. Der Staat ist mit Angst aufgewachsen, ähnlich wie in Israel, wo das Gefühl herrschte, dass wir feindliche Nachbarn haben, die viel größer sind als wir, und dass wir uns deshalb schützen müssen. Das Vertrauen in die Sicherheit wurde überragend, weil man befürchtete, dass unsere Existenz bedroht sei. So wurde das Militär in diesem Land bekannt. Und als das Militär zum ersten Mal übernahm, geschah dies tatsächlich mit Zustimmung der Öffentlichkeit. Aber was später passiert ist, ist, dass das Militär, als es die Macht übernimmt, gegen das Gesetz des Landes verstößt und gegen die Verfassung verstößt. Sogar die demokratischen Regierungen behandelten sich als über dem Gesetz stehend. Wäre ich nicht nach England gegangen, hätte ich nicht verstanden, was man unter Rechtsstaatlichkeit versteht.
Es muss ein Gleichgewicht zwischen einem starken militärischen Establishment und einer demokratischen Regierung geben. Sie können kein System haben, in dem die gewählte Regierung die Verantwortung trägt, aber die Macht beim Militär liegt. Es ist zu idealistisch zu erwarten, dass wir plötzlich zu einer westlichen Demokratie werden, in der es absolute zivile Vorherrschaft gibt. Aber wir hoffen auf eine Art Gleichgewicht zwischen Militär und Zivilisten in diesem Land. Eine große, sofortige Veränderung ist nicht möglich, weil sich unser Sicherheitsapparat über die Jahre sehr festgefahren hat.
Wie sehr hatten Sie als Ministerpräsident das Gefühl, tatsächlich das Sagen zu haben? Und wie sehr hatten Sie das Gefühl, dass das Militär das Sagen hat? Sie sagen, dass Sie ein Gleichgewicht wollen, aber es scheint in der Praxis schwierig zu handhaben zu sein.
Während meiner dreieinhalb Jahre an der Macht würde ich sagen, dass das Militär und meine Regierung drei dieser Jahre auf derselben Seite waren. Wir hatten eine sehr gute Zusammenarbeit. Was auch immer meine Politik war, sie unterstützten die Politik. Sie müssen bedenken, dass das militärische Establishment ein Mann ist. Der Armeechef ist allmächtig. Das einzige Problem, das ich mit ihm hatte, war also wieder die Rechtsstaatlichkeit.
Als ich 2018 an die Macht kam, hatte das National Accountability Bureau Korruptionsvorwürfe gegen mich erhoben [the P.M.L.-N. and the P.P.P.]. Ich wollte, dass die Fälle voranschreiten. Aber die NAB wurde tatsächlich von diesem einen Mann, dem Armeechef, kontrolliert, der nicht mit der Rechenschaftspflicht für diese mächtigen Politiker fortfahren würde. Ich entdeckte, dass mein ganzes Thema – Rechtsstaatlichkeit, die Mächtigen unter das Gesetz zu bringen – gescheitert war, weil der Armeechef Korruption einfach nicht als schlecht ansah. [During Khan’s tenure, Pakistan dipped in Transparency International’s anti-corruption index; money laundering continued unabated.] Und das Schlimmste, was passiert ist, war, dass er den Sturz meiner Regierung herbeigeführt und die beiden Familien tatsächlich dazu gebracht hat, uns wieder zu regieren.