Im Zweifelsfall greift Europa auf Euro-Akronyme zurück – POLITICO

Nathalie Tocci ist Direktor des Istituto Affari Internazionali und Teilzeitprofessor am Europäischen Hochschulinstitut. Ihr neuestes Buch „A Green and Global Europe“ ist bei Polity erschienen.

Als sich die europäischen Außen- und Verteidigungsminister vor einigen Wochen in Toledo trafen, hatten sie Grund zum Feiern und zur Verzweiflung.

Seit Russlands Invasion in der Ukraine ist die europäische Außen- und Sicherheitspolitik auf Hochtouren gelaufen: Elf Pakete beispielloser Sanktionen, der Ausstieg aus russischem Gas, die Wiederbelebung der Erweiterung, eine jährliche Erhöhung der Militärausgaben um 75 Milliarden Euro, Militärhilfe für einen dritten Staat, der darum kämpft Überleben und die gemeinsame Beschaffung von Munition. Für die Europäische Union ist das eine Leistung – bisher völlig undenkbar.

Aber wo genau steht Europa, abgesehen von einem Schulterklopfen und der bitteren Erkenntnis, dass es eines verheerenden Krieges bedurfte, um das zu erreichen, was seit Jahren nötig war? Denn obwohl diese Maßnahmen lobenswert sind, werfen sie auch ein Schlaglicht auf alte Krankheiten, die angegangen werden müssen.

Erstens gibt es – insbesondere in der Brüsseler Blase – die endemische Verwirrung zwischen Instrumenten und Maßnahmen.

Wenn Minister, Experten und Wissenschaftler über die europäische Außen- und Sicherheitspolitik sprechen, verlagert sich die Diskussion oft schnell in die Komfortzone der Euro-Akronyme. Vor ein paar Jahren drehte sich alles um MPCC (Military Planning and Conduct Capability), CARD (Coordinated Annual Review on Defence), PESCO (Permanent Structured Cooperation) und EDF (European Defence Fund). Heute dreht sich alles um die EPF (European Peace Facility), das ASAP (Act in Support of Ammunition Production), das EDIRPA (European Defence Industry Reinforcement through Common Procurement Act) und das EDIP (European Defence Investment Programme).

Fairerweise muss man sagen, dass einige dieser Instrumente wirklich bedeutsam sind. Ohne sie wäre die EU nicht in der Lage gewesen, die Ukraine militärisch in Milliardenhöhe zu unterstützen oder die Munitionsproduktion anzukurbeln – beides entscheidend für die Gegenoffensive Kiews. Doch eine auf Instrumente fokussierte Debatte neigt dazu, den Wald vor lauter Bäumen zu verwirren, den Erfolg zu stark zu betonen und Europa daran zu hindern, herauszufinden, was tatsächlich funktioniert und was nicht.

Auch wenn es zum Beispiel stimmt, dass jetzt Mittel und Vorschriften zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben und zur Beschleunigung der gemeinsamen Verteidigungsforschung und -beschaffung vorhanden sind, sollte dies nicht darüber hinwegtäuschen, dass die europäischen Verteidigungsausgaben lediglich wieder auf das Niveau vor der Eurozone gestiegen sind Krisenniveaus. Darüber hinaus sind die Anteile, die für gemeinsame Verteidigungsforschung und -beschaffung ausgegeben werden, sogar gesunken – im Jahr 2016 waren es 13 Prozent bzw. 21 Prozent; bis 2020 waren sie auf 11 Prozent und 6 Prozent gesunken. Und dieser Trend könnte sich durchaus verschlimmern, bevor er besser wird, da die Mitgliedsländer ihre erhöhten Ausgaben für die Aufstockung ihrer Lagerbestände verwenden, anstatt in die europäischen Verteidigungskapazitäten von morgen zu investieren. Der EEF erhöht sich nicht, die nationalen Verteidigungsbudgets hingegen schon, was die Gefahr einer weiteren Spaltung der Mitgliedsstaaten mit sich bringt.

Dann ist da noch die Angewohnheit, Instrumente zu entwickeln, sich ein paar Jahre lang für sie zu begeistern und sie dann verpuffen zu lassen – vor allem, wenn eine neue Gruppe politischer Führer in die EU-Institutionen kommt und sich stets durch die Erfindung neuer Akronyme einen Namen machen will sich.

Nirgendwo ist dies deutlicher als im Fall von PESCO. Die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit, eine Bestimmung, die zwar im EU-Vertrag enthalten, aber nie genutzt wurde, sollte bei ihrer Verabschiedung im Jahr 2017 eine entscheidende Wende bringen. Die Gesamtzahl der PESCO-Projekte beläuft sich inzwischen auf sage und schreibe 68, es ist jedoch zweifelhaft, ob irgendjemand anderes als ein Eine Handvoll europäischer Verteidigungsexperten könnten mehr als ein paar nennen.

Gelegentlich können neue Akronyme auch darauf hinauslaufen, einfach alte Akronyme zu ersetzen, die nicht funktioniert haben. Die mythischen Kampfgruppen, auf die man sich bereits 2004 geeinigt hatte, wurden nie eingesetzt und verschwanden nach und nach vom politischen Radar, um nun durch die Rapid Deployment Capacity ersetzt zu werden. Dennoch gibt es nur wenige Anzeichen dafür, dass sich die Situation verbessern wird.

Schließlich ist da noch die anhaltende Unfähigkeit der EU, über existenzielle Reaktionen hinaus zu handeln. Der Block reagierte zwar auf die russische Invasion, obwohl er es besser hätte tun können und tun können – vor allem, um sicherzustellen, dass seine Sicherheits- und Verteidigungsbemühungen langfristig aufrechterhalten werden. Dennoch kann niemand bestreiten, dass tatsächlich etwas passiert ist. Aber was ist mit Fällen, die immer noch wichtig, aber für die europäische Sicherheit nicht ganz so existenziell sind?

Da die ursprüngliche DNA der NATO, die Verteidigung Europas sicherzustellen, durch die Invasion des russischen Präsidenten Wladimir Putin nun wiederbelebt wurde, wurde erwartet, dass die EU im Süden eine größere Verantwortung übernehmen würde. Unter der Führung Frankreichs war die Sahelzone ein Kerngebiet der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, doch in Afrika südlich der Sahara kam es in den letzten Jahren zu nicht weniger als acht Militärputschen – zuletzt in Niger und Gabun – und der Präsenz Russlands Die Region hat sich inmitten zunehmender sozioökonomischer Unruhen, Unsicherheit und manipulierter Wahlen wie ein Lauffeuer ausgebreitet.

Der Hohe Vertreter der EU, Josep Borrell, hatte Recht, als er sagte, dass der Block, wenn er es mit dem Slogan „Afrikanische Lösungen für afrikanische Probleme“ ernst meinte, die Führung der Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten unterstützen und auf jede Einladung reagieren sollte, die an die EU kommen könnte Handeln – sei es für Sanktionen, Diplomatie oder militärische Unterstützung.

Aber das verbirgt auch die Tatsache, dass die EU keine klare und einheitliche Vorstellung davon hat, was sie in dieser zunehmend instabilen Region will. Inwieweit stellt die Sahelzone nach der Verdrängung Frankreichs noch eine Priorität dar? Welche Strategie verfolgt Europa, um den russischen Einfluss einzudämmen und schließlich zurückzudrängen? Und wie setzt sich die Union weiterhin für Demokratie und Rechte ein in einer Welt, in der andere globale Akteure auf den Plan getreten sind und die „alten“ Konditionalitätspolitiken der EU nicht mehr so ​​effektiv sind wie früher?

Es nützt wenig, einen strategischen Kompass zu haben, wenn Europa nicht weiß, wohin es will.