Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Es war eine kühne, bürokratische Entgegnung auf eine geopolitische Provokation, die den skurrilsten Brüsseler Beamten stolz machen würde: Nachdem die USA und Deutschland letzte Woche eine Einigung über Russlands umstrittenes Gasprojekt Nord Stream 2 angekündigt hatten, riss die Ukraine ihre 2.135-Seiten heraus Assoziierungsabkommen mit der EU und forderte unter Berufung auf zwei Bestimmungen dringende Konsultationen mit der Europäischen Kommission und der Bundesregierung.
Theoretisch würden solche Diskussionen der Ukraine ein Forum bieten, auf Sanktionen zu bestehen, um den Betrieb der Pipeline zu verhindern, oder eine höhere finanzielle Entschädigung zu fordern, als Washington und Berlin angeboten haben, sowie strengere Garantien.
Aus rechtlicher und praktischer Sicht scheint es unwahrscheinlich, dass der Schritt das Ziel der Ukraine erreicht, die Nord Stream 2-Pipeline zu töten, die Erdgas von Russland nach Deutschland transportieren würde, unter Umgehung ehemaliger Routen durch die Ukraine. Aber aus politischer Sicht, sagten hochrangige EU-Beamte und Diplomaten, dies sei ein entscheidender Moment: Eine Partnernation mit der Hoffnung, eines Tages der EU beizutreten, hatte endlich die Chuzpe, aufzustehen und offen zu fordern, dass ihre Rechte von der Kommission und Deutschland respektiert werden , dem größten und mächtigsten EU-Mitgliedsland, anstatt zum Schweigen gebracht zu werden, aus Angst, seine reichen westlichen Mäzene zu verärgern oder zu beleidigen.
Dass die Ukraine dies unter Berufung auf die im EU-Amtsblatt veröffentlichte Rechtssprache tat, machte den Schritt besonders köstlich.
Öffentlich reagierten EU-Beamte kaum auf das Manöver der Ukraine. Bundeskanzlerin Angela Merkel hat zugesagt, sich für die Rolle der Ukraine als Gastransitland einzusetzen. Die Kommission bekräftigte, dass die EU Nord Stream 2 trotz der widersprüchlichen Ansicht Deutschlands nicht im kollektiven Interesse des Blocks ansehe, und erklärte sich offen für Diskussionen mit allen Partnern, einschließlich der Ukraine.
Privat jedoch kicherten viele Beamte und Diplomaten und freuten sich über Kiews Mut. 2009 hat die EU ihr Östliches Partnerschaftsprogramm ins Leben gerufen, um ehemalige Sowjetstaaten, einschließlich der Ukraine, Georgiens und Moldawiens, durch politische Assoziierungsabkommen und umfassende Freihandelsabkommen europäischer zu machen. Mit der Ukraine bekommt Brüssel plötzlich mehr als erwartet, da Kiew darauf besteht, dass die Partnerschaft in zwei Richtungen geht.
„Sie haben absolut Recht“, sagte ein hochrangiger EU-Beamter. „In den Institutionen gibt es ein Gespür für meine Kollegen … [that the] die Assoziierungsabkommen erlegen den Ukrainern eher Verpflichtungen als gegenseitige Verpflichtungen auf.“
Ein hochrangiger EU-Diplomat sagte, Kiews Reaktion sei gerechtfertigt – aber vielleicht auch weit hergeholt und möglicherweise schlecht durchdacht. „Die jüngste ukrainische Initiative ist sicher eine kluge“, sagte der Diplomat. “Ich frage mich jedoch, warum sie es nicht schon früher getan haben.”
Die pointierte Botschaft der Ukraine
Das verbal notieren die der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba letzte Woche an die EU entsandte, wies darauf hin, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten gemäß Artikel 274 des Abkommens von 2014 verpflichtet sind, sich mit der Ukraine über „Energieinfrastrukturentwicklungen“ zu „konsultieren und zu koordinieren“ und „zusammenzuarbeiten“. zu Fragen des Erdgashandels, der Nachhaltigkeit und der Versorgungssicherheit.“
Und laut Kuleba hatten sich die Parteien gemäß Artikel 337 verpflichtet, „effektive Mechanismen zur Bewältigung potenzieller Energiekrisensituationen im Geiste der Solidarität“ einzurichten – eine besonders wichtige Formulierung angesichts einer kürzlich getroffenen Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union, dass Solidarität keine Wegwerfbegriff, hat aber im energiepolitischen Kontext besonderes rechtliches Gewicht.
In der Ukraine wird die Nord Stream 2-Situation einfach so betrachtet, dass die EU ihre eigenen Regeln einhalten und ihre Mitgliedstaaten an die gleichen Standards halten muss, die sie von den aufstrebenden Mitgliedstaaten fordert.
“Ich denke, wir haben einen anderen Ansatz für das Assoziierungsabkommen”, sagte Svitlana Zalishchuk, ein ehemaliges Mitglied des ukrainischen Parlaments und Außenministerin des stellvertretenden Ministerpräsidenten. “In dem Dokument steht, dass es sich um ein bilaterales Dokument handelt, das von allen 27 Mitgliedstaaten sowie von der EU selbst ratifiziert wurde und die Haftung für beide Seiten auferlegt.”
“Es ist nicht nur die Verpflichtung der Ukraine, Reformen durchzuführen”, fügte Zalishchuk hinzu, jetzt Berater für internationale Angelegenheiten des Vorstandsvorsitzenden von Naftogaz, dem ukrainischen nationalen Gasunternehmen. “Es ist auch die Pflicht der EU, die gleichen Prinzipien anzuwenden, die in der EU auf die Ukraine hinwirken.”
Laut Zalishchuk verstoße Deutschland im Fall von Nord Stream 2 offenbar gegen Bestimmungen des Dritten Energiepakets der EU, einem Gesetzespaket zur Regelung des Gas- und Strommarktes, das die Ukraine als eigenes nationales Recht übernommen habe.
“Sie können von der Ukraine nicht verlangen, sich nach diesen europäischen Regeln zu reformieren und dann gegen diese europäischen Regeln zu verstoßen”, sagte sie. “Das ist bizarr und insbesondere bei Nord Stream 2.”
Aber wenn die diplomatische Parade ein Zeichen dafür war, dass die Ukraine möglicherweise aus der EU austreten könnte, bedeutete sie auch einen anderen Durchbruch für das Land, das seit sieben Jahren die von Russland unterstützte militärische Aggression bekämpft – die öffentliche Anerkennung, dass es seine Verteidigung verteidigen muss Prioritäten setzen, selbst auf die Gefahr hin, einige seiner wichtigsten Beschützer zu verärgern.
„Ich denke, die Ukrainer haben sich ziemlich zurückgehalten und die natürlichsten Fragen gestellt, wer sind dann unsere Freunde“, sagte der hochrangige Diplomat.
Ein Berater, der intensiv mit ukrainischen Regierungsbeamten zusammengearbeitet hat, sagte: “Die Ukraine hat ein bisschen mehr gelernt und war ein bisschen weniger verpflichtet. Wichtig ist, dass die Ukrainer ein bisschen ihre eigene Identität zeigen und nicht nur dankbar sind.” Empfänger von Geberhilfe und technischer Unterstützung. Sie sind nicht undankbar, aber ich denke, sie verhalten sich eher wie ein Land.”
Mehr auf sich allein gestellt zu sein bedeutete, sich zu weigern, einfach die Bedingungen des amerikanisch-deutschen Nord Stream 2-Abkommens zu akzeptieren, von dem viele Experten sagen, dass es der Ukraine nicht genügend finanzielle oder Sicherheitsgarantien bietet.
Diese Experten sagen, der Westen habe das Sicherheitsrisiko unterschätzt, dem die Ukraine ausgesetzt ist, wenn Russland die bestehende Pipeline nicht mehr benötigt, mit der es durch die Ukraine Gas nach Europa durchquert. Diese Pipeline unnötig zu machen, würde möglicherweise das größte Hindernis für den russischen Präsidenten Wladimir Putin bei der Unterstützung eines größeren militärischen Angriffs oder sogar bei der Anordnung einer Invasion beseitigen.
Während das oberste Ziel der Ukraine darin besteht, Nord Stream 2 zu töten, hat Naftogaz einen alternativen Ansatz entwickelt, der die Transiteinnahmen der Ukraine sichern würde, indem EU-Gashändlern die Möglichkeit gegeben wird, dass Gazprom, Russlands staatlich kontrollierter Lieferant, Bestellungen sofort an die ukrainische Ostgrenze liefert. Das würde bedeuten, dass das im Pipelinesystem der Ukraine transportierte oder gespeicherte Gas den europäischen Kunden von Gazprom gehört und nicht Russland.
Eine solche Strategie könnte durchaus die Unterstützung der EU-Länder gewinnen, die Russland als Sicherheitsbedrohung am stärksten bezeichnen, insbesondere Polen, Litauen, Lettland und Estland.
Die Haltung der Westmächte
Die Sicherheitsrisiken haben größere Westmächte nicht davon abgehalten, ihre eigenen Interessen in den Vordergrund zu stellen.
Deutschland betrachtet Nord Stream 2 als ein wichtiges kommerzielles Projekt, das die Energiekosten des Landes senken soll. Und US-Präsident Joe Biden, der sich gegen das Pipeline-Projekt ausspricht, hat es unterlassen, Sanktionen zu verhängen, um es zu töten, und verweist auf die Bedeutung des Wiederaufbaus der Beziehungen zu Deutschland, die unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump gelitten haben. Die Berater von Biden sehen eine enge Verbindung zu Deutschland als wesentlich für die Entwicklung einer geeinten westlichen Position gegenüber China an, das sie als wichtigeren Rivalen als Russland ansehen.
Nachdem die Ukraine sich geweigert hatte, über das Abkommen zwischen den USA und Deutschland zu Nord Stream 2 zu schweigen, gab die Biden-Regierung schließlich einen Termin für den versprochenen „Sommer“-Besuch des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskiy im Weißen Haus bekannt: den 30 wenige sind in Washington. Einige Unterstützer der Ukraine im Kongress haben sich beschwert und gesagt, Selenskij und die Ukraine hätten Besseres verdient, und beschuldigten Biden, zu versuchen, US-Gesetzgeber daran zu hindern, direkt über die Notlage der Ukraine zu hören.
Zelenskiys offener Widerstand gegen das amerikanisch-deutsche Abkommen steht im krassen Gegensatz zu seiner Reaktion, nachdem er in Trumps Amtsenthebungsskandal verwickelt war.
Trotz des starken Drucks von Trump, der versuchte, entscheidende Militärhilfe zurückzuhalten, bis die Ukraine gegen Joe Bidens Sohn ermittelte, verzichtete Selenskij auf Kritik am US-Präsidenten. Tatsächlich wurde er sogar bei einem Telefonat aufgenommen, das Trumps verschiedenen Verschwörungstheorien weitgehend zustimmte.
Als sich der Skandal entfaltete, taten Zelenskiy und seine Mitarbeiter alles, um öffentliche Kommentare zur Amtsenthebungssache zu vermeiden.
In Kiew glauben viele Beamte, dass die Ukraine von Washington eine bessere Behandlung verdient hat, aber noch mehr von Brüssel, da das Land unerbittlich auf die Umsetzung der von der EU gewünschten demokratischen Reformen drängt.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben in Bezug auf künftige EU-Mitgliedsländer seit langem ein „Mehr für mehr“-Mantra angenommen und darauf bestanden, dass sie im Austausch für solche Reformen mehr Vorteile wie visumfreies Reisen und besseren Zugang zum EU-Binnenmarkt genießen werden.
Die ukrainischen Beamten bestehen jedoch darauf, dass sie, egal wie viel mehr sie tun, als Gegenleistung nur weitere Forderungen nach mehr, mehr, mehr erhalten.
Und es ist nicht nur die EU. Ein NATO-Kommuniqué nach einem Gipfeltreffen in Brüssel im vergangenen Monat erkannte die Bestrebungen der Ukraine und Georgiens an, dem Bündnis beizutreten, hob jedoch nur die Ukraine hervor, indem sie weitere Bemühungen zur Korruptionsbekämpfung forderte, und sagte: „Der Erfolg weitreichender, nachhaltiger und unumkehrbarer Reformen , einschließlich der Bekämpfung der Korruption … von entscheidender Bedeutung sein wird.”
Ukrainische Diplomaten sagten, die Forderung nach Konsultationen in der vergangenen Woche sei nicht das erste Mal, dass Kiew sich auf Bestimmungen des Assoziierungsabkommens berief, um Konsultationen zu verlangen. Dies tat sie 2017, als sie Bedenken hinsichtlich der OPAL-Gaspipeline hatte, der Landverlängerung von Nord Stream, die entlang der deutschen Ostgrenze verläuft. Der Unterschied besteht dann, so Diplomaten, darin, dass die Ukraine die Forderung stillschweigend gestellt und Polen verschoben hat, um gegen Deutschland vor Gericht wegen seiner Entscheidung zu kämpfen, Gazprom zu erlauben, seinen OPAL-Einsatz zu erhöhen. Kiew sei diesmal an die Öffentlichkeit gegangen und verlange Gespräche nicht nur mit der Kommission, sondern auch mit der deutschen Regierung.
Anfang des Monats hat sich der EU-Gerichtshof im OPAL-Streit auf die Seite Polens gestellt und eine Berufung Deutschlands abgewiesen.
Zalishchuk sagte, Beamte in Kiew hätten den Fall aufmerksam verfolgt und die Entscheidung als wichtigen Präzedenzfall im Kampf gegen Nord Stream 2 angesehen.
“Die wichtigste Schlussfolgerung des Gerichts ist wunderbar”, sagte sie und bemerkte, dass Polen seine Argumentation auf der Idee aufgebaut habe, dass das Solidaritätsprinzip der EU im Energiebereich eine konkrete Bedeutung habe, während Deutschland gegen eine solche Definition argumentiere. “Aber was die Das EU-Gericht sagt: „Nein Leute, was in den grundlegenden Dokumenten der EU steht, sind nicht nur Worte. Und wenn es ein Solidaritätsprinzip gibt, muss es in seiner grundsätzlichen Bedeutung verstanden werden, dass die bereits in der EU bestehenden Infrastrukturen und Kapazitäten nicht umgeleitet oder verletzt werden können.'”
Dieser Artikel ist Teil von POLITIK‘s Premium-Police-Service: Pro Energy and Climate. Von Klimawandel, Emissionszielen, alternativen Kraftstoffen und mehr halten unsere Fachjournalisten Sie auf dem Laufenden über die Themen der energie- und klimapolitischen Agenda. Email [email protected] für eine kostenlose Testversion.