Eine Antwort auf Der amerikanische Konservative: Wir sollten die komplexen, globalen Netzwerke schätzen, die die Bleistiftproduktion und die Versorgung mit unzähligen anderen Gütern ermöglichen.
Declan Leary hat ein stück drin Der amerikanische Konservative mit dem Titel „We Are Not Pencils“ und die URL für das Stück deutet darauf hin, dass der Titel irgendwann „Pencils Are from the Devil“ lautete.
Bleistifte wecken normalerweise nicht dieses Maß an Leidenschaft in den Menschen, und es mag etwas seltsam erscheinen, wenn Sie mit einer bestimmten Art von Libertären nicht vertraut sind. „I, Pencil“ ist ein Essay von Leonard Read, einem Libertären, der 1946 die Foundation for Economic Education (FEE) gründete. Ein wesentlicher Bestandteil der fortlaufenden Mission von FEE besteht darin, jede sich bietende Gelegenheit zu nutzen, um Reads Essay zu veröffentlichen. Sie haben physische Kopien, digitale Kopien, Audiokopien, spanische Kopien und Unterrichtspläne, die auf der Arbeit basieren. „I, Pencil“ ist für Beltway-Libertäre, was die Taschenverfassung für Beltway-Konservative ist.
Der Erzähler des Aufsatzes ist ein Bleistift, und da er in der ersten Person geschrieben ist, kann er manchmal ein bisschen verrückt sein. Ein typisches Beispiel: „Schreiben ist sowohl meine Berufung als auch meine Berufung; das ist alles was ich mache.” Der Bleistift erklärt dem Leser den Herstellungsprozess: Das Holz stammt von einem Baum im pazifischen Nordwesten, der in San Leandro, Kalifornien, gemahlen wird; der Graphit für sein Blei wird in Sri Lanka abgebaut, mit Ton aus Mississippi vermischt und mit Candelillawachs aus Mexiko behandelt; und der Radiergummi wird mit Rapsöl aus Indonesien hergestellt. Der Bleistift erzählt auch von den Bergleuten, Lastwagenfahrern und Versorgungsarbeitern, die all diese Produktion möglich machen.
Der Punkt des Aufsatzes ist, dass keine einzelne Person weiß, wie man einen Bleistift unabhängig herstellt. Es ist unmöglich. Es gab nie eine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der die Menschen selbst Bleistifte herstellten, und es zählt nicht, alle Vorräte zu kaufen, um einen Bleistift selbst herzustellen. Wenn Sie zum Beispiel Holz kaufen, überspringen Sie die gesamte Arbeit, die für das Fällen und Fräsen des Holzes erforderlich ist. Um wirklich einen Bleistift von Grund auf selbst herzustellen, müssten Sie die Welt auf der Suche nach natürlichen Ressourcen bereisen – aber warten Sie, das bedeutet, dass Sie auf die Leute angewiesen sind, die im Transportwesen arbeiten, um Sie dorthin zu bringen, wo Sie hin müssen. Sie könnten laufen, aber dann würden Sie hungrig werden und etwas zu essen brauchen, das jemand anderes machen müsste. Okay, du gehst also herum und jagst mit einer Waffe nach deinem eigenen Essen. . . Egal, jemand anderes musste diese Waffe herstellen. Schließlich jagen Sie mit bloßen Händen nach Nahrung, und Ihr Streben, ein wirklich unabhängiger Bleistiftproduzent zu sein, hat Sie zu einem Jäger und Sammler gemacht.
Diese umgekehrte Geschichte ist Adam Smiths Punkt in Reichtum der Nationen. Auf der Grundlage der Arbeitsteilung entwickeln sich Gesellschaften vom Jäger-Sammler- zum Kommerziellen. Wenn sich Menschen darauf spezialisieren, eine Sache zu tun und für die anderen Dinge zu tauschen, die sie brauchen, ist die Gesellschaft im Durchschnitt besser dran als eine Gesellschaft, in der der Einzelne versucht, alles allein zu tun. Die Menschen in Kambodscha sind sehr selbstständig; sie sind auch sehr arm.
Leary ist jedoch der Meinung, dass die Botschaft von „I, Pencil“ nicht empirisch ist, sondern auf „der Sprache der Religion“ basiert und dass Lieferketten „Wunder sind, an die wir glauben müssen“. Read unterstützt diese Interpretation mit einigen überflüssigen rhetorischen Schnörkeln in seiner Schlussfolgerung über den „Glauben, dass freie Männer und Frauen auf die Unsichtbare Hand reagieren werden“. Einige Libertäre machen freie Märkte zu einer Religion, und sie liegen damit falsch.
Sie sollten sich besser auf die Geschichte der Bleistiftherstellung konzentrieren, die völlig empirisch ist. Es beginnt mit der Realität natürlicher Ressourcen. Natürliche Ressourcen, da sie natürlich sind, sind nicht überall, wo Menschen sie brauchen. Im Yukon gibt es weder Orangenplantagen noch natürlich vorkommendes Meersalz in Nebraska. Alles, was wir herstellen, war irgendwann in der Vergangenheit eine rohe natürliche Ressource. Sich auf die natürlichen Ressourcen im eigenen Land zu beschränken, ist töricht.
Das bringt ein gewisses Maß an Abhängigkeit von globalen Lieferketten mit sich. Leary betrachtet das aktuelle Chaos in den globalen Lieferketten und sieht „tiefgreifende Fragilität“. Ja, die Lieferketten wurden durch eine Jahrhundert-Pandemie abgeworfen, das stimmt, aber nennen Sie ein System, das es nicht sein würde. Während einer Pandemie lebt man viel lieber in einer Welt mit multinationalen Pharmaunternehmen als in einer ohne sie. Auch dies ist eine empirische Frage. Der Austausch von medizinischem Wissen und medizinischer Versorgung auf der ganzen Welt hat dazu geführt, dass Krankheiten, die früher tödlich waren, wie Lepra, Pocken und Kinderlähmung, heute entweder ausgerottet oder leicht behandelbar sind. Einige Länder, insbesondere China und Indien, haben versucht, mit COVID-Impfstoffen allein zu sein, und ihre Impfstoffe sind weit weniger wirksam als die von Pfizer oder Moderna.
Über diese Art von Interdependenz schreibt Leary: „Wenn weder auf den Miner noch auf den Logger verzichtet werden kann, was passiert, wenn der Miner oder der Logger nicht mehr zur Arbeit erscheinen? Was passiert denn, wenn plötzlich die Hälfte der Lkw-Fahrer kurz hintereinander aufhören zu fahren?“ Das sind in der Tat Schwachstellen. Aber sie verblassen im Vergleich zu den Schwachstellen der vorglobalisierten Produktion. Früher war die Nahrungsaufnahme der Menschen vom Wetter abhängig. Wenn Sie Ihre gesamte Nahrung selbst anbauen und es eine Dürre gibt, verhungern Sie und sterben. Viele Menschen sind im Laufe der Menschheitsgeschichte auf diese Weise gestorben. Das Book of Common Prayer von 1662 für die Church of England enthält Gebete für Regen, schönes Wetter und vieles mehr. Das kommt uns heute urig vor, aber der Lebensunterhalt der Betenden hing damals vom Wetter ab, und alles, was Menschen gegen das Wetter tun können, ist beten. Die Abhängigkeit von einem globalen Netzwerk mit vielen austauschbaren Teilen hat Nachteile, aber es hat schlechtes Wetter zu einer kleinen Störung statt zu einer Todesursache für Massen gemacht.
Leary scheint sich dessen nicht bewusst zu sein, wenn er schreibt: „Es wird immer ein Risiko auf der Welt geben – eine Hungersnot oder ein Meteorit könnte Ihr Land morgen treffen –, aber es ist immer ratsam, Ihre Anfälligkeit für den Zufall so gering wie möglich zu halten.“ Erstens ist es nicht immer ratsam, Ihre Anfälligkeit für den Zufall so gering wie möglich zu halten. Wenn Sie das glauben würden, würden Sie für den Rest Ihres Lebens eine N-95-Maske tragen. Aber zweitens und noch wichtiger ist es, dass wir unsere Anfälligkeit für zufällige Ereignisse verringern, indem wir uns auf ein globales Netzwerk von Produzenten verlassen. Wir sind weniger anfällig für Hungersnöte und Meteoriten, gerade weil wir Dinge von Orten importieren können, an denen das Wetter gut ist und es keine schwelenden Krater gibt.
„Wir befinden uns hier am Rande einer Krise, nicht nur dank einer unsichtbaren Hand, sondern auch dank einer Reihe aktiver Entscheidungen“, schreibt Leary über unsere aktuelle missliche Lage. „In wichtiger Hinsicht, Amerika wählte den Rat von Leonard Read zu befolgen.“ Aber in der wichtigsten Hinsicht war es das nicht. Die Amerikaner beschlossen, den Wagner Act und den Jones Act zu verabschieden, die Export-Import-Bank zu gründen, die International Longshore and Warehouse Union zu stärken, Handelsbeziehungen mit tausendseitigen Vereinbarungen mit Special-Interest-Carveouts zu regeln, Berufszulassungsstandards zu schaffen, die zu Engpässen führen der Arbeiter, führen Handelskriege nicht nur mit China, sondern auch mit diesen schändlichen kanadischen Milch- und Holzproduzenten und tun dies alles unter dem Deckmantel einer expandierenden Bundesregierung, in der der Präsident per Exekutivverordnung regieren kann. Wen sie auch immer hörten, als sie all diese Dinge taten, es war sicherlich nicht Leonard „Let Freedom Reign“ Read.
Anstatt konstruktive Reformen zur Verbesserung unserer globalen Lieferketten vorzuschlagen, plädiert Leary dafür, dass wir uns „aus der Abhängigkeit vom globalen System zurückziehen und uns wieder mit lokalen, greifbaren, menschlichen Produktions- und Konsumnetzwerken verbinden“ sollten. Er hat vor, auf Bauernmärkten einzukaufen und sein eigenes Essen anzubauen. „Wir können das Wunder so vollständig wie möglich ablehnen“, schreibt er.
„Das Wunder ablehnen“ ist kein konservativer Impuls. Libertäre werden oft als hyperindividualistisch verspottet, und manchmal ist diese Kritik fair. Aber wer sind die Hyperindividualisten: die Menschen, die die komplexen Interaktionen von Menschen auf der ganzen Welt schätzen, die notwendig sind, um einen Bleistift zu machen, oder die Menschen, die denken, dass sie sich besser aus der Abhängigkeit von anderen zurückziehen, so vollständig wie sie’ wieder in der Lage?
Menschen, die „I, Pencil“ zu einer Religion machen, tun das falsch, aber Reads Einsicht ist grundsätzlich empirisch, antiindividualistisch und menschenfreundlich. Viele Menschen auf der ganzen Welt mussten viel harte Arbeit leisten, um Ihnen Ihren Bleistift zur Verfügung zu stellen. Das ist ein Grund für die konservative Grundstimmung: Dankbarkeit.