Kriegsprognosen sind immer ein riskantes Unterfangen. Selbst der arroganteste Experte oder Politiker lernt bald, in seine Vorhersagen ein einschränkendes „Man kann es nie sagen“ einzubauen. Aber wenn man all das berücksichtigt, ist es auffallend, wie schlecht westliche Regierungen, Kommentatoren und Führer in den letzten Jahrzehnten nicht nur darin waren, den Verlauf von Kriegen einzuschätzen, sondern auch, wie sie verlaufen sind.
Im Jahr 1990 sagten viele angesehene Analysten und Journalisten ein Blutbad gefolgt von einem Sumpf in der kuwaitischen und irakischen Wüste voraus, als kampferprobte irakische Truppen ihren zahlenmäßig unterlegenen und vermeintlich weicheren amerikanischen Gegenstücken gegenüberstanden. Der Golfkrieg endete jedoch als schnell verlaufender Konflikt, in dem freundliches Feuer und Unfälle der US-Armee ebenso großen Schaden zufügten wie feindliches Feuer. Die Iraker waren waffentechnisch unterlegen, manövriert und angeführt und – wie wir später erfuhren – den gegen sie stationierten Streitkräften sogar zahlenmäßig unterlegen.
[Garrett M. Graff: After 9/11, the U.S. got almost everything wrong]
Auch amerikanische und europäische Planer überschätzten in den 1990er Jahren ihre Gegner auf dem Balkan. Historisch falsch informierte Verweise auf die Zahl der deutschen Divisionen, die während des Zweiten Weltkriegs von Titos Partisanen festgehalten wurden, ließen Verteidigungsplaner und Kommentatoren davon überzeugen, dass die USA zwar mit Leichtigkeit einen überwältigenden Sieg gegen den Irak errungen hatten, ein Eingreifen in Bosnien jedoch ein viel härterer Kampf sein würde. Das war es nicht.
Seitdem kommt es immer wieder zu Fehleinschätzungen in beide Richtungen. Nach Beginn des Irak-Kriegs im Jahr 2003 kämpften die USA vier Jahre lang um sich und überzeugten sich selbst davon, dass sie lediglich gegen eine abnehmende Zahl von „Elementen des ehemaligen Regimes“ und „Erbitterten“ kämpften, die irreguläre Kriege führten und von denen man sich entledigen konnte die wackelige neue irakische Armee. Es bedurfte einer realistischeren Sichtweise – und des besten Befehlshabers des Krieges, General David Petraeus –, um sowohl die Einschätzung als auch die Strategie umzukehren.
Während die US-Regierung vor 2007 im Irak und auch in Afghanistan von übermäßigem Optimismus geplagt worden war, herrschte im Kongress anhaltender und ebenso unbegründeter Pessimismus hinsichtlich der Möglichkeiten, die Situation umzukehren. Tatsächlich waren ein frischgebackener Senator aus Illinois und ein hochrangiger Senator aus Delaware, die beide Präsident werden würden, davon überzeugt, dass der Irak-Krieg hoffnungslos war, gerade als Petraeus und seine fünf neuen Brigaden die Wende herbeiführten. Zurück zum übertriebenen Optimismus: Die amerikanischen Regierungen haben Anfang der 2000er Jahre Tempo und Ausmaß des Taliban-Krieges gegen unsere afghanischen Verbündeten falsch eingeschätzt; Im Jahr 2021 waren sie fassungslos über den Zusammenbruch des afghanischen Regimes, nachdem wir unseren endgültigen Rückzug angekündigt hatten. Ebenso überrascht waren sie vom erneuten Ausbruch des Islamischen Staates nach einem ähnlichen, wenn auch geringeren Rückzug aus dem Irak ein Jahrzehnt zuvor.
Prominente Analysten des russischen Militärs prognostizierten zuversichtlich einen russischen Blitzkrieg gegen die Ukraine im Februar 2022. Doch lange bevor das volle Gewicht der westlichen Hilfe in der Ukraine zu spüren war, erwies sich der Eindringling als weit weniger kompetent und die Verteidiger weitaus effektiver als irgendjemand hatte damit gerechnet. Ein ähnliches Muster zeichnet sich jetzt ab, da anonyme Militärinformationen und vermeintliche Experten sagen, dass die ukrainische Gegenoffensive ein Misserfolg sei, weil die Kämpfer nicht so manövriert hätten wie George S. Patton und die Dritte Armee beim Ausbruch von den Brückenköpfen in der Normandie im Jahr 1944.
Wie und warum ist das passiert? Das Versäumnis, den tatsächlichen Verlauf eines Krieges vorherzusagen, ist schließlich sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite des politischen Spektrums ein Phänomen und unter Offizieren und Geheimdienstmitarbeitern ebenso verbreitet wie unter Journalisten und Kommentatoren.
Teilweise variieren die Erklärungen je nach Fall. Die Fehleinschätzungen im Irak und in Afghanistan spiegelten zum Teil die Schwierigkeit wider, die selbst auferlegte Amnesie des Militärs hinsichtlich der Aufstandsbekämpfung nach Vietnam zu überwinden. Das „Wir werden das nie wieder tun“-Gedanken veranlasste insbesondere die US-Armee, nicht mehr über Aufstandsbekämpfung nachzudenken. Als ich 2004 für das Defense Policy Board eine Studie zu diesem Thema leitete, entdeckte ich, dass die noch vorhandenen Handbücher zur Aufstandsbekämpfung aus Vietnam stammten und von einer gegnerischen Armee kommunistisch indoktrinierter Bauern in Strohhüten und schwarzen Pyjamas ausgingen.
Die Fehleinschätzungen der Ukraine hatten unterschiedliche Ursachen: eine enge Fokussierung auf die Anzahl der Waffen und Ausrüstungsgegenstände, eine Verwechslung der Militärdoktrin mit der tatsächlichen Fähigkeit, sie auszuführen, und der anhaltende amerikanische Verdacht, dass man, wenn man mit den Vereinigten Staaten verbündet ist, wahrscheinlich korrupt ist. inkompetent und feige. Das war unfair gegenüber den Vietnamesen, Afghanen und Irakern, die in gewisser Weise jeweils zum Scheitern verurteilt waren, aber gegenüber der Ukraine war es völlig falsch. Und da eine analytische Subkultur auf einer gewissen Ehrfurcht vor dem russischen Bären beruhte, fiel es einigen schwer zu akzeptieren, dass der Braunbär rheumatisch, kurzsichtig und räudig war und verstümmelte Krallen hatte.
Nur sehr wenige Menschen studieren Krieg. In den letzten drei oder vier Jahrzehnten wurden die Universitäten mit Kursen zu „Sicherheitsstudien“ gefüllt, was in der Praxis Dinge wie Rüstungskontrolle, Abschreckungstheorie und Verhandlungen unter Bedrohung bedeutet. Hier wurden die heutigen Journalisten, Wissenschaftler und Beamten ausgebildet. Universitäten, die einst herausragende Militärhistoriker hatten – einen Mac Coffman an der University of Wisconsin, einen Gunther Rothenberg an der Purdue, einen Gordon Craig an der Stanford, einen Theodore Ropp an der Duke – wurden durch angesehene Gelehrte ersetzt, die weniger direkt betroffen (oder nicht engagiert) waren überhaupt) mit dem, was passiert, wenn Nationen Armeen, Flotten und Luftstreitkräfte zusammenrufen, um den Königen das letzte Argument zu liefern.
Für die Zivilbevölkerung bedeutete das Ende der Wehrpflicht das Verschwinden einer groben Vertrautheit mit der Funktionsweise des Militärs und, was ebenso wichtig ist, mit deren zahlreichen Dummheiten und Ineffizienzen. Als die militärische Erfahrung in der politischen, wissenschaftlichen und journalistischen Welt versiegte, operierten Berufsoffiziere ausschließlich in einem Umfeld, in dem die Vereinigten Staaten, so zermürbend und tödlich die ewigen Kriege auch erscheinen mochten, immer überwältigende Vorteile hatten, einschließlich der Vormachtstellung in der Luft und in der Luft im Weltraum sowie sichere logistische Stützpunkte und Kommunikationswege. Diese Konflikte waren harte und oft bittere Erfahrungen, aber es waren keine Kriege von der Art, bei denen an einem Tag Hunderte oder gar Tausende getötet werden, und es waren keine Kriege gegen Länder, die uns die Vorherrschaft in der Luft oder auf See streitig machen konnten. Das ist seit 1945 nicht mehr passiert.
Unsere Systeme der höheren militärischen Ausbildung gleichen diesen Mangel an direkter Erfahrung nur teilweise aus. Als er Verteidigungsminister war, forderte James Mattis, „den Krieg wieder in die Kriegsschule zu bringen“. Aber die Kriegshochschulen sind, mit wichtigen und respektablen Ausnahmen in Bezug auf Lehrkräfte und Kurse, in erster Linie darauf ausgelegt, Offiziere in der Mitte ihrer Karriere in die politisch-militärische Welt der internationalen Politik und Außenpolitik sowie der Entscheidungsfindung und Analyse im Verteidigungsbereich zu bringen. Dies sind nicht die Brutstätten der Elite-Kriegsplaner und Kriegsgelehrten, die wir brauchen.
In vielen Kreisen herrscht nach wie vor die Überzeugung, dass es irgendwie nicht wieder zu einem echten Krieg kommen wird. Deshalb klopfen Militärführer, obwohl sie wissen, dass die Munitionsvorräte viel zu niedrig sind, nicht auf die Schreibtische ihrer zivilen Vorgesetzten und flehen sie an, sie aufzustocken. Aus diesem Grund versäumen es die politischen Führer wiederum, dem amerikanischen Volk zuzustimmen, dass wir mehr – viel mehr – für die Verteidigung ausgeben müssen, wenn wir hoffen wollen, die Schrecken, die der Ukraine widerfahren sind, auch in anderen Teilen der Welt zu verhindern. Aus diesem Grund können humanitäre Beschränkungen für einige wertvolle Waffen – insbesondere Minen und Streumunition – Eingang in Gesetze oder Richtlinien finden, weil wir irgendwie glauben, dass diese Schrecken niemals zur Notwendigkeit werden werden.
[David Frum: The Iraq War reconsidered]
Zwei Gegenmittel fallen mir ein. Das erste ist viel mehr Militärgeschichte – altmodischer Waffen- und Trompetenkram, so antiquiert und peinlich das auch für den zeitgenössischen akademischen Verstand ist. „Man sollte Militärgeschichte ausführlich und ausführlich lesen“, sagte einmal der größte englischsprachige Militärhistoriker des 20. Jahrhunderts, Michael Howard. Man sollte etwas über viele Kriege und viel über einige wenige wissen, um ein Gespür dafür zu entwickeln, was im Krieg gut und was schlecht läuft, was man vorhersehen kann und was nicht.
Und wir sollten eine ehrliche Buchhaltung führen. Fehler – sogar große Fehler – bei der militärischen Beurteilung sind unvermeidlich. Wenn es jedoch zu Fehleinschätzungen kommt, sollten sich diejenigen, die sie fällen, einige schmerzhafte und tiefgreifende Fragen stellen. (Ich habe das zweite Kapitel geschrieben Der große Stock (Ich muss mit meinen eigenen Fehleinschätzungen über den Irak rechnen.) Und wenn solche Fehleinschätzungen wirklich ungeheuerlich, hartnäckig und, was noch schlimmer ist, uneingestanden und ungeprüft sind, sollten Journalisten, Experten und Beamte darüber nachdenken, ob dieser bekannte Name weiterhin auf Speed stehen sollte Zifferblatt, wie es heute im Ukraine-Krieg der Fall ist. Andernfalls werden die jüngsten Fehler mit Sicherheit nicht die letzten oder gar die schlimmsten sein.