Lassen Sie uns den juristischen Jargon durchbrechen: Der Oberste Gerichtshof hat gestern das Einzige getan, was er tun konnte, und zwar einstimmig.
Die Richter lehnten die Vorstellung ab, dass ein Gericht in Colorado – das ausschließlich aus demokratischen Kandidaten besteht – Donald Trump einfach aus der Abstimmung werfen könnte. Auf den ersten Blick war die Idee lächerlich, absurd und antidemokratisch, und das Gericht verbot ausdrücklich jedem anderen Staat, einen solchen Trick zu versuchen.
In der Sendung „Media Buzz“ am Sonntag beschwerte ich mich über die Tatsache, dass die Richter so lange brauchten, und sagte, sie müssten ihre Meinungen verfeinern und übereinstimmende Meinungen vertreten. Es stellte sich heraus, dass dies der Fall war.
In der nicht unterzeichneten Stellungnahme erklärten alle neun Richter, dass „nichts in der Verfassung vorschreibt, dass wir ein solches Chaos ertragen müssen – egal ob zu irgendeinem Zeitpunkt oder zu einem anderen Zeitpunkt, bis zur Amtseinführung und vielleicht darüber hinaus.“
DIE ÖFFENTLICHE WAHRNEHMUNG DES FALLS FANI WILLIS IST „SEHR WICHTIG“: SUSAN FERRECHIO
Ein Unterstützer des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump protestiert am 10. August 2023 vor dem US-Gerichtsgebäude Alto Lee Adams Sr. in Fort Pierce, Florida. (EVA MARIE UZCATEGUI/AFP über Getty Images)
Während Rechtsbeobachter sagen, dass das Gericht mit Raketengeschwindigkeit vorgegangen sei, erging das Urteil am letzten Tag, bevor die Wähler in Colorado und in den anderen Super-Tuesday-Bundesstaaten zu den Wahlen gingen.
Ein Großteil des Hin und Her hatte mit dem 14. Verfassungszusatz zu tun, aber lassen Sie das für einen Moment beiseite.
Als das Gericht in Colorado zum ersten Mal sein Urteil fällte, begrüßte eine ganze Armee von Moderatoren, Korrespondenten und Rechtsanalysten, insbesondere auf MSNBC, den Schritt und sagte, Trump werde endlich für die Anstiftung zum Aufstand im Kapitol zur Verantwortung gezogen.
Viele der Trump-Gegner wollten, dass mehr Staaten den ehemaligen Präsidenten von ihren Stimmzetteln streichen – so wie es der demokratische Außenminister von Maine tat, gefolgt von einem Richter aus Illinois gegen Ende des Spiels.
LIBERALE PUNDITS, DIE BIDEN ZUM RÜCKZUG DRINGEN UND DAS KONVENTIONSSZENARIO DRINGEN
Das bedeutet, dass sie alle eine harte Linie vertraten, die nun abgelehnt wurde: Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson. Das sollte uns etwas sagen: Wer ist mit dem Land nicht mehr im Einklang?
Trump trat in Mar-a-Lago vor die Kameras und bezeichnete das Urteil als einen Schritt in Richtung nationaler Einheit:
„Sie haben lange gearbeitet. Sie haben hart gearbeitet. Und ehrlich gesagt haben sie sehr schnell an etwas gearbeitet, worüber man in etwa hundert Jahren und in 200 Jahren sprechen wird. Extrem wichtig.“
Trump wandte sich dann dem anderen Fall zu, den der Oberste Gerichtshof gerade verhandelt hatte, nämlich seinen Ansprüchen auf völlige Einigkeit bei den Maßnahmen, die er als Präsident ergriffen hatte. Die Rechtsexperten gehen davon aus, dass SCOTUS in dieser Sache durchaus gegen ihn entscheiden könnte, auch wenn das niemand genau weiß, was einer getrennten Entscheidung in den beiden hochriskanten Fällen gleichkäme.
Bald gelang Trump der größte Erfolg, indem er Staatsanwälte wie Jack Smith, Letitia James und Fani Willis angriff und die Richter, die mehrere seiner Fälle verhandelten, scharf kritisierte.
Ein Reporter der New York Times sagte, Mario Nicolais, Anwalt der Colorado-Seite, sagte, die Supremes hätten „ihre Verantwortung gegenüber unserer Demokratie aufgegeben … Ich hoffe, dass die Feigheit des Gerichts heute nicht zu Blutvergießen morgen führt.“ Ziemlich gnädig, oder?
Denken Sie daran, dass Kagan, Sotomayor und Jackson eine gemeinsame Basis mit Sam Alito, Brett Kavanaugh und Clarence Thomas gefunden haben, aber die Kritiker meckern immer noch.
Mitglieder des Obersten Gerichtshofs (LR): Beigeordnete Richter Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor und Clarence Thomas, Oberster Richter John G. Roberts, Jr. und Beigeordnete Richter Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan und Brett M. Kavanaugh. (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
Jim Acosta, der Anti-Trump-CNN-Moderator, sagte, sein Antagonist habe „in den letzten paar Jahren das Rechtssystem wie eine Geige gespielt. Er hat die Küchenspüle in das Getriebe des amerikanischen Justizsystems geworfen.“
Der GOP-Direktor von Maine, Jason Savage, sagte der Times, sein Ziel sei es, Außenministerin Shenna Bellows zu ersetzen, die Demokratin, die im Dezember entschieden hatte, dass Trump für die Wahl in Maine nicht wählbar sei: „Eine Bürokratin versuchte, die Präsidentschaftswahl auf der Grundlage ihrer Meinung zu ändern.“
Der Auslöser der gesamten Schlacht war, dass Colorado eine obskure, wenig genutzte gesetzliche Bestimmung entstaubte, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde: Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes. Es richtete sich an ehemalige Beamte und Soldaten der Konföderierten, die gegen das Land rebelliert hatten.
Die Medien halten Trump für den Kandidaten, obwohl Haley ihn mit Putin in Verbindung gebracht hat
Die Meinung einiger Richter ging über den Rahmen der nicht unterzeichneten Stellungnahme hinaus, wobei die drei liberalen Mitglieder des Gerichts in übereinstimmenden Stellungnahmen sagten, dass die konservative Mehrheit zu weit gegangen sei, indem sie versucht habe, „das Gericht“ und Trump von „zukünftigen Kontroversen“ abzuschotten.
„In einem sensiblen Fall, der nach richterlicher Zurückhaltung schreit, gibt sie diesen Kurs auf.“
Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington, D.C (AP Photo/J. Scott Applewhite, Datei)
Einige der widersprüchlichen Ansichten betreffen die Frage, ob nur der Kongress befugt ist, Abschnitt 3 anzuwenden, und ob der Präsident als Beamter der Vereinigten Staaten gilt.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Richterin Amy Coney Barrett stimmte den Liberalen zu und sagte, die Mehrheit hätte nicht „die komplizierte Frage stellen sollen, ob Bundesgesetze das einzige Instrument sind, mit dem Abschnitt 3 durchgesetzt werden kann …“
„Dies ist nicht die Zeit, Meinungsverschiedenheiten mit Schärfe zu verstärken … Insbesondere unter diesen Umständen sollten Schriften über das Gericht die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen.“
Wie auch immer man es aufschlüsselt, es war ein großer Sieg für Donald Trump und für diejenigen, die glauben, dass die Wähler und nicht parteiische Staatsbeamte den Präsidenten wählen sollten.