WASHINGTON (AP) – Das Repräsentantenhaus wird voraussichtlich für den Schutz gleichgeschlechtlicher und gemischtrassiger Ehen stimmen, eine direkte Konfrontation mit dem Obersten Gerichtshof, dessen konservative Mehrheit bei der Aufhebung des Zugangs zu Abtreibungen von Roe v. Wade Bedenken geweckt hat, dass andere Rechte unzähliger Amerikaner genießen könnten in Gefahr sein.
Die Abstimmung am Dienstag im Repräsentantenhaus ist Teil einer politischen Strategie, die einen Namensaufruf für das Wahljahr einrichtet, der alle Gesetzgeber, Republikaner und Demokraten, dazu zwingen wird, ihre Ansichten zu dem hochkarätigen sozialen Thema zu Protokoll zu geben. Es ist auch Teil der Legislative, die ihre Autorität geltend macht und sich gegen ein aggressives Gericht wehrt, das anscheinend darauf aus ist, viele etablierte US-Gesetze zu überdenken.
„Da dieses Gericht möglicherweise auf andere Grundrechte abzielt, können wir nicht tatenlos zusehen“, sagte der Abgeordnete Jerrold Nadler, DN.Y., der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, in einer Erklärung.
Während erwartet wird, dass das Respect for Marriage Act das Repräsentantenhaus passieren wird, ist es fast sicher, dass es im Senat ins Stocken geraten wird, wo die meisten Republikaner es sicherlich blockieren würden. Es ist einer von mehreren Gesetzentwürfen, einschließlich derjenigen, die den Zugang zu Abtreibungen verankern, auf die die Demokraten drängen, um die konservative Mehrheit des Gerichts zu konfrontieren. Über einen weiteren Gesetzentwurf, der den Zugang zu Verhütungsdiensten garantiert, soll noch in dieser Woche abgestimmt werden.
Der Respect for Marriage Act würde ein noch in den Büchern befindliches Gesetz aus der Clinton-Ära aufheben, das die Ehe als heterogene Beziehung zwischen Mann und Frau definiert. Es würde auch rechtlichen Schutz für Ehen zwischen verschiedenen Rassen bieten, indem es jedem Staat verbietet, außerstaatliche Heiratsurkunden und Vergünstigungen auf der Grundlage von Geschlecht, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder nationaler Herkunft zu verweigern.
Das Gesetz von 1996, der Defense of Marriage Act, war im Wesentlichen durch Gerichtsurteile aus der Obama-Ära außer Kraft gesetzt worden, darunter Obergefell v. Hodges, das das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf landesweite Eheschließung festlegte, ein wegweisender Fall für die Rechte von Homosexuellen.
Aber letzten Monat, als das verfassungsmäßige Recht von Roe v. Wade auf Abtreibung abgeschafft wurde, ließ die konservative Gerichtsmehrheit, die während der Trump-Ära eingeführt wurde, Kritiker zurück, die befürchteten, dass noch mehr kommen könnte.
In einem Schreiben für die Mehrheit, die Roe stürzte, plädierte Richter Samuel Alito für eine engere Auslegung der den Amerikanern garantierten Rechte und sagte, das Recht auf Abtreibung sei nicht in der Verfassung verankert.
„Wir sind daher der Meinung, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung gewährt“, schrieb Alito.
In einer übereinstimmenden Meinung ging der konservative Richter Clarence Thomas noch weiter und sagte, dass andere Urteile, die Roe ähneln, einschließlich derjenigen in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe und das Recht von Paaren auf Verhütung, überdacht werden sollten.
Während Alito in der Mehrheitsmeinung darauf bestand, dass „diese Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft“, haben andere dies zur Kenntnis genommen.
Jim Obergefell, der Kläger des wegweisenden Urteils zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe und jetzt als Demokrat für das Ohio House kandidierend, sagte nach dem Urteil des Gerichts zur Abtreibung: „Wenn wir ein Recht verlieren, auf das wir uns verlassen haben und das wir genossen haben, gehen andere Rechte verloren in Gefahr.”