Mehr als einen Monat nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine ist der Eindruck, dass die Räder von Wladimir Putins Propagandamaschine abgefallen sind, alltäglich geworden. Russlands Spielbuch ist veraltet und hat sich nicht angepasst; Moskau war fassungslos entweder über das große Geschick des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj als Medienoperator oder über die virale Wildheit von Kiews eigenen digitalen Kämpfern.
Wie der Forscher Sinan Aral schrieb Die Washington Post, „Die Ukraine und ihre Partisanen kreisen um Putin und seine Propagandisten im Kampf um die Herzen und Köpfe, sowohl in der Ukraine als auch im Ausland.“ Sogar Russlands Rückfall in die Informationskontrolle im sowjetischen Stil scheint nichts anderes als ein Rückzug aus dem fröhlichen, postmodernen, faktenwidrigen Tanz der digitalen Propaganda zu sein, in dem es so meisterhaft war. Meine persönlichen Social-Media-Feeds sind ein Beweis dafür, wie jede dieser Beobachtungen für sich genommen wahr sein könnte: Sie zeigen Zelensky, Arnold Schwarzenegger und Bauern, die Panzer schleppen. Ich kenne absolut niemanden, der die Invasion für etwas anderes als einen Frevel hält.
Trotzdem ist es noch viel zu früh, den Informationssieg zu verkünden. Wenn überhaupt, könnte dieser scheinbare Konsens – dass die Ukraine den Online-Krieg gewonnen hat – verschleiern, wo die Kämpfe um die Invasion wirklich toben.
Meine pro-ukrainische Online-Welt wurde am 2. März durchbohrt, als ich zwei Hashtags sah, die auf Twitter im Trend lagen: #IStandWithPutin und #IStandWithRussia. Sehr schnell entdeckten Desinformationsforscher verdächtige Muster im Zusammenhang mit den Hashtags. streiten dass sowohl Bots als auch „Engagement Farming“ eingesetzt wurden. EIN tief tauchen auf dem Profilbild, das von einem Konto verwendet wurde, das die Hashtags verbreitete, führte zu einer polnischen Facebook-Gruppe, die sich Dating-Betrug widmete. Zumindest teilweise deuteten die ersten Anzeichen darauf hin, dass bewusst, wenn auch versteckt, Anstrengungen unternommen wurden, um diese Hashtags zum Trend zu machen.
Die Pro-Invasions-Hashtags reichten aus, um meine Kollegen und mich darauf aufmerksam zu machen. Bis zum 9. März hatten knapp 10.000 Twitter-Accounts mindestens fünfmal einen der Hashtags geteilt, ein besonders engagierter, aktiver „Kern“. Also beschlossen wir, diese Konten selbst zu recherchieren: Wer steckte dahinter? Und was taten sie?
Normalerweise tun wir dies auf Twitter, indem wir Accounts auf einer Karte platzieren, basierend darauf, wem sie folgen, retweeten oder liken – sogenannte Interaktionsdiagramme. Diese ermöglichen es den Forschern festzustellen, wie echt eine Reihe von Konten sein könnte und ob sie in gewissem Maße koordiniert zu funktionieren scheinen. Aber eine neue Generation leistungsstarker Modelle ist entstanden, die es uns ermöglichen, weiter zu gehen und zu analysieren, wie diese Konten Sprache in einem viel allgemeineren Sinne verwenden – Wendungen, Hashtags und wirklich alles andere auch. Dies eröffnet neue Möglichkeiten, um zu verstehen, wie Konten auf Social-Media-Plattformen interagieren.
Wir haben die letzten 200 Tweets von jedem der 10.000 Konten in diese neuen Modelle eingespeist, um einen sprachlichen Fingerabdruck der Benutzer zu erstellen, und die Konten dann in einem Diagramm dargestellt. Das mag kompliziert klingen, und in gewisser Weise ist es das auch (Sie können unser 38-seitiges Whitepaper lesen, wenn Sie möchten), aber dieser Prozess bringt Twitter-Konten, die dazu neigen, ähnliche Sprache zu verwenden, auf eine Karte. Die Stärke liegt hier darin, sprachliche Ähnlichkeit nicht nur messbar, sondern sichtbar zu machen. Und Sprache ist das, worum es bei Twitter geht.
Von dort aus haben wir eine Liste zufällig ausgewählter Konten aus unserer neuen Karte zusammengestellt und uns mit ihnen beschäftigt, um herauszufinden, was die verschiedenen Kontengruppen voneinander unterscheidet. Was uns sofort auffiel, war, wie deutlich sich jeder Cluster auf die Geografie zu beziehen schien – auf die angeblichen nationalen Identitäten und Sprachen, die in den Konten verwendet wurden.
Es gab einen dichten Knoten von Konten, die als indisch identifiziert wurden und größtenteils einen Strom von Nachrichten in Englisch und Hindi retweeteten, die Premierminister Narendra Modi und seine hindu-nationalistische Bharatiya Janata Party unterstützten. Eine andere Gruppe verwendete Urdu, Sindhi und Farsi, wobei sich die Benutzer hauptsächlich als Iraner oder Pakistaner identifizierten. Ein Knotenpunkt stammte angeblich aus Südafrika, umfasste jedoch ghanaische, nigerianische und kenianische Benutzer, die über die öffentliche Gesundheit, Kraftstoffknappheit in Nigeria und den ehemaligen südafrikanischen Präsidenten Jacob Zuma sprachen. Ein letztes Cluster war das einzige, das nicht durch Sprache oder Geographie gekennzeichnet war. Konten in dieser Gruppierung sendeten die wenigsten Tweets und hatten die wenigsten Follower; Viele wurden entweder am Tag der russischen Invasion oder am 2. März erstellt, dem Tag einer wichtigen Abstimmung der Vereinten Nationen zur Verurteilung der Invasion – und als ich sah, dass diese Hashtags plötzlich im Trend lagen.
Obwohl sich jeder Cluster sprachlich von den anderen unterschied, hatten sie gemeinsame Muster. Alle sahen am Tag der Invasion einen kleinen Anstieg der Nachrichten und dann einen sehr starken Anstieg am 2. und 3. März. Und alle bis auf einen (der südafrikanische Cluster) taten dasselbe: frenetische Verstärkung. 70 bis 80 Prozent der Aktivitäten der Konten bestanden darin, andere zu retweeten, und am Tag der UN-Abstimmung veröffentlichten viele eine Parade von Pro-Invasions-Memes.
Die Memes verbreiteten lebhafte antikoloniale und antiwestliche Bilder, gemischt mit Putin-Strongman-Motiven und Solidarität zwischen den BRICS: Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika. Einige applaudierten Russlands großer Freundschaft mit Indien oder Putins offensichtlicher Rolle in afrikanischen Befreiungsbewegungen, aber viele drehten sich wirklich um den Westen, seine eigene scheinbare Heuchelei und die angebliche Aggression der NATO-Erweiterung.
Diese Forschung wirft ein kleines und zugegebenermaßen unvollkommenes Licht auf das, was passieren könnte. Wir haben uns auf Twitter konzentriert, und Beeinflussungsoperationen können eine Reihe paralleler Kanäle nutzen. Das sind unsere Eindrücke als Forscher; andere, die dieselben Daten betrachten, haben möglicherweise andere Dinge gefunden. Ich kann auf verdächtige Muster hinweisen, aber auf dieser Welt ist wenig eindeutig, und nichts in unserer Analyse lässt mich diese ungewöhnlichen Social-Media-Aktivitäten direkt dem russischen Staat zuordnen.
Dennoch sind die ersten Daten aufschlussreich, die Aktivität verdächtig. Diese Konten wurden durch UN-Abstimmungen über die Invasion lebendig, die teilweise, wie ich vermute, von einem oder mehreren „Paid-to-Engagement“-Netzwerken vorangetrieben wurden – Gruppen von Konten, die ihre Twitter-Nutzung massenhaft verlagern werden, um gegen eine Gebühr Retweets zu liefern. Aber auch echte Menschen (wir wissen nicht genau, wie viele) helfen dem Hashtag-Trend. Dieses Wechselspiel zwischen organischer und unauthentischer Aktivität ist die wichtigste Subtilität dieser Forschung. Es gibt uns auch unsere wichtigste Schlussfolgerung.
Da es sich um eine koordinierte Kampagne handelte, sahen wir kaum Versuche, westliche Social-Media-Nutzer anzusprechen (oder sich als solche auszugeben). Soweit wir echte Menschen gesehen haben, die den Hashtag verwendet haben, kamen nur sehr wenige aus dem Westen.
Schauen Sie über den Westen hinaus, und der Informationskrieg fühlt sich ganz anders an. „Wir haben viele verdächtige TikTok-Konten gesehen, die die russische Ideologie nachplappern oder die russische Aggression in südostasiatischen Sprachen wie Malaiisch und Indonesisch aufwerten“, sagt Ng Wei Kai, ein Journalist für Singapur Die Straits Times Zeitung, sagte mir. „Kommentarbereiche zu Nachrichtenkonten [are] mit pro-russischen Ansichten überflutet. Viele der Inhalte, die in nicht-englischen Sprachen erstellt werden, nehmen auch einen spöttischen oder warnenden Ton bezüglich der Entscheidung Singapurs an [to sanction Russia]als ob man gesagt hätte, Sei nicht wie sie; es wird Konsequenzen für die Sanktionen geben.“ In Indien kann, wie der Journalist Tushar Dhara feststellt, das Niveau echter Sympathie für Russland auffallend sein. „Es gibt echte Wärme für Russland und die Sowjetunion, für ihre jahrzehntelange diplomatische und militärische Unterstützung für Indien“, sagte mir Dhara.
Selenskyjs großer Erfolg im Informationskrieg bestand unbestreitbar darin, den Konflikt nicht nur als einen Konflikt Russlands gegen die Ukraine, sondern auch gegen den Westen darzustellen. Das hat ihm geholfen, eine Reihe von Fans in ganz Europa und Nordamerika zu gewinnen, sowohl unter Politikern als auch unter normalen Wählern. Aber dieser Erfolg, genau der Grund, warum wir im Westen glauben, dass die Ukraine den Informationskrieg gewinnt, ist auch genau der Grund, warum sie es nicht ist.
Desinformationskampagnen sind weitaus effektiver, wenn sie eine starke Wahrheit in ihrem Kern haben und diese Wahrheit verwenden, um die Diskussion zu leiten. Die unverblümte Realität ist, dass in vielen Teilen der Welt die Abneigung gegen den Westen tief und die Sympathie für Russland groß ist. In diesen Kontexten würde ich erwarten, dass Einflussnahmen gezielt eingesetzt werden – und funktionieren.
Ein Fehler, den wir im Westen allzu oft machen, ist anzunehmen, dass unsere Informationsräume – das englische, französische und deutsche Twitter und Facebook zum Beispiel – viel universeller sind, als sie es sind. Die Reste am Tag vor der britischen Brexit-Abstimmung und die Demokraten am Tag vor dem Wahlsieg von Donald Trump 2016 hatten nicht nur das Gefühl, die Opposition zu schlagen; sie haben dort nicht gedacht war eine Opposition.
Wir laufen Gefahr, den gleichen Fehler bei Russlands Invasion in der Ukraine zu machen. Die Tatsache, dass wir keinen Informationskrieg sehen, bedeutet nicht, dass er nicht stattfindet, und es bedeutet nicht, dass wir gewonnen haben. Es könnte nur bedeuten, dass unseres nicht das Schlachtfeld ist, auf dem es gekämpft wird.