Diese Kolumne ist Teil von Covering Climate Now, einer globalen journalistischen Kollaboration, die von . mitbegründet wurde Columbia Journalismus Rezension und Die Nation die Berichterstattung über die Klimageschichte zu stärken.
Lim monat saß ich an einem Panel über die Sprache rund um den Klimawandel und was er über uns aussagt. Wir haben darüber gesprochen, wie unsere Worte darlegen, wer unserer Meinung nach verantwortlich ist, welche Opfer zulässig sind, was möglich ist und wer zum Schweigen gebracht wird. Wir diskutierten über diese lästigen Sätze, die die Illusion einer pauschalen Schuld (“menschliche Aktivität”) erwecken, und solche, die die Existenz des Klimawandels verschleiern (“extremes Wetter”), aber ich bemerkte bald, dass sich die Konversation im Zoom-Chat auf einem vertrauten Weg entwickelte: die Jagd nach dem „perfekten Wort“, komplett mit selbstgerechter Überwachung jedes Wortes, das aus dem Mund des anderen kam – oder in diesem Fall Tastaturen.
Ich schreibe viel darüber, was daran falsch ist, wie wir über den Klimawandel sprechen. Erst vor wenigen Wochen habe ich mit meiner kriminellen Partnerin Amy Westervelt eine Fünf-Punkte-Plattform zur Reform der Klimaberichterstattung zusammengearbeitet. Bevor ich in diesem Essay zu weit gehe, möchte ich anerkennen, wie viel besser die Klimaabdeckung in den letzten Jahren geworden ist. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass Klimaartikel entweder so dicht mit wissenschaftlichen Informationen waren, dass man einen fortgeschrittenen Abschluss brauchte, um sie zu verstehen, oder einfache Lifestyle-Artikel über alle Möglichkeiten, Plastikstrohhalme zu vermeiden. Aber es ist kein Tabu mehr, über den Klimawandel als Gerechtigkeitsfrage zu sprechen oder zu argumentieren, dass seine Wurzeln im Kolonialismus liegen. Es ist jetzt klar, dass die Bedrohung, wie Amy so oft sagt, die Machtstruktur ist, nicht die Machtquelle.
Ich denke, ein großer Teil dieser Veränderung ist das Ergebnis der dringlicheren Sprache der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Forderungen von Gemeinschaften, die normalerweise aus den Gesprächen marginalisiert werden, am Mikro dran zu sein und sich selbst zu zensieren, wenn sie es bekommen. Die Behindertengemeinschaft, die LGBTQ-Community, Frauen und Farbige haben dazu beigetragen, den Diskurs robuster, zugänglicher und effektiver zu machen.
Wenn wir die Sprache untersuchen, die wir zum Thema Klimawandel verwenden, um ihn inklusiver und wirksamer zu machen, sind wir auf dem richtigen Weg. Aber wenn wir uns in sprachliche Knoten verstricken, um das Unüberzeugbare zu überzeugen… nun, was tun wir wirklich? Wem dienen wir wirklich?
Eines der kniffligen Dinge beim Klimawandel ist diese verderbliche Vorstellung, dass, sobald wir das „richtige Wort“ gefunden haben, alle Barrieren für den Klimaschutz fallen werden. Wenn wir zum Beispiel zu „globaler Erwärmung“ anstelle von „Klimawandel“ zurückkehren – der „Klimawandel“ wurde schließlich von einem republikanischen Strategen eingeführt –, wird die Öl- und Gasindustrie nicht aufhören und sich zurückziehen. Der Klimawandel ist allgemein bekannt, und der Plan der GOP, ihn weniger beängstigend klingen zu lassen, hat nicht wirklich funktioniert. Der Klimawandel macht fast allen Angst. Oder, ein anderes Argument lautet: Wenn wir neue Wörter schaffen, können wir Wörter mit so viel politischem Gepäck vermeiden und den Klimawandel zu dem verbindenden Thema machen, das er immer sein sollte, und die Logik wird endlich den Sieg davontragen.
Das wird nie passieren. Es spielt keine Rolle, was wir sagen. Es ist nicht so, dass Gegner nicht wissen, dass der Klimawandel stattfindet. Die fossile Brennstoffindustrie wusste davon, bevor ich geboren wurde. Die Republikanische Partei wusste es und liebäugelte sogar mit der Idee, etwas dagegen zu unternehmen. Diese Leute müssen nicht überzeugt werden; sie müssen entfernt werden. Insofern wir also nach neuen Wörtern und Slogans suchen, sollte dies dem Zweck dienen, diejenigen zu begeistern, die auf der richtigen Seite der Geschichte stehen wollen. Zum Teufel mit den Leuten, die sicherstellen wollen, dass niemals Geschichtsbücher geschrieben werden.
Solange wir uns auf das konzentrieren, was wir zerstören wollen, und nur wenig Zeit darauf verwenden, was wir bauen wollen, behalten die Unternehmen für fossile Brennstoffe die Kontrolle über die Erzählungen. So viele Worte zum Klimaschutz sind negativ formuliert: „Dekarbonisierung“ und „Abbau“ und „Emissionsreduktion“. Alles, was wir tun müssen, alles, worüber wir reden müssen, aber es gibt genauso viel zu erschaffen wie zu zerstören, und ich denke, wir tun besser daran, ein Gleichgewicht zu finden.
Ich verstehe, dass sich die Sprache ständig weiterentwickelt, und natürlich sollten wir uns mit ihr weiterentwickeln. Ich möchte nur, dass wir uns daran erinnern, für wen wir da sind: füreinander, nicht für die Unternehmen und Kumpane für fossile Brennstoffe. Es ist an der Zeit, sie aus dem Gespräch herauszulösen. All das Schimpfen, das wir uns gegenseitig antun, weil wir nicht genau den richtigen Ton treffen, kann dazu führen, dass die Leute überhaupt nicht darüber sprechen wollen. Aber es ist schwer, über den Klimawandel zu sprechen, weil er schwer zu bewältigen ist, also würde ich gerne sehen, dass die Leute den Leuten, die es versuchen, ein bisschen mehr Gnade schenken.