Der wesentliche Unterschied zwischen dieser Maßnahme und früheren Versuchen, Inhalte zu entfernen, besteht darin, dass es sich hierbei im Gegensatz zu einer strafrechtlichen Verfolgung um eine zivilrechtliche Unterlassungsverfügung handelt, was bedeutet, dass sie, zumindest rechtlich gesehen, einem Deaktivierungsantrag wegen Urheberrechtsverletzung näher kommt. Im Gegenzug dürfte die Wahrscheinlichkeit geringer sein, dass eine Plattform einen Reputationsverlust erleidet, solange sie die Inhalte auf Anfrage entfernt.
Kwong glaubt, dass dies tatsächlich die Wahrscheinlichkeit erhöhen wird, dass Plattformen zusammenarbeiten, und es gibt bereits ziemlich deutliche Anzeichen dafür. In einer Anhörung im Dezember wurde die Regierung vom Gericht aufgefordert, Online-Plattformen zur Durchführbarkeit der einstweiligen Verfügung zu konsultieren. Im endgültigen Urteil dieser Woche heißt es, dass die Plattformen zwar „an diesem Verfahren nicht teilgenommen haben, aber signalisiert haben, dass sie bereit sind, dem Antrag der Regierung nachzukommen, wenn es einen Gerichtsbeschluss gibt.“
„Die eigentlichen Ziele in diesem Fall, hauptsächlich die Technologiegiganten, zögern möglicherweise weniger, einer zivilgerichtlichen Anordnung Folge zu leisten als einer Anordnung der nationalen Sicherheit, denn wenn es sich um letzteres handelt, könnten sie auch mit Gegenreaktionen seitens der USA rechnen“, sagt Eric Yan-Ho Lai, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Georgetown Center for Asian Law.
Lai sagt auch, dass es jetzt, da die einstweilige Verfügung erlassen wurde, einfacher sein wird, eine Person aufgrund eines Verstoßes gegen eine zivilrechtliche einstweilige Verfügung strafrechtlich zu verfolgen, als jemanden aufgrund einer Straftat zu verfolgen, da die Regierung keine kriminelle Absicht nachweisen muss.
Der chillige Effekt
Unmittelbar nach der einstweiligen Verfügung forderten Menschenrechtsaktivisten Technologieunternehmen auf, ihren Werten treu zu bleiben. „Unternehmen wie Google und Apple haben wiederholt behauptet, dass sie für das universelle Recht auf freie Meinungsäußerung eintreten. Sie sollten ihre Ideale in die Tat umsetzen“, sagt Wang von Freedom House. „Google und andere Technologieunternehmen sollten die Forderungen der Regierung gründlich dokumentieren und detaillierte Transparenzberichte über die Entfernung von Inhalten veröffentlichen, sowohl für die von den Behörden veranlassten als auch für die von den Unternehmen selbst durchgeführten.“
Ohne klare Pläne zu sagen, ist es noch zu früh, um zu sagen, wie Technologieunternehmen reagieren werden. Doch unmittelbar nach Erlass der einstweiligen Verfügung blieb der Song für Nutzer in Hongkong auf den meisten Plattformen, darunter YouTube, iTunes und Spotify, größtenteils weiterhin verfügbar, so die Süd China morgen Post. Bei iTunes landete der Song wenige Stunden nach der einstweiligen Verfügung sogar wieder an der Spitze der Download-Rangliste.
Ein entscheidender Faktor, der die Zusammenarbeit von Unternehmen noch bestimmen kann, ist die Reichweite der Anträge auf Entfernung von Inhalten. Es wird sicherlich mehr Videos des Liedes geben, die auf YouTube hochgeladen werden, ganz zu schweigen von unabhängigen Websites, die die Videos und die Musik hosten, damit mehr Menschen darauf zugreifen können. Wird die Regierung auch gegen jeden von ihnen vorgehen?
Die Hongkonger Regierung hat zuvor in Gerichtsverhandlungen erklärt, dass sie nur eine lokale Beschränkung der Online-Inhalte anstrebt, was bedeutet, dass Inhalte nur für Benutzer physisch in der Stadt unzugänglich sein werden, was große Plattformen wie YouTube problemlos tun können.