Nach dem Erwachen aus einem geopolitischen Schlummer sollten die europäischen Staats- und Regierungschefs den Mut haben, in den Kategorien zu denken, die der Zeit, in der wir leben, angemessen sind, schreibt Mateusz Morawiecki in einem exklusiven Kommentar.
Mateusz Morawiecki ist der Ministerpräsident von Polen.
Der Krieg in der Ukraine hat die Wahrheit über Russland ans Licht gebracht. Wer Putins Staat heute keine imperialistischen Tendenzen einsehen wollte, muss sich der Tatsache stellen, dass in Russland die Dämonen des 19. und 20. Jahrhunderts wieder auflebten: Nationalismus, Kolonialismus und Totalitarismus.
Aber der Krieg in der Ukraine hat auch die Wahrheit über Europa ans Licht gebracht. Viele europäische Staats- und Regierungschefs ließen sich von Wladimir Putin verführen und stehen heute unter Schock.
Die Rückkehr des russischen Imperialismus sollte nicht überraschen. Russland hatte seine Position fast zwei Jahrzehnte lang langsam wieder aufgebaut, direkt unter den Augen des Westens. Unterdessen legte der Westen einen geopolitischen Dornröschenschlaf ein, anstatt vernünftig wachsam zu bleiben. Sie zog es vor, das zunehmende Problem nicht zu sehen, anstatt sich ihm im Voraus zu stellen.
Europa befindet sich heute in einer solchen Situation, nicht weil es unzureichend integriert war, sondern weil es sich geweigert hat, auf die Stimme der Wahrheit zu hören. Die Stimme kommt seit vielen Jahren aus Polen.
Polen hat kein Wahrheitsmonopol, aber in den Beziehungen zu Russland sind wir viel erfahrener als andere. Polens Präsident Lech Kaczynski hatte Recht, wie Cassandra, der den Fall Trojas vorhersah, als er vor vielen Jahren sagte, dass Russland nicht vor Georgien Halt machen und nach mehr streben würde. Und er blieb auch ungehört.
Die Tatsache, dass die polnische Stimme ignoriert wird, ist nur ein Beispiel für das umfassendere Problem, mit dem die EU heute zu kämpfen hat. Die Gleichberechtigung einzelner Länder hat deklarativen Charakter.
Die politische Praxis hat gezeigt, dass vor allem die Stimme Deutschlands und Frankreichs zählt. Wir haben es also mit einer formellen Demokratie und einer De-facto-Oligarchie zu tun, in der die Stärkeren die Macht haben. Außerdem machen die Starken Fehler und sind unfähig, Kritik von außen anzunehmen.
Das Sicherheitsventil, das die EU vor der Tyrannei der Mehrheit schützt, ist das Einstimmigkeitsprinzip. Die Suche nach Kompromissen zwischen 27 Ländern, deren Interessen so oft in Konflikt geraten, kann manchmal frustrierend sein, und der Kompromiss stellt möglicherweise nicht alle zu 100 % zufrieden. Es garantiert jedoch, dass jede Stimme gehört wird und die angenommene Lösung die Mindesterwartungen jedes Mitgliedstaats erfüllt.
Wenn jemand vorschlägt, das Handeln der EU noch mehr als bisher von deutschen Entscheidungen abhängig zu machen – was die Abschaffung der Einstimmigkeitsregel bedeuten würde –, sollte eine kurze Rückschau auf deutsche Entscheidungen ausreichen. Wenn Europa in den letzten Jahren immer so gehandelt hätte, wie Deutschland es wollte – wären wir heute in einer besseren oder schlechteren Situation?
Wenn ganz Europa der Stimme Deutschlands folgen würde, wäre nicht nur Nord Stream 1, sondern auch Nord Stream 2 für viele Monate gestartet worden. Die Abhängigkeit Europas von russischem Gas, das Putin heute als Erpressungsinstrument gegen den gesamten Kontinent dient, wäre nahezu unumkehrbar.
Hätte ganz Europa im Juni 2021 den Vorschlag der deutschen Ratspräsidentschaft angenommen, einen EU-Russland-Gipfel abzuhalten – würde das mit der Anerkennung Putins als vollwertigem Partner und der Aufhebung der Sanktionen enden, die nach 2014 gegen Russland verhängt wurden Vorschlag – damals von Polen, Litauen, Lettland und Estland blockiert – angenommen worden wäre, hätte Putin die Garantie erhalten, dass die EU keine wirklichen Maßnahmen zur Verteidigung der territorialen Integrität der Ukraine ergreifen würde.
Wir wären heute eher Objekt als Subjekt internationaler Politik, wenn die Europäische Union statt einer harten Politik der Verteidigung der eigenen Grenzen – ein grundlegendes Merkmal staatlicher Souveränität – auch die 2015 vorgeschlagenen Regeln zur Verteilung von Migranten übernommen hätte.
Damals bemerkte Putin, dass Migranten als Werkzeug in einem hybriden Krieg gegen die EU eingesetzt werden könnten – und griff 2021 zusammen mit Alexander Lukaschenko auf diese Weise Polen, Litauen und Lettland an. Unsere Widerstandsfähigkeit gegenüber der nächsten großen Krise wäre heute noch geringer, wenn wir 2015 auf die Befürworter offener Grenzen hören würden.
Und schließlich: Wenn ganz Europa im gleichen Umfang und im gleichen Tempo wie Deutschland Waffen in die Ukraine schicken würde, wäre der Krieg längst zu Ende. Es hätte mit dem absoluten Sieg Russlands geendet. Und Europa würde am Vorabend eines weiteren Krieges stehen. Russland würde, ermutigt durch die Schwäche seiner Gegner, weiterziehen.
Heute ist jede Stimme des Westens, Waffenlieferungen an die Ukraine zu begrenzen, Sanktionen zu lockern, „beide Seiten“ (also Aggressor und Opfer) zum Dialog zu bringen, ein Zeichen von Schwäche für Putin. Und doch ist Europa viel stärker als Russland.
Wenn wir heute wirklich über demokratische Werte sprechen wollen, ist es Zeit für eine große Gewissensabrechnung in Europa. Der wichtigste Wert für viele Länder war zu lange der niedrige Preis für russisches Gas. Und doch wissen wir, dass sie so niedrig gewesen sein könnte, weil die „Blutsteuer“, die die Ukraine heute zahlt, nicht hinzugerechnet wurde.
Der Sieg über den Imperialismus in Europa ist auch eine Herausforderung für die Europäische Union selbst. Internationale Organisationen können dem Imperialismus nur dann erfolgreich entgegentreten, wenn sie die Grundwerte – Freiheit und Gleichheit aller ihrer Mitgliedsstaaten – verteidigen. Dies ist besonders aktuell in Bezug auf die Europäische Union.
Die EU sieht sich mit zunehmenden Mängeln bei der Achtung der Freiheit und Gleichheit aller Mitgliedstaaten konfrontiert. Wir hören immer öfter, dass nicht die Einstimmigkeit, sondern die Mehrheit über die Zukunft der gesamten Gemeinschaft entscheiden soll. Die Abkehr vom Einstimmigkeitsprinzip in späteren Tätigkeitsbereichen der EU bringt uns einem Modell näher, in dem die Stärkeren und Größeren die Schwächeren und Kleineren dominieren.
Das Defizit an Freiheit und Gleichheit zeigt sich auch im Euroraum. Die Einführung einer gemeinsamen Währung garantiert keine nachhaltige und harmonische Entwicklung. Tatsächlich führt der Euro Mechanismen gegenseitiger Rivalität ein, die sich beispielsweise in den dauerhaften Exportüberschüssen einiger Länder zeigen, die der Aufwertung der eigenen Währung entgegenwirken, indem sie die wirtschaftliche Stagnation in anderen aufrechterhalten. Chancengleichheit bleibt in einem solchen System nur auf dem Papier.
Diese Defizite machen die Europäische Union gegenüber dem russischen Imperialismus besonders anfällig und schwach. Russland will Europa für mehrere Jahrhunderte zu etwas Vertrautem und Nahem machen – zu einem Konzert der Mächte mit gemeinsam definierten Einflusssphären. Unnötig zu sagen, was eine solche „internationale Ordnung“ für den europäischen Frieden bedeutet.
Immer öfter verlieren die Chancen, die Rechte, Interessen oder Bedürfnisse von mittleren und kleinen Staaten zu verteidigen, gegenüber den bedeutendsten Staaten. Es ist eine Verletzung erzwungener Freiheiten, oft im Namen des vermeintlichen Interesses des Ganzen.
Das Gemeinwohl sei ein Wert, der im Herzen des europäischen Projekts liege. Sie war von Anfang an die treibende Kraft der europäischen Integration. Genau das bedrohen Partikularinteressen, meist inspiriert von nationalen Egoismen.
Das System bringt uns in einen ungleichen Kampf zwischen den Starken und den Schwachen. In diesem Spiel gibt es Platz sowohl für die größten Länder mit enormer Wirtschaftsmacht als auch für kleine und mittlere Unternehmen, denen dieses Kapital fehlt.
Die Stärksten erreichen die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft; letztere sind zu politischem und wirtschaftlichem Klientelismus verurteilt.
Für sie alle ist das Gemeinwohl eine immer abstraktere Kategorie. Die europäische Solidarität wird zu einem offenen Konzept, das auf die Durchsetzung der Akzeptanz eines tatsächlichen Diktats des Stärkeren reduziert wird.
Sagen wir es einfach: Die Ordnung der Europäischen Union schützt uns nicht genug vor dem Imperialismus von außen. Ganz im Gegenteil: Die Institutionen und Handlungen der EU sind zwar nicht frei von der Versuchung, die Schwächeren zu dominieren, bleiben aber der Infiltration des russischen Imperialismus ausgesetzt.
Deshalb appelliere ich an alle europäischen Staats- und Regierungschefs, den Mut zu haben, in den Kategorien zu denken, die der Zeit, in der wir leben, angemessen sind. Und wir stehen an einem Wendepunkt. Das imperiale Russland kann besiegt werden – dank der Ukraine und unserer Unterstützung für sie. Der Sieg in diesem Krieg ist nur eine Frage unserer Beständigkeit und Entschlossenheit.
Dank der Ausrüstungslieferungen in einem Umfang, der – gemessen an den Fähigkeiten des Westens – immer noch relativ gering ist, begann die Ukraine, die Richtung dieses Krieges umzukehren.
Russland greift weiter an, verbreitet Tod und Zerstörung, begeht abscheuliche Kriegsverbrechen – aber seit fast einem halben Jahr ist die Moral der Ukrainer nicht gebrochen.
Die Moral der russischen Armee hingegen wird – wie die Geheimdienstdaten vermuten lassen – immer schwächer. Die Armee erleidet schwere Verluste. Die Vorräte an Waffen und anderen Ausrüstungsgegenständen sind nicht unerschöpflich, und ihre Produktion durch von Sanktionen betroffene Industrien wird immer schwieriger.
Deshalb müssen wir die Ukraine in ihrem Kampf unterstützen, die ihr abgenommenen Gebiete zurückzuerobern und Russland zum Rückzug zu zwingen. Nur dann wird der wirkliche Dialog und ein wirkliches Ende dieses Krieges – und nicht nur eine vorübergehende Unterbrechung vor der nächsten Aggression – möglich sein. Nur ein solches Ende wird unseren Sieg bedeuten.
Wir müssen auch die Bedrohung durch den Imperialismus innerhalb der EU besiegen. Wir brauchen eine tiefgreifende Reform, die das Gemeinwohl und die Gleichheit wieder an die Spitze der Prinzipien der Union bringt.
Es wird nicht ohne den Wechsel der Optik gehen – es sind die Mitgliedsstaaten und nicht die EU-Institutionen, die über die Richtungen und Prioritäten des Handelns der EU entscheiden müssen, da die Institutionen für die Staaten geschaffen werden und nicht die anders herum.
Die Grundlage der Zusammenarbeit muss immer die Entwicklung von Konsens sein, anstatt den Stärkeren über den Rest zu dominieren.
Die heutigen Umstände zwingen uns, in einem anderen Rahmen zu denken.
Wir müssen den Mut haben zuzugeben, dass die EU angesichts der COVID-Krise und des anhaltenden Krieges nicht so funktioniert hat, wie sie sollte.
Das Problem ist aber nicht, dass wir unseren Weg zur Integration zu langsam gehen und diesen Prozess zügig beschleunigen sollten. Das Problem ist, dass dieser Weg per se falsch ist. Anstatt zwei Schritte nach vorne zu gehen, ist es manchmal gut, einen Schritt zurück zu gehen und eine bestimmte Sache aus der Ferne zu betrachten.
Die Aussicht auf eine Rückkehr zu den Grundsätzen, die der Europäischen Union zugrunde liegen, scheint die beste zu sein.
Der Zweck besteht nicht darin, sie zu unterminieren, sondern zu verstärken, anstatt sie zu überbauen. Europa braucht mehr denn je Hoffnung. Und Hoffnung kann nur in der Rückkehr zu Prinzipien gefunden werden, nicht in der Stärkung des institutionellen Überbaus.