Forscher der Carnegie Mellon University machten sich daran, fortschrittliche intelligente Sensoren namens Mites zu entwickeln. Die Sensoren sollten 12 Arten von Umgebungsdaten, darunter Bewegung, Temperatur und verschlüsseltes Audio, auf eine datenschutzfreundlichere und sicherere Weise erfassen als die bestehende Infrastruktur des Internets der Dinge. Aber nachdem sie Hunderte von Sensoren rund um ein neues Campusgebäude installiert hatten, nahm das Projekt eine ironische Wendung, als einige Studenten und Fakultätsmitglieder die Forscher beschuldigten, ihre Privatsphäre verletzt zu haben, indem sie nicht zuerst ihre Zustimmung einholten.
Die darauf folgende Debatte innerhalb der Abteilung für Software und Gesellschaftssysteme wurde hitzig und kompliziert und verdeutlichte, wie nuanciert Fragen zu Datenschutz und Technologie sein können. Dies sind Probleme, mit denen wir alle zu kämpfen haben, da eine explodierende Menge an Daten über uns gesammelt wird – in unseren Häusern, auf unseren Straßen, in unseren Autos, an unseren Arbeitsplätzen und an den meisten anderen Orten. Wie wir in dem Artikel schreiben, wenn die Technologen, deren Forschung die Agenda bestimmt, nicht zu einem Konsens über den Datenschutz kommen können, wo bleibt dann der Rest von uns?
Wir haben über ein Jahr gebraucht, um über die Geschichte zu berichten. Wir haben versucht, verschiedene Standpunkte zu Datenschutz, Zustimmung und der Zukunft der IoT-Technologie darzustellen und dabei die sehr reale Rolle anzuerkennen, die Macht, Prozesse und Kommunikation bei der Bereitstellung von Technologien spielen.
Eine Wahrheit wurde in der Berichterstattung deutlich: Datenschutz ist subjektiv – es gibt keine klaren Kriterien dafür, was Technologie zum Schutz der Privatsphäre ausmacht, selbst in der akademischen Forschung. Im Fall von CMU versuchten Menschen auf allen Seiten der Debatte, sich für eine bessere Zukunft gemäß ihrem eigenen Verständnis von Privatsphäre einzusetzen. David Widder, ein Doktorand, der sich auf Technikethik konzentriert und eine zentrale Figur in unserer Geschichte ist, sagte uns: „Ich bin nicht bereit, die Prämisse einer … einer Zukunft zu akzeptieren, in der es all diese Arten von Sensoren überall gibt.“
Aber genau die Forscher, die er kritisierte, versuchten auch, eine bessere Zukunft aufzubauen. Der Vorsitzende der Abteilung, James Herbsleb, ermutigte die Menschen, die Milbenforschung zu unterstützen. „Ich möchte wiederholen, dass dies ein sehr wichtiges Projekt ist … wenn Sie eine Zukunft vermeiden wollen, in der Überwachung routinemäßig und unvermeidlich ist!“ Er schrieb in einer E-Mail an die Abteilungsmitglieder.
Große Zukunftsfragen standen im Mittelpunkt der CMU-Debatte, und sie spiegeln die gleichen Fragen wider, mit denen wir uns alle auseinandersetzen. Ist eine Welt voller IoT-Geräte unvermeidlich? Sollten wir unsere Zeit und Mühe darauf verwenden, unsere neue technologisch fähige Welt sicherer und geschützter zu machen? Oder sollten wir die Technologie ganz ablehnen? Unter welchen Umständen sollten wir welche Option wählen und welche Mechanismen sind erforderlich, um diese Entscheidungen kollektiv und individuell zu treffen?
Fragen zur Einwilligung und zur Kommunikation über die Datenerhebung wurden zu Brennpunkten in der Debatte auf der CMU, und dies sind auch heute Schlüsselthemen, die im Mittelpunkt der Diskussionen über die technische Regulierung stehen. In Europa debattieren die Aufsichtsbehörden zum Beispiel über die Regeln zur Einverständniserklärung und Datenerfassung als Reaktion auf die Pop-ups, die das Internet seit der Verabschiedung der Allgemeinen Datenschutzverordnung, dem Datenschutzgesetz der Europäischen Union, überladen. Unternehmen verwenden die Pop-ups, um das Gesetz einzuhalten, aber die Nachrichten wurden dafür kritisiert, dass sie nutzlos sind, wenn es darum geht, die Benutzer tatsächlich über die Datenerfassung und die Nutzungsbedingungen zu informieren.
In der Geschichte konzentrieren wir uns in ähnlicher Weise auf die Unterschiede zwischen technischen Ansätzen zum Datenschutz und den sozialen Normen in Bezug auf Dinge wie Benachrichtigung und Einwilligung. Hochmoderne Techniken wie Edge Computing können dazu beitragen, die Privatsphäre zu wahren, aber sie können nicht unbedingt die Frage ersetzen, ob sie überhaupt an der Datenerfassung teilnehmen möchten. Wir stießen auch immer wieder auf Verwirrung darüber, was das Projekt war und welche Daten gesammelt wurden, und die Mitteilungen über die Datensammlung, die wir überprüften, waren oft undurchsichtig und unvollständig.