Die letzte Woche war so voll von Nachrichten, wie etwa der Anklage gegen Trump und dem Tod des religiösen Rechten Pat Robertson und des Unabombers Ted Kaczynski, dass ich befürchte, dass ein weiterer bedeutender Tod weit weniger Aufmerksamkeit erhalten hat, als er verdient hätte.
Dabei handelt es sich um den Tod von James G. Watt im Alter von 85 Jahren, der sich am 27. Mai ereignete, aber letzten Donnerstag von seiner Familie bekannt gegeben wurde. Die meisten führenden Zeitungen würdigten Watt mit einem Nachruf, passend für jemanden, der knapp drei Jahre lang Ronald Reagans Innenminister war.
Die New York Times nannte ihn „polarisierend“, die Washington Post „kämpferisch“, diese Zeitung „scharfzüngig und entwicklungsfreundlich“. Wurden diese Adjektive Watt jedoch gerecht?
Mein Konzept von Stewardship besteht darin, darin zu investieren. … Müssen wir genug Land kaufen, damit man mit dem Rucksack wandern kann und nie jemand anderen sieht?
— James G. Watt, ehemaliger Innenminister
Ich denke nicht. Sie konzentrierten sich auf seine Handlungen während seiner Amtszeit von 1981 bis 1983. Was sie jedoch übersahen, ist sein Vermächtnis als republikanischer Ideologe in der Umweltpolitik.
Das ist wichtig, denn vieles von dem, was er unter Reagan zu tun versuchte, wurde unter späteren republikanischen Präsidenten zur Orthodoxie. Sein Ansatz zur Kontrolle durch den Kongress war außerdem ein Vorgeschmack auf die Arroganz von Nachfolgern wie Ryan Zinke und David Bernhardt, Trumps Innenministern.
Watt sollte auch für seine bösartige Haltung gegenüber den Umweltbelangen Kaliforniens in Erinnerung bleiben, insbesondere im Zusammenhang mit Offshore-Ölbohrungen. 1982 schlug er vor, den gesamten äußeren Festlandsockel von 1 Milliarde Hektar an Öl- und Gasbohrunternehmen zu verpachten.
Die schiere Kühnheit des Vorschlags verblüffte Umweltorganisationen und Gouverneure der Küstenstaaten, und zwar zu einer Zeit, als die Ölkatastrophe von Santa Barbara im Jahr 1969 noch sehr frisch in der öffentlichen Erinnerung war; Laut einer juristischen Analyse von Watts Amtszeit aus dem Jahr 1990 hatte der Kongress auf die Katastrophe reagiert, indem er dem Innenministerium anordnete, „Umweltfaktoren bei der Vergabe von Mietverträgen stärker zu berücksichtigen“. (Reagan war zum Zeitpunkt der Ölkatastrophe Gouverneur von Kalifornien.)
Sogar die Öl- und Gasindustrie war unzufrieden, da eine Ausweitung der Produktion in dem von Watt vorgesehenen Ausmaß die Preise senken würde.
Als Watt sein Amt antrat, stellte er eine wiedergeborene religiöse Persönlichkeit zur Schau, die er oft ausnutzte, um den verächtlichen Umgang mit politischen und ökologischen Gegnern zu rechtfertigen, was den Aufstieg des evangelikalen rechten Flügels in der amerikanischen Politik vorwegnahm. Als er 1981 bei einer Anhörung im Ausschuss des Repräsentantenhauses gebeten wurde, seine Meinung zur gesetzlichen Verantwortung seiner Behörde darzulegen, als Verwalter der natürlichen Ressourcen für künftige Generationen zu agieren, antwortete er: „Ich weiß nicht, auf wie viele künftige Generationen wir zählen können, bevor der Herr zurückkehrt.“ ”
Er scheute sich auch nicht davor, eine enge Sicht auf die amerikanische Kultur und Geschichte zu vertreten, wie 1982, als er Musikdarbietungen von den Feierlichkeiten zum 4. Juli in der National Mall in Washington, die unter die Zuständigkeit des Innenministeriums fiel, verbot. Er wies den National Parks Service an, dafür zu sorgen, dass zukünftige Feierlichkeiten zum 4. Juli „auf patriotische und inspirierende Weise auf die Herrlichkeit Amerikas hinweisen, die die Familie anzieht“.
Wie er in seinen Memoiren „Der Mut eines Konservativen“ von 1985 einräumte, war seine Sorge, dass Musikgruppen wie die Beach Boys, die bei früheren Mall-Veranstaltungen aufgetreten waren, Drogen- und Alkoholkonsum hervorriefen – das „falsche Element“, sagte er zum Zeitpunkt des Verbots. Sein Ansatz findet ein Echo in der Fixierung rechter Republikaner wie des Gouverneurs von Florida, Ron DeSantis, eines Präsidentschaftskandidaten, auf die Beseitigung „aufgeweckter“ Richtlinien und die Unterdrückung von Lehrplänen, die Amerikas komplizierte Rassengeschichte berücksichtigen.
Watt, ein gebürtiger Wyominger, stellte sich konsequent auf die Seite der Viehzüchter und Landwirte, die sich über die Bundesregulierung ihres Zugangs zu öffentlichem Land im Westen ärgerten. Er erklärte sich selbst zum Anhänger der Sagebrush Rebellion, einer politischen Bewegung, die Reagans Präsidentschaftswahlkampf unterstützt hatte.
Bevor er dem Kabinett beitrat, war er ursprünglich Präsident der Mountain States Legal Foundation, die 1976 vom reaktionären Bierbrauer Joseph Coors gegründet wurde, um die Umweltbewegung zu bekämpfen. In dieser Funktion beaufsichtigte Watt die Einreichung zahlreicher Klagen gegen Bundesvorschriften, für deren Verteidigung er als Innenminister die Verantwortung übernommen hatte.
Watt wich dem offensichtlichen Interessenkonflikt aus, der sich aus den Klagen der Rechtsstiftung ergab, indem er versprach, sich von Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit zurückzuziehen, nicht jedoch von „politischen Fragen, die mit den Fällen zusammenhängen könnten“, wie Elizabeth Drew vom New Yorker 1981 berichtete . Mit anderen Worten, sein Versprechen war bequemerweise eng und hinderte ihn nicht daran, eine Politik zu verfolgen, die seine Klientel in den Mountain States als äußerst vorteilhaft erachten würde.
Vielleicht hat David Bernhardt, Trumps zweiter Innenminister, die Watt-Archive untersucht, als er mit ähnlichen Konflikten konfrontiert war – in seinem Fall mit denen, die sich aus seiner Arbeit vor dem Kabinett als Anwalt und Lobbyist für Landwirte und Wasserunternehmen mit Angelegenheiten vor der Behörde ergaben.
Die Ethikbeamten des Innenministeriums verfeinerten die Angelegenheit, indem sie einige grob als „Angelegenheiten“ kategorisierten, zu denen Bernhardt Stellung beziehen konnte, und nicht als „besondere Angelegenheiten“, die ehemalige Klienten betrafen, von denen er sich verpflichtet hatte, sich zurückzuziehen.
Durch seine Politik belebte Watt die alte Debatte über „Naturschutz“ versus „Erhaltung“ wieder, die mit John Muirs Kämpfen um den Schutz der Yosemite- und Hetch-Hetchy-Täler um die Jahrhundertwende begann. Die Frage ist, ob die Wildnis, wenn auch behutsam, genutzt oder in ihrem ursprünglichen Zustand für die meditative Betrachtung der Natur erhalten werden soll.
Muir trat energisch für Letzteres ein. Er gewann größtenteils im Yosemite-Nationalpark, der nach wie vor ein Juwel unter den Nationalparks ist. Aber er verlor entschieden gegen Hetch Hetchy, das San Francisco in einen Stausee umwandeln durfte, der seine Bewohner mit Wasser versorgte. (Muirs Familie behauptete, dass der Verlust seinen Tod im Jahr 1914 beschleunigte.)
Watt erklärte unverblümt, wie es seinem Stil entsprach, dass er sich „immer auf der Seite der öffentlichen Nutzung gegenüber der Erhaltung“ irren würde. Als er noch einmal daran erinnerte, dass seine Abteilung mit der Verwaltung der natürlichen Ressourcen betraut sei, antwortete er: „Mein Konzept der Verwaltung besteht darin, in sie zu investieren.“ … Müssen wir genug Land kaufen, damit man mit dem Rucksack wandern kann und nie wieder jemanden sieht?“
Fast vom Tag seines Amtsantritts an begann Watt, die Durchsetzungsfähigkeiten des Innenministeriums auszuhöhlen. Er entließ zahlreiche erfahrene Beamte und beraubte die Behörde damit ihrer jahrzehntelangen Expertise.
„Wir haben jeden von ihnen aussortiert und dann begonnen, gute Leute einzustellen“, sagte er in einem Interview mit einer wirtschaftsfreundlichen Fachzeitschrift. In der Analyse von 1990 wurde festgestellt, dass die Entlassungen unter anderem die Abteilung, die mit der Überwachung des Kohletagebaus beauftragt war, „im Wesentlichen zerstörten“ – Schäden, die ein Jahrzehnt später, wenn überhaupt, immer noch nicht repariert worden waren.
Watt verteidigte seine tolerante Behandlung von Viehzucht und Landwirtschaft auf Bundesland oft als einen Schlag im Namen der „individuellen Freiheit und der wirtschaftlichen Freiheiten“, wie er seine Ansichten für die Heritage Foundation beschrieb, eine konservative Denkfabrik, die ursprünglich von Coors mitfinanziert wurde.
Doch diese Behauptung war im Grunde eine Lüge: Die Ranches und Farmen, die auf Bundesland weideten und anbauten, gehörten zu den am großzügigsten subventionierten Unternehmen des Landes und erhielten Bundeswasser- und Bundesweiderechte zu „einem Bruchteil des Marktwerts“, heißt es in der Analyse von 1990.
Am Ende wurde Watt durch die Arroganz des wahren Gläubigen zunichte gemacht. Seine Kritiker bemerkten oft, dass er seinen erklärten Zielen möglicherweise viel näher gekommen wäre, wenn er sie nicht mit solcher Wildheit und Ungeduld zum Ausdruck gebracht und verfolgt oder seine Kritiker nicht mit so viel Hochmut behandelt hätte.
Indem er eine konzertierte Gegenreaktion vor Gericht provozierte, machte Watts Kreuzzug die Lage für seine Gönner noch schwieriger. Rechtliche Anfechtungen seiner Offshore-Bohrpolitik führten beispielsweise zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Möglichkeiten der Bundesstaaten und der Bundesregierung stärkte, den Offshore-Bohrern Umweltvorschriften aufzuerlegen, selbst nachdem diese ihre Pachtverträge erhalten hatten – genau das gegenteilige Ergebnis zu dem, was die Bohrer hatten gewünscht.
Es war Watts selbstbewusstes Gepolter, das ihn schließlich zu Fall brachte. Als er sich im September 1983 in einer Rede vor einer Unternehmensgruppe auf eine Kohlepachtkommission bezog, bemerkte er: „Ich habe jede Art von Mischung, die man haben kann … Ich habe einen Schwarzen, ich habe eine Frau, zwei Juden und einen Krüppel.“ .“
Es war eine schockierende Aussage, die an die beiläufige Bigotterie einer früheren Zeit erinnerte – und das Wiederaufleben einer ähnlichen Art von Böswilligkeit gegenüber Minderheiten und Benachteiligten vorhersagte, die während der Trump-Präsidentschaft erneut aufkam. Achtzehn Tage später musste Watt zurücktreten.
Sein Schicksal ging weiter bergab. Nach seinem Ausscheiden aus dem Kabinett war er Berater des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung und wurde 1995 angeklagt, weil er gegenüber dem Kongress und dem FBI, die Korruption am HUD untersuchten, über seine Arbeit gelogen hatte. Er plädierte auf ein einziges Vergehen und wurde zu gemeinnütziger Arbeit und einer geringen Geldstrafe verurteilt.
Wir sollten James Watts bitteres Vermächtnis an die Politik der Republikanischen Partei nicht übersehen. Er war vielleicht nicht der Pionier der Donnerbüchsen-Technik der Deregulierung, aber er lieferte ein Vorbild. Er stellte fast jede Regulierung als Verletzung der Rechte und Freiheiten von Geschäftsinteressen dar.
Der Grundsatz, dem er im Amt folgte, bestand darin, jede Verpflichtung aufzulösen, mit der der Kongress seine Agentur ausgestattet hatte; Diejenigen, die er nicht per Befehl demontieren konnte, untergrub er, indem er jeden mit Erfahrung entließ und durch einen Stab ersetzte, der der Aufgabe nicht gewachsen war – oder sich nicht einmal den Aufgaben verpflichtete –, die er erfüllen musste. Er verhielt sich so, als ob für ihn grundlegende Standards der Ethik und Moral nicht gelten würden.
In seinen Memoiren stellte er sich als Opfer eines allmächtigen „liberalen Establishments“ dar und schrieb: „Ob man über Arbeit, Bildung, Wirtschaft, Medien, Kunst oder sogar Regierungsbürokratie spricht, der Liberalismus herrscht.“ Die Konservativen, schrieb er, „sind diejenigen, die Veränderungen fordern.“
Klingt bekannt?
Watt hat vielleicht nicht alles erreicht, was er sich gewünscht hatte, aber er war ein Vorbild für diejenigen, die ihm folgten, in den Regierungen von George H. W. Bush, George W. Bush und dem sie überragenden Donald Trump.
Elemente seiner Führung, so wie sie war, bestehen unter den Republikanern bis heute fort. Wir sind alle um James Watts Zeit auf der Erde ärmer geworden.