Hiltzik: Die Ölindustrie und ihr Klimabetrug

Die Ölkonzerne möchten, dass Sie die neu eingereichte Klage Kaliforniens wegen seiner jahrzehntelangen Täuschung über die globale Erwärmung als „heuchlerischen … von Hollywood und ausländischen Milliardären finanzierten“ Versuch sehen, „den Energiezustand auszuhungern und die Wirtschaft zu behindern“.

Nun, das würden sie doch sagen, nicht wahr?

Ziel der Klage, die am Freitag beim San Francisco County Superior Court eingereicht wurde, sind fünf große Ölkonzerne und deren Tochtergesellschaften. „Von extremer Hitze über Dürre bis hin zu Wasserknappheit ist die Klimakrise, die sie verursacht haben, unbestreitbar“, sagte Atty. General Rob Bonta sagte nach der Einreichung. „Es ist an der Zeit, dass sie zahlen, um den von ihnen verursachten Schaden zu lindern.“

Die Klage des Staates schließt sich anderen an, die in den letzten Jahren von mindestens 18 Kommunen, sieben Bundesstaaten und dem District of Columbia von New York bis zur Westküste bei staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten eingereicht wurden.

Die Branche beteuert, dass der Rechtsstreit aussichtslos sei, und verweist auf vereinzelte negative Urteile von Richtern hier und da. Aber all diese Fälle sind noch anhängig.

Big Oil hat Recht, besorgt zu sein, denn wenn auch nur einer die gerichtliche Ziellinie überschreitet, könnte der Weg für eine massive Finanzabrechnung frei sein, bei der die Industrie gezwungen ist, Programme zur Schadensbegrenzung und -minderung aufzubringen. Denken Sie an die Multimilliarden-Dollar-Rechnung, die der Tabakindustrie auferlegt wurde, und multiplizieren Sie diese mit der Unendlichkeit.

Die Öllobby weist auch darauf hin, dass die eigentliche Schuld für die erdölbedingte globale Erwärmung bei uns, der Öffentlichkeit, und unserer unstillbaren Nachfrage nach benzinbetriebenen Autos und fossilen Brennstoffen aller Art liegt.

Das ist so weit fair, aber es hat die Zigarettenunternehmen nicht gerettet, nachdem ihre Rolle bei der Förderung des Rauchens durch Marketing und der Unterdrückung wissenschaftlicher Beweise für Zusammenhänge zwischen Rauchen und Krankheiten aufgedeckt wurde. Die Ernte beinhaltete eine 25-jährige Einigung über 246 Milliarden US-Dollar, die 1998 zwischen den Unternehmen und den Landesregierungen geschlossen wurde.

Werfen wir also einen genauen Blick auf den Fall in Kalifornien, in dem Exxon Mobil, Shell, ConocoPhillips, Chevron und BP sowie das American Petroleum Institute als Angeklagte genannt werden.

Die staatliche Klage macht nicht unbedingt die Ölindustrie für die globale Erwärmung verantwortlich. Es geht vielmehr darum, die Unternehmen dafür verantwortlich zu machen liegen darüber – insbesondere, weil sie unterdrückte, was ihre eigenen Wissenschaftler über die Folgen der Verbrennung fossiler Brennstoffe sagten.

Durch die Nutzung von Öl, Gas und Kohle zur Energiegewinnung werden Kohlendioxid, Methan, Lachgas und andere Treibhausgase in die Luft gepumpt, wodurch Wärme in der Atmosphäre gespeichert wird und die Durchschnittstemperatur steigt.

Man kann die Wirkung der Branchenkampagne gegen die Wahrheit gar nicht genug betonen. Ölkonzerne gaben Millionen für „Advertorials“ in großen Zeitungen aus, um die Klimawissenschaft und Wissenschaftler zu diskreditieren und so das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Arbeit zu untergraben.

Sie gaben Erklärungen, Broschüren und Schriftsätze heraus, in denen sie den Stand der Klimawissenschaft als ungeklärt bezeichneten. „Globale Erwärmung: Wer hat Recht? „Fakten über eine Debatte, die mehr Fragen als Antworten aufgeworfen hat“, lautete der Titel einer achtseitigen Broschüre, die Exxon Mobil 1996 herausgab.

„Wissenschaftliche Beweise dafür, ob menschliche Aktivitäten das globale Klima beeinflussen, sind noch nicht schlüssig“, schrieb ihr Geschäftsführer Lee Raymond im Vorwort. „Viele Wissenschaftler sind sich einig, dass genügend Zeit vorhanden ist, um Klimasysteme besser zu verstehen und die besten langfristigen Strategien zu entwickeln.“

All dies hat rechte Politiker dazu ermutigt, Erkenntnisse über die globale Erwärmung in Frage zu stellen und die Klimakrise in einen weiteren parteiischen Kulturkampf zu verwandeln.

Wie die Klage in Kalifornien deutlich macht, führte dies dazu, dass jahrzehntelang Chancen verloren gingen, Maßnahmen zur Abmilderung der kommenden Krise voranzutreiben. Eine solche Politik hätte möglicherweise zu einem „früheren und schnelleren Übergang zu saubereren Energiequellen“ in Kalifornien und im ganzen Land geführt, unter anderem dadurch, dass der öffentliche Druck für Investitionen in erneuerbare Energien gestiegen wäre.

Entgegen Raymonds Beteuerungen waren den Ölkonzernen diese Folgen alles andere als unbekannt. Die eigenen wissenschaftlichen Mitarbeiter von Exxon Mobil hatten bereits in den 1970er Jahren damit begonnen, zu warnen, dass Maßnahmen zur Reduzierung von Treibhausgasen dringende Priorität hätten.

„Die von Exxon Mobil-Wissenschaftlern zwischen 1977 und 2003 gemeldeten Klimaprognosen waren genau und geschickt bei der Vorhersage der nachfolgenden globalen Erwärmung“, stellten die Wissenschaftshistoriker Naomi Oreskes und Geoffrey Supran im Januar in „Science“ fest. „ExxonMobil hat die Bedrohung durch die vom Menschen verursachte globale Erwärmung genau vorhergesehen, sowohl vor als auch parallel zur Organisation von Lobby- und Propagandakampagnen zur Verzögerung von Klimaschutzmaßnahmen.“

Meine Kollegen bei The Times haben 2015 in Zusammenarbeit mit dem Energy and Environmental Reporting Project der Graduate School of Journalism der Columbia University eine bahnbrechende Enthüllung über die betrügerischen Taktiken der Ölindustrie erstellt. Seitdem haben wir seine Täuschung kontinuierlich dokumentiert.

Wie hat die Branche auf diese Enthüllungen reagiert? Hauptsächlich durch Angriffe auf diejenigen, die sie ans Licht gebracht haben, einschließlich der Gerichtsbarkeiten, die Klagen gegen die Energieunternehmen eingereicht haben.

Sie verweisen auf eine „Strategiesitzung“, die 2012 in La Jolla stattfand und von der Union of Concerned Scientists und Umweltaktivisten gesponsert wurde, als ob die finanzielle Unterstützung durch den Rockefeller Family Fund (dessen Stiftung letztlich auf, ähm) zurückzuführen ist, etwas Schändliches sei , John D. Rockefellers Standard Oil, der Vorfahre von Exxon, Mobil, Chevron, Conoco und Dutzenden anderer Unternehmen).

Die Independent Petroleum Assn. of America verbreitete atemlos eine „Bombe“, von der Fox News berichtete, dass die gemeinnützige Stiftung von Leonardo DiCaprio Mittel für einen Teil des Rechtsstreits bereitgestellt habe. Dieser Knüller, entschied die IPAA, „zeigt, dass es sich bei der Klimaklagekampagne um eine nationale Anstrengung handelt und nicht um eine lose Ansammlung staatlicher und lokaler Fälle.“ (Im Ernst?)

Die IPAA schimpft ständig über diese externe Prozessfinanzierung und befürwortet Untersuchungen darüber, wie sie „häufig dazu genutzt wird, leichtfertige oder politisch motivierte Klagen anzustrengen, die die Anwälte der Kläger bereichern“.

Ist das eine Art Gag? Regeln, die die Offenlegung der Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten durch Dritte vorschreiben, sind im Allgemeinen möglicherweise keine schlechte Sache. Das Problem besteht jedoch nicht darin, dass gemeinnützige gemeinnützige Organisationen Kläger von öffentlichem Interesse unterstützen, sondern dass echte Kläger sich hinter Frontmännern und -frauen verstecken, anstatt in ihrem eigenen Namen zu klagen. Zum Beispiel finanzierte der Silicon-Valley-Milliardär Peter Thiel die Klage des Wrestlers Hulk Hogan, die die Promi-Trolling-Website Gawker praktisch aus dem Geschäft brachte.

Rechtsstreitigkeiten über die globale Erwärmung stecken noch in den Kinderschuhen und die Justiz weiß offensichtlich nicht so recht, was sie davon halten soll. Das Ergebnis waren einige Entscheidungen, bei denen sich die Richter darin einig waren, dass die Kläger recht hatten, sich aber nicht sicher waren, wie sie mit ihren Ansprüchen umgehen sollten.

Im Jahr 2018 schrieb ein Bundesrichter in San Francisco, dass er „die Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung akzeptiere“, entschied jedoch, dass die Ausarbeitung einer Abhilfe für den Schaden nicht in die Zuständigkeit seines Gerichts falle. Etwa zur gleichen Zeit entschied ein anderer Bundesrichter in San Francisco, dass Klagen der Bezirke Marin und San Mateo sowie der Stadt Imperial Beach gegen 29 Ölunternehmen vor einem Landesgericht und nicht vor einem Bundesgericht seien. Es wird erwartet, dass sie in einem Fall zusammengefasst und nächstes Jahr vor einem staatlichen Gericht verhandelt werden.

Welche rechtliche Strategie die größten Chancen hätte, sich durchzusetzen, ist noch unklar. In der kalifornischen Klage werden als Klagegründe staatliche Gesetze zu öffentlichen Belästigungen, Umweltverschmutzung, unwahrer oder irreführender Werbung oder Marketing, betrügerischen Geschäftspraktiken, Produkthaftung und Fahrlässigkeit aufgeführt, in der Hoffnung, dass mindestens eines davon Früchte trägt.

Unterdessen täuscht die Ölindustrie die Öffentlichkeit weiterhin über die globale Erwärmung und ihre Bemühungen, die Krise zu bewältigen. BP und Shell, die sich als die aggressivsten Ölkonzerne bei der Umstellung auf erneuerbare Energien präsentierten, sind beide stillschweigend von ihren Zusagen zurückgetreten, stark in Solar- und Windenergie zu investieren.

Auch hat die Branche ihre Bemühungen, staatliche Umweltgesetze zu untergraben, nicht zurückgestellt. Die kalifornischen Öl- und Gasproduzenten haben sich für ein Referendum für die Staatsabstimmung 2024 qualifiziert, das darauf abzielt, ein neues Gesetz aufzuheben, das einen Mindestabstand zwischen neuen Öl- und Gasquellen und Orten menschlichen Wohnens und Arbeitens wie Häusern, Schulen und Gesundheitseinrichtungen festlegt.

Sie haben letztes Jahr eine Kriegskasse von mehr als 20 Millionen US-Dollar zusammengetragen. Sie werden wahrscheinlich keine Wette verlieren, dass sie ihre Millionen, wie ich vor ein paar Monaten schrieb, für „eine Kampagne der Täuschung und des Unsinns ausgeben werden, die typisch für Versuche von Unternehmen ist, Vorschriften aufzuheben, die ihnen nicht gefallen (was die meisten sind). von ihnen).”

Anders ausgedrückt: Die Abrechnung liegt noch in weiter Ferne. Aber es muss passieren.