Bestimmte Ironien sind zu bitter, um artikuliert zu werden. Sie inspirieren eine nonverbale Reaktion – man lässt den Kopf sinken und hält ihn in den Händen, während man ihn ungläubig schüttelt. So ist es mit den tödlichen Schießereien bei einer Parade zum Unabhängigkeitstag in Highland Park, Illinois, am Montag, dem jüngsten in der langen, endlosen Reihe von Massakern mit Waffen, die das amerikanische Leben zunehmend schmücken. Dieser, der eine melodramatische Ordentlichkeit aufwies, die den Macher eines „Batman“-Films in Verlegenheit bringen würde, beinhaltete die Überlagerung von siebzig Runden mörderischer Schüsse und eines Feuerwerks vom 4. Juli. An diesem Punkt sind die Amerikaner permanent unsicher, welcher Sound welcher ist. Wieder einmal war die schwer fassbare Frage des Motivs – dieser Mörder sogar, in einer anderen schrecklichen Horrorfilm-Notiz, sich als Frau verkleidet, als er seinen Sitzplatz auf dem Dach verließ, um nicht entdeckt zu werden – war weniger wichtig als das Trauma, das niemals aus dem Gedächtnis verschwinden wird die Familien oder die Beobachter. „Ich glaube nicht, dass die durchschnittliche Person einen ausgeweideten Körper oder eine unsägliche Kopfverletzung sehen muss, um das zu verstehen“, sagte ein Arzt, der an der Parade teilnahm und sich um die Verwundeten kümmerte. „Sie sollten das nicht sehen müssen, um zu verstehen, was das Problem mit diesem Land ist.“
Der Mörder hatte, wie vorherzusehen war, eine Schnellfeuerwaffe im militärischen Stil – von einer Art, die in Highland County verboten ist, wie sie sicherlich für Zivilisten in den meisten Teilen der Welt sind. Aber Verbote sind in einem Land, in dem Waffen so weit verbreitet sind, von begrenztem Nutzen. Die Frage, ob diese oder jene Waffenmaßnahme dieses oder jenes Massaker verhindert hätte, wird immer sinnloser. Es ist die Gesamtheit der Waffenbeschränkungen, die die Verfügbarkeit von Waffen belasten, die Waffengewalt reduziert. Die bekannten Protestschreie („Es war kein AR-15! Es war ein AK-47!“) sind ein trauriges Zeichen für die fetischistische Intensität der Krise; Niemand muss genau wissen, um welche Art von Waffe es sich handelt, um zu wissen, dass es die Art von Waffe ist, die nur in den Händen von Soldaten sein sollte. Wir stoppen Waffengewalt, indem wir Waffen stoppen und darüber streiten, welche Waffe welche ist, um die notwendige Lösung zu vermeiden. Die Lösung ist einfach: Jedes Mal, wenn wir den Zugang zu Massentötungsinstrumenten einschränken, gewährleisten wir die größere Sicherheit unserer Kinder. Jedes Mal, wenn wir verhindern, dass jemand eine andere Waffe in die Hände bekommt, machen wir das Land sicherer. Waffenkontrolle wirkt auf Waffengewalt wie Antibiotika auf Infektionen und wie Impfstoffe auf Viren: nicht unfehlbar und nicht immer, aber vor allem mit Wirksamkeit und spürbaren Folgen.
Das Massaker folgt auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 23. Juni, es dem Staat New York unmöglich zu machen, seine vernünftige Maßnahme gegen das „heimliche Tragen“ von Handfeuerwaffen durchzusetzen. Die Entscheidung kam natürlich am Tag, bevor die rechten Richter des Gerichtshofs Roe v. Wade nach einem halben Jahrhundert stürzten. In den beiden Entscheidungen zeigten die konservativen Richter natürlich ein völliges Fehlen der Art von minimaler Konsistenz, die wir mit gutgläubiger Rechtsprechung identifizieren. Im ersten bekräftigten sie das Recht des Gerichtshofs, in demokratische Entscheidungen der Staaten einzugreifen, um ein umstrittenes Verfassungsrecht zu verteidigen; im zweiten bekräftigten sie die völlige Unfähigkeit des Gerichtshofs, in demokratische Entscheidungen der Staaten einzugreifen, selbst angesichts eines seit langem festgelegten Verfassungsrechts. In einer Entscheidung hat der Wunsch der Menschen in New York, dass nicht jeder Waffen im Hosenbund verstecken soll, keinen Einfluss auf das Recht der Waffenliebhaber, einzupacken. Andererseits ist der Wunsch der Menschen in Mississippi, Frauen das Recht auf Schwangerschaftsabbruch zu entziehen, einfach, nun ja, die Entscheidung der Menschen. Ein großer Amerikaner hat einmal geschrieben, dass Konsistenz der „Hobgoblin der Kleingeister“ ist, aber für glaubwürdige Richter ist sie von größter Bedeutung.
Man könnte daraus schließen, dass das, was die Konservativen am Gericht vielleicht wollen, weder Konservatismus noch das Streben nach einer bestimmten Rechtsphilosophie ist, sondern die Umsetzung einer seit langem bestehenden Agenda rechtsradikaler Ideen. Es wurden verschiedene Anstrengungen unternommen, um die Widersprüchlichkeit zu beseitigen – zum Beispiel die Vorstellung, dass das Recht, jede beliebige Waffe zu besitzen, ein ursprünglich in der Verfassung verankertes Recht ist, während das Recht auf Privatsphäre ein Phantomrecht ist, das erst kürzlich daraus abgeleitet wurde .
Die Idee ist lächerlich: Beide sind so real und wie ein Phantom, wie es jetzt scheint, wie die konservative Mehrheit sich dafür entscheidet, sie zu machen. Das Recht auf individuelles Eigentum an Waffen existierte nie in irgendetwas außer in den Träumereien der NRA, bis District of Columbia gegen Heller im Jahr 2008. Tatsächlich wurde die zweite Änderungsentscheidung getroffen gegen der einfache Sinn des Verfassungstextes, der immerhin die Worte „gut geregelt“ enthält. Andererseits ist der Glaube, dass ein überwältigendes Recht auf Privatsphäre in der gesamten Verfassung enthalten ist, nicht im Geringsten phantastisch. Dieses Konzept ist seit langem das Herzstück des demokratischen Lebens. Die Idee der Privatsphäre ist für die Menschheit ebenso lebenswichtig wie die Idee der Freiheit, die sie ergänzt. Es ist der Kern dessen, was es bedeutet, als freier Mensch in einer freien Gesellschaft zu leben. Ein übergeordnetes Konzept der Privatsphäre steht im Mittelpunkt des Rechts auf Empfängnisverhütung oder des Rechts, zu heiraten, wen man will, anstatt diejenigen zu heiraten, die der Staat erlaubt. Und es ist natürlich kein Zufall, dass Clarence Thomas in seiner schmähenden Meinung über die Umkehrung von Roe direkt auf die Abschaffung dieser anderen Rechte hinweist.
Die beiden Entscheidungen und ihre Widersprüche untergraben eindeutig die Glaubwürdigkeit des Gerichts. Eine lange rechtliche Studie zu dieser Frage besteht darauf, dass die Legitimität teilweise von der Wahrnehmung abhängt, dass „eine Justiz ihren bevorzugten Ansatz konsistent in allen Fällen anwenden sollte, mit Offenheit und in gutem Glauben“. Keine vernünftige Person, die die beiden Entscheidungen liest, kann glauben, dass sie in gutem Glauben getroffen wurden. Es ist offensichtlich, dass sie gemacht wurden, um einer festen politischen Agenda zu entsprechen, die von den rachsüchtigen Ergebnissen rückwärts argumentiert wurde. „Wie erklärt der Dissens die Tatsache, dass eine der Massenerschießungen ganz oben auf der Liste in Buffalo stattfand? Das New Yorker Gesetz, um das es in diesem Fall geht, hat diesen Täter offensichtlich nicht aufgehalten“, schrieb Alito in seiner übereinstimmenden Stellungnahme zum Waffenfall. Es ist die Art von Argument, das man von einem YouTube-Kommentator erwarten könnte – „Siehst du, sie haben immer noch Messer in London!“ – als ob die Tatsache, dass ein Gesetz gebrochen wurde, zeigt, dass ein Gesetz niemals funktionieren kann. Nach diesem Maßstab könnte kein Gesetz jemals etwas erreichen.
Alito und Thomas und die anderen waren nicht mit einer desinteressierten Prüfung von Rechten und Regeln beschäftigt. Sie handelten weder in gutem Glauben noch versuchten sie, eine konsistente Argumentation zu finden. Ein klügerer Hof mit einem eher salomonischen Temperament hätte vielleicht klugerweise eine Entscheidung für die andere geopfert, zumindest in dem Bemühen, dies zu tun erscheinen konsequent sein. Es könnte beschlossen haben, nicht beide Entscheidungen in derselben Woche zu erlassen. Aber aus dem Ton und der Haltung der konservativen Mehrheit des Hofes geht klar hervor, dass das einzige Temperament, das sie zeigen wollte, ein königliches war – das Recht, nach Laune zu regieren. Wir tun dies, weil wir es können.
Und so haben mehrere normalerweise gemäßigte und vernünftige Menschen – einschließlich der Kommentatorin Dahlia Lithwick – nicht gezögert, die Legitimität dieses Gerichts in Frage zu stellen, und das Vertrauen in das Gericht ist auf einem Allzeittief. Wir werden jedoch gewarnt, über den Legitimitätsverlust des Gerichtshofs zu sprechen, bedeutet, das Risiko einzugehen, sich denjenigen anzuschließen, die demokratische Institutionen untergraben oder die Wahlen von 2020 für illegitim erklären.
Hier gibt es jedoch einen großen konzeptionellen Unterschied, der grundlegende Tatsache genannt wird. Die Wahrheit ist, dass, obwohl die Wahlen von 2020 unbestreitbar frei, fair und demokratisch waren, der Oberste Gerichtshof – in einem einfachen, empirischen Sinne – keine repräsentative Institution mehr ist, die mehr oder weniger den Willen des amerikanischen Volkes widerspiegelt. Stattdessen erhebt das Gericht dank des Electoral College und des Senats, zwei der am wenigsten repräsentativen Gremien in der Bundesregierung, eine Minderheitsansicht durch eine Reihe undemokratischer Maßnahmen und Aktionen an die Macht. Drei aktuelle Richter wurden von Donald Trump ernannt, einem Mann, der die Volksabstimmung 2016 verlor und nun als erklärter Feind der amerikanischen Verfassungsordnung entlarvt wird. Dass die von ihm geschaffene konservative Mehrheit immer noch absolute Ehrerbietung fordert, würde den Bürgern jedes anderen Landes wahrscheinlich bizarr und irrational erscheinen.
Wir sprechen von sechs, aber in Wahrheit geht aus seinen zitternden Meinungsverschiedenheiten klar hervor, dass Chief Justice John Roberts in der Angst lebt, der Mann zu sein, unter dessen Aufsicht der Oberste Gerichtshof seine Legitimität verliert. Er weiß ganz genau, dass die Legitimität des Gerichtshofs auf dem Spiel stehen sollte, wenn er radikale, antidemokratische Entscheidungen trifft, geleitet von religiösem Fanatismus und reiner Blutssucht – also dem Willen, es mit seinen Gegnern auch ins Gesicht zu bekommen des gesunden Menschenverstandes und mit Menschen, die auf der Straße sterben. Doch obwohl wir vom Präsidenten empört waren, wo ist die Intensität der Leidenschaft in unserer Politik geblieben? Die Leidenschaft von Menschen wie dem Arzt aus dem Highland Park, der die Folgen endloser Waffengewalt sah, scheint von obsessivem Prozeduralismus übertönt zu werden. Pragmatismus ist eine schöne Sache, aber ohne Prinzip bedeutungslos.
Eine der vielen Krisen unserer Zeit ist die „Krise ohne Konsequenzen“. Aber John Roberts und die konservative Mehrheit werden nur dann das Gefühl haben, dass die Legitimität des Gerichts auf dem Spiel steht, wenn dies der Fall ist – wenn sie das Ausmaß und den Umfang der Reaktion auf ihre Entscheidungen fürchten. Da Menschen in immer größerer Zahl auf den Straßen sterben und die Autonomie der Frauen immer mehr eingeschränkt wird, kann die Berufung auf die Legitimität des Gerichtshofs der einzige Weg sein, sie zu retten. ♦