Die strafende Vereinbarung zur Schuldenobergrenze, die von Präsident Biden und dem Sprecher des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy (R-Kalifornien) ausgehandelt wurde, erhielt am Mittwoch die Zustimmung des Repräsentantenhauses und wurde am Donnerstagabend vom Senat verabschiedet. In beiden Kammern gab es vorhersehbaren Widerstand von rechtsgerichteten Republikanern, die sich darüber beschwerten, dass die grausamen Kürzungen der inländischen Programme nicht weit genug gingen. Der bedeutungsvollere und moralischere Widerstand kam jedoch von den progressiven Demokraten – zusammen mit dem unabhängigen Bernie Sanders aus Vermont –, die mit dem Präsidenten ihrer eigenen Partei brachen und eine Vereinbarung ablehnten, die die Ausgaben des Pentagons erhöht und Steuererleichterungen für Milliardäre beibehält, während hungrigen Amerikanern buchstäblich das Essen verweigert wird Umweltinitiativen zum Scheitern bringen.
„Dies ist kein Deal, der fortschrittliche Werte hochhält. Es erhöht die Verteidigungsausgaben und begrenzt den Geldtopf für alles andere“, erklärte der kalifornische Abgeordnete Ro Khanna, einer von 46 Demokraten im Repräsentantenhaus, die gegen die Vereinbarung stimmten, die Kreditobergrenze der Bundesregierung vorübergehend auszusetzen, um das wirtschaftliche Chaos zu verhindern, das sich ausweiten könnte aus einem Zahlungsverzug. (Fünf progressive Senatoren stimmten gegen den Deal.) Während diese Abgeordneten den Republikanern vorwarfen, eine Krise herbeigeführt zu haben, kritisierten sie Biden auch dafür, dass er einen „schlechten Deal“ ausgehandelt habe, der die Haushaltsprioritäten zugunsten des militärisch-industriellen Komplexes und der Unternehmenseliten verzerre und gleichzeitig den USA schaden würde Arme und der Planet.
Die Abstimmung im Repräsentantenhaus endete mit einem Sieg für Biden und McCarthy. Es wurde relativ problemlos mit 314 zu 117 Stimmen angenommen, bei der 165 Demokraten und 149 Republikaner mit „Ja“ stimmten. Eine erwartete Rebellion der Hardliner der Republikaner, von denen viele mit dem sogenannten „Freedom Caucus“ in Verbindung gebracht werden, scheiterte, da nur 71 von ihnen mit „Nein“ stimmten. Die „Nein“-Stimmen der Republikaner gingen in vielen Fällen mit wütenden Äußerungen von Konservativen wie dem Texaner Chip Roy einher, der seine Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass McCarthy „einen zweijährigen Ausgabenstopp voller Schlupflöcher und Spielereien“ akzeptierte.
Ähnlich war es im Senat, wo die Abstimmung für den Deal mit 63 zu 36 ausfiel. 31 Republikaner stimmten mit „Nein“. Die vier „Nein“-Stimmen der Demokraten kamen von John Fetterman aus Pennsylvania, Ed Markey und Elizabeth Warren aus Massachusetts sowie Jeff Merkley aus Oregon. Zu ihnen gesellte sich Sanders, der sagte:
Bei der Defizitreduzierung kann es nicht nur darum gehen, Programme zu kürzen, auf die arbeitende Familien, Kinder, Kranke, ältere Menschen und Arme angewiesen sind. Es muss darum gehen, zu fordern, dass die Milliardärsklasse und die profitablen Unternehmen ihren gerechten Anteil an den Steuern zahlen, die außer Kontrolle geratenen Militärausgaben einzudämmen, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken und die milliardenschweren Wohlfahrtsinvestitionen der Unternehmen in fossile Brennstoffe zu beenden Industrie und andere Unternehmensinteressen.
Die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat, die mit „Nein“ zu dem stimmten, was die Vorsitzende des Congressional Progressive Caucus, Pramila Jayapal (D-Wash.), als „Erpressungsplan“ der Republikaner bezeichnete, waren tendenziell leichter mit Biden. Viele, wie der New Yorker Abgeordnete Jerry Nadler, sagten, sie respektierten, dass sich der Präsident in einer schwierigen Lage befinde. Aber sie konnten ein Abkommen nicht unterstützen, das den Zugang zum Supplemental Nutrition Assistance Program einschränkt und den Umweltschutz zunichte macht.
Ein besonderer Zankapfel für die Progressiven auf beiden Seiten des Capitol Hill war die grünes Licht für die Mountain Valley Pipeline, ein Projekt in West Virginia, das von Unternehmen für fossile Brennstoffe und Senator Joe Manchin (DW.Va.) favorisiert wurde und auf breiten Widerstand stieß Umwelt Gruppen. Die Beseitigung regulatorischer und rechtlicher Hindernisse für das Projekt stelle „eine Kapitulation gegenüber den großen Ölkonzernen“ dar, argumentierten Friends of the Earth und Ben Jealous, Geschäftsführer des Sierra Clubs beschwerte sich dass „die Zulassung dieses Abkommens einen gefährlichen Präzedenzfall darstellt.“ Wir können Amerikas Rechnungen bezahlen, ohne den grundlegenden Umweltschutz zu untergraben oder die durch Fracking zerstörte Mountain Valley Pipeline zu beschleunigen.“
Die unmittelbaren und langfristigen Folgen für die Umwelt lasteten schwer auf den Gedanken der Demokraten, die mit „Nein“ stimmten.
„[With] Angesichts der abscheulichen Zustimmung zur Mountain Valley Pipeline ist dieser Deal ein großer Rückschritt gegenüber den Erfolgen im Bereich Klima- und Umweltgerechtigkeit, die wir im letzten Kongress erzielt haben“, argumentierte der kalifornische Abgeordnete Jared Huffman. „Und da die Demokraten bei dem Thema der Genehmigungsreform, das wir eigentlich brauchen (Stromübertragung), nichts bekommen haben, werden die Republikaner das als Druckmittel nutzen, um in den kommenden Monaten noch mehr Umweltschutzmaßnahmen zu fordern.“
Kürzungen bei Sicherheitsnetzprogrammen riefen sowohl praktische als auch moralische Einwände hervor. Khanna warnte vor den „konkreten, praktischen Auswirkungen, die dies haben wird“, und sagte, dass die Vereinbarung „echte Dollarkürzungen erzwingen wird, die Eltern, die auf staatliche finanzielle Unterstützung bei der Kinderbetreuung angewiesen sind, aus dem Erwerbsleben drängen werden.“ Dies bedeutet Kürzungen bei den Wohngutscheinen, sodass Familien kein Dach über dem Kopf mehr haben können. Programme, die einkommensschwachen Amerikanern bei ihren Energierechnungen helfen, müssen die Menschen im Winter abweisen.“
Die Abgeordnete Delia Ramirez, eine Demokratin aus Illinois, die wirtschaftlich am stärksten betroffene Stadtteile in Chicago vertritt, beschwerte sich:
„Es ist grausam, SNAP um weitere Arbeitsanforderungen zu erweitern. Es ist grausam, der TANF (Temporary Assistance for Needy Families) weitere Hindernisse hinzuzufügen. Es ist grausam, die Wiederaufnahme der Rückzahlung von Studiendarlehen zu erzwingen. Mir ist klar, für wen ich hier bin. Ich bin für die 1,3 Millionen Kreditnehmer von Studiendarlehen in Illinois da, die gezwungen sind, ihre Zahlungen wieder aufzunehmen, selbst wenn sie Schwierigkeiten haben, mit den Rechnungen Schritt zu halten; die 76.836 Menschen in ganz Illinois, die auf die Bargeldhilfe der TANF zählen, um ihre Familien über Wasser zu halten; und die 1.981.700 Einwohner von Illinois, die darauf zählen, dass SNAP Essen auf den Tisch bringt. Die Geiselnahme, die die Republikaner dem amerikanischen Volk aufgezwungen haben, hat zu einem Deal geführt, den ich guten Gewissens nicht unterstützen kann.“
Einer der konsequentesten Einwände der Demokraten, die mit „Nein“ gestimmt haben, bezog sich auf die Tatsache, dass die Ausgaben für inländische Programme zwar gedeckelt werden, die Militärausgaben jedoch in den nächsten zwei Jahren um Dutzende Milliarden Dollar in die Höhe schnellen werden. „Die strenge Einschränkung der Inlandsausgaben bei gleichzeitiger unkontrollierter Aufblähung der Verteidigungsausgaben für das Pentagon zeigt, dass es den Republikanern nicht wirklich ernst ist mit der Bewältigung des Defizits“, sagte der Demokrat aus Wisconsin, Mark Pocan.
„In gutem Glauben konnte ich nicht für einen Gesetzentwurf stimmen, der unseren Schwächsten schadet, indem er wichtige Vorteile wegnimmt und die Klimakrise anheizt – und das alles, während er gleichzeitig die Reichen davor schützt, ihren gerechten Anteil zu zahlen und die Verteidigungsausgaben erhöht.“ hinzugefügt Die Abgeordnete Barbara Lee, die kalifornische Demokratin, ist gemeinsam mit Pocan Vorsitzender des Caucus zur Reduzierung der Verteidigungsausgaben.
Lee ist Kandidat für die Vorwahlen des demokratischen US-Senats 2024 in Kalifornien. Während sie und eine andere Kandidatin, Katie Porter, mit „Nein“ stimmten, unterstützte der dritte große Kandidat, der Abgeordnete Adam Schiff, den Deal.
Schiff und andere Demokraten, die mit „Ja“ stimmten, wurden von Parteiführern dafür gelobt, dass sie als „Erwachsene im Raum“ agierten. Aber Khanna, ein Lee-Unterstützer im Rennen um den Senat, hatte Einwände gegen solche Charakterisierungen. „Die Beltway-Taktik, diejenigen, die für höhere Verteidigungsausgaben und Kürzungen bei Studenten, Armen und gefährdeten Frauen sind, als ‚Erwachsene‘ und als ‚ernsthaft‘ zu bezeichnen, delegitimiert Stimmen, die den Status quo ändern wollen“, sagte Khanna. „Diskutieren Sie über die Begründetheit. Missbrauchen Sie die Sprache nicht, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.“
Hier ist eine vollständige Liste der Demokraten im Repräsentantenhaus, die mit „Nein“ gestimmt haben:
Nanette Díaz Barragán (Kalifornien)
Suzanne Bonamici (Oregon)
Jamaal Bowman (New York)
Cori Bush (Missouri)
Greg Casar (Texas)
Joaquín Castro (Texas)
Judy Chu (Kalifornien)
Yvette Clarke (New York)
Gerry Connolly (Virginia)
Jasmine Crockett (Texas)
Rosa DeLauro (Connecticut)
Mark DeSaulnier (Kalifornien)
Adriano Espaillat (New York)
Jesus Garcia (Illinois)
Sylvia Garcia (Texas)
Daniel Goldman (New York)
Jimmy Gomez (Kalifornien)
Raúl Grijalva (Arizona)
Jahana Hayes (Connecticut)
Val Hoyle (Oregon)
Jared Huffman (Kalifornien)
Pramila Jayapal (Washington)
Sydney Kamlager-Dove (Kalifornien)
Ro Khanna (Kalifornien)
John Larson (Connecticut)
Barbara Lee (Kalifornien)
Sommer Lee (Pennsylvania)
Jim McGovern (Massachusetts)
Grace Meng (New York)
Gwen Moore (Wisconsin)
Jerry Nadler (New York)
Alexandria Ocasio-Cortez (New York)
Mark Pocan (Wisconsin)
Katie Porter (Kalifornien)
Ayanna Pressley (Massachusetts)
Delia Ramirez (Illinois)
Jan Schakowsky (Illinois)
Robert Scott (Virginia)
Melanie Stansbury (New-Mexiko)
Rashida Tlaib (Michigan)
Norma Torres (Kalifornien)
Ritchie Torres (New York)
Juan Vargas (Kalifornien)
Nydia Velázquez (New York)
Nikema Williams (Georgia)
Frederica Wilson (Florida)
Juan Vargas (Kalifornien)
Nydia Velázquez (New York)
Nikema Williams (Georgia)
Frederica Wilson (Florida)
Notiz: Dieser Artikel wurde durchgehend aktualisiert, um die Verabschiedung des Gesetzes zur Schuldenobergrenze durch den Senat widerzuspiegeln.