Obwohl er am höchsten Gericht des Landes sitzt, ist Samuel Alito ein unüberlegter Richter, der dafür bekannt ist, schlecht gelaunte Entscheidungen zu fällen und launisch zu sein obiter dicta die reichlich Beweise für einen schwelenden Geist liefern, der von Missständen im Zusammenhang mit dem Kulturkrieg befallen ist. Am Dienstag wurde Alitos legendäre Gehässigkeit selbstzerstörerisch, als er den bizarren Schritt wagte, kostenlose Werbung für einen bevorstehenden Artikel anzubieten, der seine Ethik in Frage stellte.
ProPublica, das gemeinnützige Journalismusunternehmen, das zuvor die gemütliche und geheime Beziehung des Obersten Gerichtshofs Clarence Thomas zum Milliardär Harlan Crow dokumentiert hat, hatte eine ähnliche Enthüllung über Alitos Verbindungen zum Milliardär Paul Singer vorbereitet. Im Zuge der Recherche des Artikels ProPublica Autoren schickten Anfragen an Alito. Anstatt direkt zu antworten, wagte er den ungünstigen Schritt, ihn zu veröffentlichen Das Wall Street Journaleine Antwort auf einen Artikel, der noch nicht veröffentlicht wurde.
Der ProPublica Der Artikel enthüllte, dass Singer Alito 2008 „in einem Privatjet nach Alaska flog“. Wenn der Richter das Flugzeug selbst gechartert hätte, hätten die Kosten 100.000 US-Dollar pro Strecke überschreiten können.“ Alito gab dieses Kopfgeld nie bekannt, obwohl er gesetzlich dazu verpflichtet war. Die fehlende Offenlegung an sich wäre ein Skandal – selbst wenn Singer nie vor Gericht Geschäfte gemacht hätte. Allerdings gem ProPublica:
In den darauffolgenden Jahren [the trip to Alaska], Singers Hedgefonds kam mindestens zehn Mal vor Gericht, in Fällen, in denen seine Rolle häufig in der juristischen Presse und den Mainstream-Medien behandelt wurde. Im Jahr 2014 stimmte das Gericht zu, eine Schlüsselfrage in einem jahrzehntelangen Streit zwischen Singers Hedgefonds und dem argentinischen Staat zu klären. Alito gab den Fall nicht auf und stimmte mit einer Mehrheit von 7:1 für Singer. Der Hedgefonds erhielt letztendlich 2,4 Milliarden US-Dollar.
Alitos vorbeugende Reaktion war die lächerliche Behauptung, die Reise im Privatjet sei keine große Sache gewesen, weil Alito lediglich „einen Platz einnahm, der, soweit ich weiß, sonst frei gewesen wäre“. (Es ist nicht klar, warum Alito glaubt, dass ein Sitzplatz in einem Privatflugzeug keinen Wert hat, wenn er sonst leer wäre, da es sich in jedem Fall um einen geschenkten Sitzplatz gehandelt hätte.) Anfechtung ProPublicaIn seiner Beschreibung eines verschwenderischen Urlaubs behauptet Alito, dass die Lodge, in der er übernachtete, „bescheiden“ und die Mahlzeiten „gutbürgerliche Kost“ gewesen seien.
Alito bestritt, dass er verpflichtet gewesen sei, die Reise anzumelden. Er bestand weiterhin darauf, dass Singer in den vor Gericht gebrachten Fällen (von denen die meisten nicht behandelt wurden) nicht als Partei aufgeführt sei. Dazu gehört auch das einzige Gerichtsverfahren, das verhandelt wurde, nämlich die Einigung in Höhe von 2,4 Milliarden US-Dollar Republik Argentinien gegen NML Capital, Ltd. Alitos Behauptung der Unwissenheit über diesen letzten Fall belastet die Glaubwürdigkeit, da über Singers Streit mit der argentinischen Regierung, zu dem auch ein Versuch im Jahr 2012 gehörte, argentinische Schiffe in Ghana zu beschlagnahmen, ausführlich berichtet wurde. Von uns wird offenbar erwartet, dass er glaubt, dass Alito Paul Singer gesellschaftlich kannte und mit ihm Urlaub machte – von den zahlreichen Zeitungsartikeln über den Milliardär jedoch nie Notiz nahm.
Alitos verdächtige Beziehung zu Singer ist nur ein Datenpunkt in einem größeren Skandal. Das Problem ist nicht nur eine einzelne Freundschaft, sondern das gesamte Netzwerk plutokratischer Gemütlichkeit, das aufgebaut wurde, um rechten Richtern die Sicherheit zu geben, ständig zugunsten der Reichen zu entscheiden. Im Jahr 2005 unternahm der verstorbene Richter Antonin Scalia mit Singer einen ähnlichen Angelausflug. Als Scalia 2016 an einem Herzinfarkt starb, war dies auf einer Luxusranch in West-Texas, wo er ebenfalls kostenlos übernachtete. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass es für Scalia zur Normalität geworden ist, von der Wohltätigkeit der Superreichen zu leben. Clarence Thomas hat mit Harlan Crow wiederholt Angeltouren in den Adirondacks unternommen. Hier ist etwas Fischiges im Gange – und es geht nicht nur um den köstlichen Alaska-Lachs, den Alito und Scalia gefangen haben könnten.
Sie fragen sich vielleicht: Wie finden all diese Richter immer wieder Milliardärsfreunde? Die Antwort lautet: Sie haben einen Heiratsvermittler, jemanden, der es sich zur Aufgabe macht, rechte Richter, Spender und politische Akteure auf dem Laufenden zu halten: Leonard Leo. Leo ist derzeit Co-Vorsitzender des Vorstands der Federalist Society. In den letzten Jahrzehnten hat er die Gesellschaft zum Hauptquartier der legalen Rechten gemacht, zum Ort, an dem Anwälte auf ideologische Konformität vorbereitet werden, Kandidaten für die Justiz an die Republikanische Partei weitergeleitet werden und Milliardärsspender über ihre Investitionen auf dem Laufenden gehalten werden. Zusammenfassen ProPublica‘s Berichterstattung, New York Times Kolumnistin Jamelle Bouie beobachtet„Die große Erkenntnis aus diesen Artikeln ist für mich, dass Leonard Leo DER Kanal für Korruption in der Justiz ist.“
Josh Marshall erweitert diesen Gedanken in: Diskussionspunkte-MemoAnmerkungen:
Jeder hier ist Teil von Leos Netzwerk. Harlan Crow ist ein großer republikanischer Spender, aber auch ein großer Spender der Federalist Society. Das gilt auch für Paul Singer. So auch der Besitzer der Fischerhütte. Tatsächlich ist Leos Netzwerk so groß und tief verwurzelt, dass er schließlich entschied, er sei zu groß für die Federalist Society, und sich auf den Weg machte. Tatsächlich sicherte er sich letztes Jahr eine rekordverdächtige Spende in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar als eine Art gerichtlicher Korruptionsschmuggele um alle seine zukünftigen Unternehmungen zu finanzieren.
Man könnte hinzufügen, dass wir immer noch nicht das volle Ausmaß von Leos Netzwerk kennen, zu dem durchaus auch andere Richter gehören könnten. Entsprechend Mutter Jones, die einst brennende Frage, wer Brett Kavanaughs massive Schulden beglichen hat, ist tatsächlich gelöst: Es stellt sich heraus, dass er von seinen wohlhabenden Eltern subventioniert wurde, die ihm erlaubten, mit einem Regierungsgehalt einen verschwenderischen Country-Club-Lebensstil zu führen. Aber jetzt, wo Kavanaugh vor Gericht steht, wer kann da schon sagen, dass Leo nicht auch die Justiz, die nachweislich einen Lebensstil führen möchte, der weit über seine Steuerklasse hinausgeht, mit einem milliardenschweren Wohltäter in Verbindung gebracht hat? Könnten die Richter Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett und John Roberts übrigens auch versteckte Freunde haben, die sie mit weltlichen Gütern überschütten? Nur Leonard Leo weiß es genau.
Marshall argumentiert: „Es ist wahrscheinlich falsch, dies zu sehr in transaktionaler Hinsicht zu sehen.“ Selbstverständlich sollten all diese großzügigen Schenkungen zur Anzeige gebracht werden, und die Richter sollten sich zurückziehen, wenn es zu Fällen kommt, in denen sie sich mit ihren „engen Freunden“ befassen. Aber das größere Problem ist die Art und Weise, wie die Richter von dem rechtsgerichteten Aktivisten-Spendernetzwerk, das sie überhaupt erst an den Gerichtshof gebracht hat, auf Dauer „gehalten“ werden.“
Dieses rechte Unterstützungsnetzwerk gibt den Richtern auch gute Gründe, vor Gericht zu bleiben – zumindest bis die Republikaner die Kontrolle über das Präsidentenamt und den Senat haben. Schließlich könnte ein siebzigjähriger Richter am Obersten Gerichtshof denken, dass es besser wäre, in den Ruhestand zu gehen und den unvermeidlichen lukrativen Job im Privatsektor anzunehmen, der auf ihn wartet. Als Clarence Thomas genannt im Jahr 2001 „Der Job [of sitting on the Supreme Court] „Aber mit Freunden wie Harlan Crow kann ein Clarence Thomas so lange auf dem Platz bleiben, wie er möchte, und gleichzeitig einen Lebensstil genießen, der mit dem eines Partners in einer erstklassigen Anwaltskanzlei vergleichbar ist.“
Leonard Leos Antwort auf die ProPublica Es lohnt sich, den Artikel ausführlich zu zitieren:
Die Richter Alito und Scalia … gehören zu den intelligentesten, willensstarken und unabhängigsten juristischen Köpfen, die ich je gekannt habe, und sie können ohne äußeren Einfluss das sein, was sie sind, weil sie ein Leben lang dienen. Keine Veranstaltung, kein Treffen, kein Abendessen und keine Reise würde ihren Umgang mit der Rechtsstaatlichkeit beeinflussen.
Wir alle sollten uns fragen, ob diese jüngste Flut von ProPublica-Geschichten, die nur die Integrität konservativer Richter des Obersten Gerichtshofs in Frage stellen, ein Köder dafür ist, noch mehr dunkles Geld von aufgeweckten Milliardären einzusammeln, die diesem Obersten Gerichtshof Schaden zufügen und ihn in einen verwandeln wollen, der das Gesetz durch Gummi missachtet Sie stempeln ihre ungeordneten und äußerst unpopulären kulturellen Vorlieben ab.
Dies mag wie eine widersprüchliche Aussage erscheinen, da Leo (der ein massiver Vermittler rechter Schwarzgelder ist) einerseits andeutet, dass kein Grund zur Sorge besteht, dass rechte Milliardäre, die frei mit ihrem Geld umgehen, Richter beeinflussen können Andererseits warnt er aber auch vor „dunklem Geld aufgeweckter Milliardäre“. Wenn „dunkles Geld“ schlecht ist, wenn es von „aufgeweckten Milliardären“ kommt, warum ist es dann nicht schlecht, wenn es von reaktionären Milliardären kommt?
Das merkwürdige Wort „ungeordnet“ gibt einen Hinweis. Leo ist ein konservativer Katholik und „ungeordnet“ wird in seinem Kreis oft als Euphemismus für LGBTQ-Personen verwendet (die Papst Benedikt XVI. notorisch als „objektiv ungeordnet“ beschrieb). Leos verschlüsselte Botschaft hier ist, dass Geld nur dann schlecht ist, wenn es von Menschen kommt, die Toleranz gegenüber LGBTQ-Menschen fördern wollen. Das ist eine Sünde ohne Vergebung. Geld von guten, normalen, gesunden Milliardären, die gerne mit den Jungs in der Wildnis angeln gehen, ist von Natur aus tugendhaft. Dies ist die moralische Vision, die es Leo ermöglicht, seine wohlgeordnete Korruption zu rechtfertigen.