Heigh-ho, Disney: Dilemma der freien Meinungsäußerung am glücklichsten Ort der Welt

Walt Disney bemerkte einmal: „Man kommt an einen Punkt, an dem man nicht mehr für Geld arbeitet.“ Die häufigste Beschwerde der Disney-Aktionäre in den letzten Jahren ist, dass der gesamte Konzern offenbar an diesem Punkt angelangt ist, indem er Wake-Filme vorantreibt, die bei den Verbrauchern wie eine Bombe ankommen, und einen politischen Streit mit Florida, der den Konzern bereits viel Geld gekostet hat.

Im Mittelpunkt zweier aktueller Kontroversen stehen Streitigkeiten über die freie Meinungsäußerung. Das neue Schneewittchen des Unternehmens, die Schauspielerin Rachel Zegler, verteidigt öffentlich ihr Recht, die ursprüngliche Handlung und die Charaktere der Franchise zu zerstören. In der Zwischenzeit wendet das Unternehmen ein, dass es für seine eigene freie Meinungsäußerung bestraft werde, weil es sich gegen Floridas beliebtes Elternrechtsgesetz wende.

Vor kurzem hat Disney alle seine Bundesklagen gegen den Bundesstaat Florida wegen des öffentlichen Widerstands des Unternehmens gegen den Parental Rights in Education Act fallengelassen. Die einzige Ausnahme ist der Anspruch auf freie Meinungsäußerung, dass der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, Vergeltungsmaßnahmen gegen das House of Mouse ergriffen hat, weil es sich als Unternehmen gegen das Gesetz ausgesprochen hat. (Es gibt staatliche Rechtsstreitigkeiten, die wegen anderer Ansprüche andauern.)

Gleichzeitig steht Disney vor einer weiteren Kontroverse um die freie Meinungsäußerung, nachdem Zegler ihre Besetzung als neues Schneewittchen nutzte, um die gesamte Prämisse und den Reiz des Originalfilms von 1937 anzuprangern, indem sie Prinz Charming einen mutmaßlichen „Stalker“ nannte und versprach, die ganze Liebe aufzugeben Interesse. Sie sagte einem Interviewer, dass Schneewittchen „nicht vom Prinzen gerettet werden wird und dass sie nicht von wahrer Liebe träumen wird“.

Die größte Bedrohung für Amerika liegt in aller Deutlichkeit

Was folgte, war ein bekanntes Stöhnen eines anderen Disney-Wake-Remakes, das anscheinend nur Disney-Schauspieler und Diversity-Beauftragte erfreut.

Die Probleme mit dem Film verschärften sich, als sogar die Zwerge die Axt zu bekommen schienen, nachdem „Game of Thrones“-Star Peter Dinklage seine Missbilligung für den Film zum Ausdruck brachte und sich gegen die bloße Vorstellung wandte, dass eine der sieben traditionellen Figuren wieder auftauchen würde: „Du „Ich schreibe immer noch diese verdammte Rückwärtsgeschichte über sieben Zwerge, die zusammen in einer Höhle leben. Was zum Teufel machst du, Mann? Habe ich aus meiner Seifenkiste heraus nichts getan, um die Sache voranzutreiben? Ich schätze, ich“ „Ich bin nicht laut genug.“

Er war in der Tat laut genug (was überraschend ist, da sein Film „Cyrano“ an den Kinokassen ein voller Erfolg war und bei einer 30-Millionen-Dollar-Produktion nur 6,4 Millionen Dollar einspielte). Kurz nach seinen Einwänden veröffentlichte Disney eine neue Vision der Zwerge als einer glücklichen Gruppe männlicher und weiblicher, rassisch vielfältiger Nicht-Zwerge (mit Ausnahme eines Schauspielers).

Die Gegenreaktion (und der Streik der Schauspieler) hat nun dazu geführt, dass sich die Veröffentlichung des Remakes um ein weiteres Jahr verzögert und die ursprünglichen Zwerge plötzlich wieder auftauchen. (Disney besteht darauf, dass die früheren Schauspieler nur „Stellvertreter“ für die Zwerge waren, was etwas seltsam ist, da die Zwerge digital produziert werden.)

Doch wie aufs Stichwort war Zegler mit der Veröffentlichung der neuen Bilder und des neuen Datums wieder in den Nachrichten und bekräftigte ihre früheren Kommentare. Zegler ermutigt andere Schauspieler, ihrem Beispiel zu folgen und sich zu solchen Themen zu äußern.

DIE EINFACHE LEKTION AUS DISNEYS BUD-LIGHT-FIASKOS IST ZU OFFENSICHTLICH

In Anlehnung an Dinklage erklärte Zegler: „Wir müssen furchtlos und laut sein, um gehört zu werden, und uns auf die Gegenreaktion vorbereiten, die diese Offenheit gelegentlich mit sich bringt.“

Ihr Vertreter kam schnell herbei und sagte: „Schneewittchen wurde in ihren Zitaten nicht erwähnt.“

Die Besorgnis war offensichtlich, da eine Schauspielerin den gleichen Topf rührte, der dazu geführt hatte, dass der Film in den Werbespots schoss. Für den Vertreter gibt es auch Bedenken, dass Talente Verträgen mit Vorbehaltsklauseln unterliegen, die öffentliche Äußerungen oder Verhaltensweisen verunglimpfen oder schädigen.

Die Zegler-Kontroverse spiegelt die Tatsache wider, dass freie Meinungsäußerung im Unternehmenskontext anders ist. Selbst als die NFL den Knieschützern nachgab (trotz entgegenwirkender Regeln gegen Demonstrationen bei Spielen), hatte sie jedes Recht, solche Proteste zu verbieten. Unternehmen wie Home Depot und Whole Foods haben sich durchgesetzt, indem sie das Tragen von Black-Lives-Matter-Symbolen verbieten. Diesen Unternehmen ist es gestattet, politische Meinungsäußerungen am Arbeitsplatz zu blockieren, die ihrer Marke oder ihrem Unternehmen zuwiderlaufen.

Disney führt nun einen interessanten Gegenangriff an, indem es für das Recht eines Konzerns kämpft, sich zu politischen Themen zu äußern, was zur Verärgerung seiner Verbraucher führt. Dieses Recht hat es auf jeden Fall.

BIBBIDI-BOBBIDI-BOO, DISNEY IST DURCH… UND WIR WERDEN NICHT MEHR zulassen, DASS ES UNSERE KINDER ZERSTÖRT

Über 60 % der Wähler unterstützen die Formulierung im Florida Parental Rights Act. Dennoch kann Disney solchen politischen Kampagnen Vorrang vor tatsächlichen Verkäufen einräumen, solange die Aktionäre nicht rebellieren.

Von Beginn des Kampfes mit Florida an konnten einige von uns die mögliche Erfolgsstrategie für Disney nicht erkennen. Disney verliert in kritischen Bereichen Geld, erhöht die Preise, verwickelt sich in interne Konflikte und entlässt Arbeiter.

Gleichzeitig sieht sich CEO Bob Iger mit einer Investorenrevolte konfrontiert.

Disney scheint zu versuchen, über seinen Kampf mit Florida hinauszukommen, streitet aber weiterhin um sein Recht auf freie Meinungsäußerung. Ironischerweise unterstützen viele Liberale, die sich in Fällen wie Citizens United gegen das Recht der Unternehmen auf freie Meinungsäußerung ausgesprochen haben, Disney in seinen Forderungen.

KLICKEN SIE HIER FÜR WEITERE MEINUNGEN ZU FOX NEWS

Das Problem besteht jedoch nicht in Disneys Recht, sich als Unternehmen zu politischen Themen zu äußern, sondern in seinem Recht, weiterhin einen bevorzugten Status im Staat zu genießen.

Selbst wenn die Kontroverse zu einer erneuten Überprüfung des Status führen würde, würde ein Gericht dann tatsächlich sagen, dass es dem Staat untersagt sei, eine größere Unternehmenseinheitlichkeit anzuordnen, weil Disney eine umstrittene öffentliche Position eingenommen habe? Wenn ja, könnte Disney seinen Unternehmensstatus durch einen Kampf mit dem Staat abschirmen.

DeSantis hat den handverlesenen Disney-Vorstand ersetzt und der Staat hat Schritte unternommen, um Disney zu zwingen, die gleichen Gesetze wie andere Unternehmen einzuhalten. Das Unternehmen argumentiert, dass es sich bei diesen Maßnahmen um reine Vergeltungsmaßnahmen handele. Die Frage ist, ob ein Gericht sich wohl fühlen würde, eine solche wahrgenommene Motivation zu nutzen, um eine wichtige staatliche Politik zur Vereinheitlichung der Regulierung zu blockieren.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Disney entschied sich für einen direkten Kampf gegen die Elternrechtsgesetzgebung und verlor seinen bevorzugten Status sowohl beim Staat als auch bei vielen Familien. In dem Rechtsstreit geht es um die Frage, ob es sich dabei um unzulässige Kosten handelt, die man dem Unternehmen auferlegen kann, oder um die Kosten, die man mit sich bringt, wenn man sich als politischer Fürsprecher engagiert.

Am Ende muss Iger entscheiden, ob Disney jetzt so profitabel ist, dass es „einen Punkt erreicht hat, an dem man nicht mehr für Geld arbeitet“. Schneewittchen und die Aktionäre könnten zu dieser Frage unterschiedliche Ansichten vertreten.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON JONATHAN TURLEY ZU LESEN