Doch wie Denis Volkov, der Direktor des Levada Center, einem unabhängigen Meinungsforschungsinstitut, mir sagte, deuten die Umfragedaten vorerst darauf hin, dass die Russen eine positivere Einstellung zu ihrem Land haben als jemals zuvor in Putins Präsidentschaft. Der Anteil der Russen, die angeben, in der Lage zu sein, diskretionäre Einkäufe wie Fernseher und Haushaltsgeräte zu tätigen, wächst. Der Anteil der Befragten, die glauben, dass sich die wirtschaftlichen Aussichten Russlands in den nächsten fünf Jahren weiter verbessern werden, ist seit 2022 um etwa 35 Prozentpunkte gestiegen. Auch die Zahl derjenigen, die sagen, dass die Vermögensverteilung gerechter geworden sei, ist um einen Rekordwert gestiegen Prozentsatz. „Wenn man sich die Daten ansieht“, sagte Volkov, „hat man das Gefühl, dass die Leute glauben, sie hätten noch nie so gut gelebt.“
Die dunkleren Aspekte des Krieges, einschließlich des Todes von Zehntausenden Soldaten, werden weitgehend privat gehalten, einzeln behandelt und außerhalb der öffentlichen Sphäre behandelt. Der Kreml hat versprochen, Zahlungen in Höhe von fünf Millionen Rubel, rund 55.000 US-Dollar, an die Familien der Gefallenen zu überweisen – eine beträchtliche Summe, insbesondere in den ärmeren Regionen, aus denen die meisten Rekruten Russlands stammen. Bei einem inszenierten Treffen mit Müttern russischer Soldaten offenbarte Putin seine eigene Haltung gegenüber den Kriegstoten des Landes. „Manche Menschen sterben an Wodka, und ihr Leben bleibt unbemerkt“, erzählte er einer Frau, deren Sohn in Luhansk getötet wurde. „Aber Ihr Sohn hat wirklich gelebt und sein Ziel erreicht. Er ist nicht umsonst gestorben.“
Putin seinerseits sieht sich nicht als Autokrat, der das Land als Geisel hält, sondern als Verwalter des historischen Schicksals Russlands. Nach Jahrzehnten an der Macht funktioniert Putins Logik wie eine Tautologie, ein geschlossener Kreislauf, in dem er die Tugend seiner politischen Entscheidungen nie in Frage stellen oder anzweifeln muss. Aus seiner Sicht handelt er im Interesse der Nation und genießt daher die Unterstützung der Nation; Er hat das Recht zu regieren, wie er will, weil er tatsächlich dem Staat dient und ihn beschützt. „Natürlich ist das eine sehr bequeme Position für Putin“, sagte mir Abbas Gallyamov, ein ehemaliger Redenschreiber Putins und jetzt Putin-Kritiker. „In Anbetracht dessen ist er zu diesem Zeitpunkt Ist der Staat.”
Dennoch kam es in Russland in den vergangenen Monaten zu zwei groß angelegten politischen Ereignissen ohne Drehbuch, von denen bezeichnenderweise weder Putin noch der Krieg unterstützt wurden. Die erste kam im Januar, als im ganzen Land spontan Schlangen von Menschen auftauchten, um ihre Unterschriften zur Unterstützung der Kandidatur von Boris Nadezhdin zu übermitteln, einem milden, harmlosen und unbekannten liberalen Politiker. Nadeschdin machte die Beendigung der „speziellen Militäroperation“ zum Kernstück seines Wahlkampfs und forderte die Freilassung politischer Gefangener. Der Kreml weigerte sich schließlich, ihn auf den Präsidentschaftswahlzettel zu setzen – ein Zeichen dafür, dass er durch Bilder von Menschen erschüttert wurde, die in der eisigen Kälte standen, um ihre Unterstützung für eine Alternative zu Putin zu bekunden. Nach einem Bericht von Meduza, einer russischen Nachrichtenagentur mit Sitz im Ausland, prognostizieren interne Kreml-Kennzahlen, dass Nadeschdin bis zu zehn Prozent der Stimmen gewonnen hätte. Das wäre mit Putins Rhetorik eines geeinten Landes kollidiert. Eine dem Kreml nahestehende Quelle erklärte gegenüber Meduza, ein solches Ergebnis würde „plötzlich den Eindruck erwecken, dass ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung ein Ende der militärischen Sonderoperation herbeisehnt“.
Das zweite Ereignis war Nawalnys Beerdigung. Nawalny war im Wahlkampf nicht unbedingt beliebt. Sein Zustimmungswert in Russland erreichte 2021, kurz nachdem er von Kreml-Agenten vergiftet wurde, mit zwanzig Prozent seinen Höhepunkt. Aber er hatte eine starke Resonanz in der russischen Gesellschaft. Mit seiner klaren Kritik an der offiziellen Korruption, seinem Sinn für Humor und seinem bemerkenswerten Mangel an Angst wurde er zum Inbegriff einer alternativen, optimistischeren Zukunft. Er baute ein landesweites Netzwerk von Außenstellen auf und zog immer wieder Tausende zu Protesten im ganzen Land an. „Autokratien wie die in Russland mögen die Idee des Fortschritts nicht“, sagte mir Ekaterina Schulmann, eine russische Politikwissenschaftlerin mit Sitz in Berlin. „Sie konzentrieren sich stark auf die Vergangenheit, pflegen einen Geschichtskult und versuchen mit diesen Ideen, die Gegenwart für immer zu bewahren.“ Nawalny vertrat das Gegenteil, was seine Existenz für den Staat unerträglich machte. „Seine gesamte Haltung konzentrierte sich darauf, wie morgen anders sein kann als heute, wenn wir nur alle konsequent handeln“, sagte Schulmann.
Am 1. März säumten Menschenmengen eine Straße in Moskau, als der Leichenwagen mit Nawalnys Leiche vorbeifuhr. Tausende weitere strömten zum Borisowski-Friedhof, wo sie Nawalnys Grab mit einem prall gefüllten Blumenhaufen bedeckten. Die Menschen riefen „Russland ohne Putin“, „Nein zum Krieg“ und sogar „Die Ukrainer sind gute Menschen“ – ein bemerkenswerter Beweis von Zivilcourage, wenn man bedenkt, dass die Polizei in den letzten zwei Jahren Menschen festgenommen hat, die Plakate mit Sternchen anstelle des Sternchens in der Hand hielten „Kein Krieg“ und sogar solche mit leeren Plakaten ohne Worte. Eine Analyse des Moskauer U-Bahn-Systems durch Mediazona, eine unabhängige Nachrichtenseite, ergab einen Anstieg von 27.000 Fahrgästen zur Station, die dem Friedhof am nächsten liegt. Ich habe mit einem Freund gesprochen, der dabei war. „Wir waren seit Jahren nicht mehr unter so vielen Menschen, die so denken wie wir“, sagte der Freund. „Der Anlass war schrecklich, aber die Stimmung war voller Energie.“
Die russische Ermittlungsseite Proekt, die der russische Staat als „unerwünscht“ eingestuft hat, hat kürzlich die Zahl der Personen ermittelt, die im Laufe der aktuellen sechsjährigen Amtszeit Putins als Präsident in politisch motivierten Fällen strafrechtlich verfolgt wurden. Es waren mehr als zehntausend und übertraf damit die vergleichbaren Zahlen unter den sowjetischen Führern Nikita Chruschtschow und Leonid Breschnew. „Zusätzlich zu der viel diskutierten Unterdrückung von Oppositionellen und Antikriegsaktivisten verfügt Russland über ein System des sozialen Drucks, in dem Bürger für die unbedeutendsten Vergehen hart bestraft werden“, heißt es im Proekt-Bericht. Dennoch sind die aktuellen Repressionen hart genug, dass jeder die Botschaft versteht, aber nicht so hart, dass sie das Normalitätsgefühl der Öffentlichkeit beeinträchtigen. Aleksei Miniailo, ein Aktivist und Mitbegründer eines soziologischen Forschungsprojekts namens Chronicles, der sich entschieden hat, in Moskau zu bleiben, sagte mir: „Wenn dies wirklich stalinistische Zeiten wären, wäre ich vor einem Jahr erschossen worden.“ Er fuhr fort: „Dieses Regime setzt zu einem Prozent auf Repression und zu neunundneunzig Prozent auf Propaganda.“
Man sollte das Fehlen von Meinungsverschiedenheiten nicht mit aufrichtiger Unterstützung verwechseln. Der Kreml kann die Stadien nicht mit fanatischen, engagierten Anhängern füllen. (Es kann sie einschüchtern oder Staatsangestellten auf andere Weise die Arme verdrehen, aber echte Leidenschaft ist äußerst schwer aufzubringen.) Tatiana Stanovaya, Senior Fellow am Carnegie Russia Eurasia Center, verwies auf Putins jährliche Rede zur Lage der Nation Ende Februar, in dem er von Menschen sprach, die „Briefe und Pakete, warme Kleidung und Tarnnetze an die Front schicken; Sie spenden Geld aus ihren Ersparnissen.“ Putin, sagte sie, müsse den Krieg nicht als etwas sehen, das er allein begonnen habe – wie es der Fall sei –, sondern als ein vom Volk unterstütztes und gefordertes Unterfangen. Stanowaja zitierte die sowjetische Kriegshymne „Heiliger Krieg“, deren Eröffnungszeile bekannt ist: „Erhebe dich, großes Land!“ Aber jetzt, sagte Stanovaya, „hat das Land keine Lust, sich zu erheben.“
Letzten Herbst gab Valery Fedorov, der Leiter eines staatlichen Meinungsforschungsinstituts, in einem Moment seltener Offenheit zu, dass die sogenannte Kriegspartei – Falken, die um jeden Preis für den Sieg plädieren – nur zehn bis fünfzehn Prozent der Bevölkerung vertritt Gesellschaft. „Die Mehrheit der Russen verlangt nicht, Kiew oder Odessa einzunehmen“, sagte er. „Sie haben keinen Spaß am Kämpfen. Wenn es nach ihnen ginge, hätten sie keine Militäroperation gestartet, aber da sich die Situation bereits so entwickelt hat, müssen wir gewinnen.“ Das ist zwar nicht unbedingt Opposition gegen den Krieg, aber sicherlich weit weniger als Begeisterung dafür.
Putin hat diese Realität weitgehend akzeptiert. Seine Regierung hat sich zum Ziel gesetzt, Geschichtsbücher in Schulen umzuschreiben, um Russland als sich ständig gegen äußere Feinde verteidigend darzustellen und den Krieg in der Ukraine mit dem Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg in Verbindung zu bringen. Jetzt kämpfen russische Truppen genau wie ihre Großväter für „das Gute und die Wahrheit“. Aber im Großen und Ganzen, wie Wolkow vom Levada-Zentrum es ausdrückte: „Der Staat lässt die Menschen so leben, wie sie wollen.“ Putin hat versucht, die Ängste vor einem weiteren Massenmobilisierungsbefehl zu zerstreuen. „Es besteht kein solcher Bedarf“, sagte er letzten Sommer. Wenn die Menschen, wie er feststellte, so bewegt seien, Tarnnetze für die Soldaten an der Front zu nähen, werde der Staat ihre Bemühungen feiern. Aber wenn sich die Leute mit Kinderspielgruppen und Moskauer Restaurants beschäftigen wollen – der Zeitungsverleger Remtschukow sprach von neuen Lieferketten, die exquisite Krabbenbeine und Seeigel aus Murmansk an der Barentssee liefern –, ist das auch in Ordnung.
Es gibt keine großartige Strategie oder Vision; Anders als die Ideologie der Sowjetzeit bietet der Putinismus keine pauschalen Werte, an denen bestimmte Handlungen oder Richtlinien gemessen werden könnten. Diese Tatsache und Putins Desinteresse an den Einzelheiten der Regierungsführung bedeuten, dass es auf allen Ebenen des Staatsapparats immer mehr Raum für Improvisation und Freiberuflichkeit gibt. Viele aufsehenerregende Verhaftungen und Strafverfahren werden ohne Putins direktes Wissen eingeleitet – der FSB hat schon vor langer Zeit einen Freibrief erhalten, zu handeln, was er will. Letzten Herbst geriet Putin in eine etwas missliche Lage, als regionale Regierungen beschlossen, das Abtreibungsrecht einzuschränken, und Putin, der sich des allgemeinen Unbehagens in der Gesellschaft über solche Einschränkungen bewusst war, einschritt, um sie zu blockieren.