Haben Demokratien angesichts der Krise überall einen Vorteil?

Längst wird an Universitäten und Think Tanks, in der Public Diplomacy und in den staatlichen Medien diskutiert: Funktioniert die Demokratie oder ein autoritäres System in Krisenzeiten besser?

Es besteht kein Zweifel am Vorteil der Demokratie in Fragen wie den Rechten des Einzelnen oder der Rechtsstaatlichkeit. Dennoch ziehen Diskussionen darüber, welches System bei der Bewältigung großer nationaler Herausforderungen effektiver ist, große Aufmerksamkeit auf sich, insbesondere angesichts des weltbewegenden Aufstiegs Chinas und der zunehmenden Frustration im Westen über politische Machtkämpfe.

Jetzt stellen zwei gleichzeitige Krisen – der Klimawandel und die Pandemie – die Regierungen auf die Probe. Ihre Leistungen werden in zahlreichen Studien unter die Lupe genommen, mit folgendem Ergebnis: Demokratien schneiden zwar im Durchschnitt etwas besser bei der Bewältigung dieser Probleme ab, aber weder die Demokratie noch ein autoritäres System weisen einen klaren und durchgängigen Vorsprung auf.

Umfassende Theorien über die vermeintlichen Vorteile des einen oder anderen Systems waren wenig hilfreich, um vorherzusagen, wie sich diese Krisen entwickeln würden.

Früher wurde zum Beispiel allgemein angenommen, dass autoritäre Nationen wie China aufgrund ihrer zentralisierten Autorität und ihrer generationsübergreifenden Zeitpläne für Pläne in einzigartiger Weise gerüstet wären, um Herausforderungen wie den Klimawandel anzugehen.

Aber Pekings Zusagen zur Reduzierung der Treibhausgase wurden durch politische Machtkämpfe und kurzfristige Imperative vereitelt, von der Art, wie Chinas Propagandisten sagen, dass sie charakteristisch für Demokratien sind.

Während einige Demokratien sich im Umgang mit klimabezogenen Angelegenheiten hervorgetan haben, haben andere zu kämpfen, insbesondere die Vereinigten Staaten, die Anfang dieses Monats einen weiteren Klimaplan inmitten einer Blockade des Kongresses zusammenbrechen sahen.

Und dann ist da noch die Pandemie.

Vorhersagen, dass die Transparenz und Sensibilität der Demokratien für die öffentliche Meinung sie besser für den Umgang mit dem Virus rüsten würden, haben sich schlecht entwickelt. Ebenso Erklärungen, dass autoritäre Systeme sich durch ihre Fähigkeit auszeichnen würden, entschlossen und proaktiv vorzugehen; viele nicht.

Mehrere Studien haben ergeben, dass beide Systeme bei der Bewältigung der Pandemie im Durchschnitt ungefähr gleich gut abgeschnitten haben, gemessen an Metriken wie übermäßigen Todesfällen.

Demokratien haben etwas besser abgeschnitten. Experten betonen jedoch, dass diese kleine Lücke möglicherweise nicht darauf hinweist, dass Demokratien besser ausgestattet sind, sondern dass Länder mit beispielsweise stärkeren Gesundheitssystemen möglicherweise eher demokratisch sind.

Wie die Pandemie gezeigt hat, können beide Systeme effektiv funktionieren, wobei einzelne Demokratien und autoritäre Regierungen gleichermaßen zu den weltweit besten Performern bei der Verlangsamung der Ausbreitung des Virus gehören.

Und beide Systeme können ins Wanken geraten, wie etwa China, das die Pandemiebeschränkungen so weit vorantreibt, dass seine eigene Wirtschaft verkratzt, oder die Klimapläne der Vereinigten Staaten, die unter dem Widerstand eines Senators zusammenbrechen, der ein halbes Prozent der Bevölkerung vertritt.

Dies untergräbt Theorien, dass beide Systeme in bestimmten Krisen einen angeborenen Vorteil haben, aber es deutet auf eine andere Lektion hin: Die vorherrschenden Bedrohungen für Demokratie und Autoritarismus gehen möglicherweise nicht voneinander aus, sondern von Schwächen im Inneren.

Bewertung der Systeme

„Dies ist eine unglaublich komplizierte Frage, zum Teil, weil es so viele verschiedene Möglichkeiten gibt, die Leistung zu bewerten“, sagte Justin Esarey, ein Politikwissenschaftler der Wake Forest University, über die „riesige“ Anzahl von Studien, in denen das politische System besser regiert.

Diese Frage gewann in den 1990er Jahren an Bedeutung, als mehrere asiatische Autokratien, deren Wirtschaft boomte, einen neuen Rivalen des demokratischen Modells präsentierten. Seitdem gilt die Wirtschaftlichkeit als Maßstab dafür, welches System besser läuft.

Es entstanden zwei Denkschulen. Einer sagte, dass autoritäre Regierungen wie China, befreit von dem kurzfristigen Denken, das durch Wahlen oder die geringfügigen Ineffizienzen des demokratischen Prozesses auferlegt wird, eine bessere Politik durchsetzen könnten.

Der andere sagte, dass die Transparenz und Rechenschaftspflicht der Demokratien zu einer besser geführten und reaktionsschnelleren Regierungsführung führt. Befürworter wiesen darauf hin, dass Südkoreas Wirtschaft unter der Demokratie boomte, während die Nordkoreas zusammenbrach.

Seitdem kursieren beide Theorien. Beides hält jedoch keiner konsequenten Überprüfung stand.

Eine Studie über autoritäre Ökonomien weltweit ergab beispielsweise, dass sie Demokratien im Durchschnitt weder übertreffen noch hinterherhinken. Diejenigen, die wuchsen, taten dies aus dem gleichen Grund wie einige Demokratien: kluge Entscheidungen von Führern, besser geführte Institutionen und andere Faktoren.

Die beiden Systeme arbeiten unterschiedlich, aber die Unterschiede heben sich oft gegenseitig auf.

Eine andere Studie fand heraus, dass Demokratien etwas besser darin waren, Rezessionen einzudämmen, und parteibasierte autoritäre Systeme etwas besser darin, das Wachstum anzukurbeln, aber letztendlich erwies sich die Wirtschaftsleistung der Systeme als vergleichbar.

Das trifft kaum auf jeden Benchmark zu. Das Glück der Bürger, Gesundheitsmaßnahmen wie Kindersterblichkeit und die Qualität öffentlicher Dienstleistungen sind alle besser in der Demokratie – ganz zu schweigen von den Freiheiten, deren Schutz schließlich Teil der Demokratie ist.

Und Fragen der reinen Leistung sind relevant geblieben, da globale Krisen wie das Klima und die Pandemie an Bedeutung gewonnen haben.

Die Pandemie scheint die perfekte Gelegenheit zu bieten, um zu testen, welches System effektiver regieren kann, da sie jedes Land der Erde getroffen hat und ihr Tribut quantifizierbar ist.

Aber die Forschung von Rachel Kleinfeld vom Carnegie Endowment for International Peace kam zu fast demselben Ergebnis wie diese Wirtschaftsstudien. Demokratien und autoritäre Systeme schneiden mit etwa gleicher Wahrscheinlichkeit gut oder schlecht ab, wobei keines das andere konsequent übertrifft.

Während einige Kommentatoren beispielsweise auf das frühe Versagen des Iran als Beweis dafür hinwiesen, dass die Geheimhaltung und Korruption autoritärer Regierungen sie zum Scheitern bringen würden, wiesen andere darauf hin, wie viele andere solche Regierungen, wie Vietnam, sich auszeichneten.

Und für jede Demokratie, die sich abmühte, wie die Vereinigten Staaten, schnitt eine andere, wie Neuseeland oder Taiwan, gut ab und widerlegte Theorien, dass die Demokratie im Großen und Ganzen zu chaotisch oder zu langsam war, um zu reagieren.

Entscheidend seien Faktoren wie soziales Vertrauen oder institutionelle Kompetenz, fand Dr. Kleinfeld. Und keines der Systeme ist notwendigerweise und durchgängig besser darin, diese zu kultivieren.

Eine andere Studie, in der anerkannt wurde, dass autoritäre Herrscher möglicherweise eher über den Tribut der Pandemie lügen, untersuchte eine schwer zu fälschende Metrik namens Übersterblichkeit. Sie fanden heraus, dass Demokratien im Durchschnitt besser bei der Eindämmung von Todesfällen durch Pandemien abschnitten als autoritäre Regierungen – aber auch hier war der Abstand gering und möglicherweise durch andere Faktoren als das politische System zu erklären.

Könnte das Klima, eine längerfristige und wohl größere Krise, ein anderes Licht werfen?

Für viele in den Vereinigten Staaten scheint der Autoritarismus im Vorteil zu sein, da Pekings Führer eine dramatische Klimapolitik nach der anderen angekündigt haben.

Aber einige Demokratien haben sich in Bezug auf das Klima als ähnlich aggressiv erwiesen, was darauf hindeutet, dass die amerikanischen Kämpfe weniger auf die Demokratie selbst als auf Eigenarten des US-Systems zurückzuführen sind.

Und autoritäre Regierungen können genauso chaotisch sein wie jede Demokratie. Nehmen Sie Chinas viel gepriesene Fünfjahrespläne, die vorgeben, eine langfristige Politik ohne die Aufregung von gesetzgeberischem Kuhhandel oder Machtkämpfen festzulegen.

In Wirklichkeit können sich die Dokumente weniger wie eine Gesetzgebung als eine Wunschliste lesen, und manchmal eine vage, die von zentralen Planern an Provinz- und Behördenführer gesendet wird, die selbst entscheiden, wie sie diese Dekrete umsetzen, wenn sie dies überhaupt tun.

Chinas Präsident Xi Jinping kann Treibhausgasreduktionen ankündigen, bis er blau im Gesicht ist, aber er kann sich möglicherweise nicht auf die Einhaltung seiner eigenen Regierung verlassen – was sie anscheinend nicht hat. Chinas Provinzführer und seine Staatsunternehmen bauten mehr neue Kohlekraftwerke als alle anderen Länder der Welt zusammen.

Einiges davon kann eine politische Verwirrung sein. Peking hat sowohl Wirtschaftswachstum als auch CO2-Reduktionen gefordert und es den lokalen Beamten überlassen, herauszufinden, was sie betonen sollen. Aber einige können auch Trotz sein.

Peking hat lange darum gekämpft, lokale Beamte zu zwingen, dem nationalen Wohl zu dienen. Herr Xi kündigte viele Jahre lang Chinas Absicht an, seine Stahlproduktion zu reduzieren, nur um die Produktion im nächsten Jahr zu steigern, da einzelne Provinzen die Produktion erhöhten, den Markt überschwemmten und die Industrie auf nationaler Ebene schädigten.

In einem berüchtigten Beispiel befahl Peking den Provinzführern, die Wasserverschmutzung einzudämmen, die damals die Gesundheit der Nation gefährdete. Anstatt umweltschädliche Fabriken zu kürzen, verlegten die Beamten sie stattdessen an ihre Grenzen, sodass die landesweit zunehmende Verschmutzung in die nächste Provinz floss.

Zu Beginn der Pandemie hielten lokale Führer Informationen über den Ausbruch vor zentralen Planern zurück. Und jetzt, da die Beamten unter dem Druck stehen, die Infektionszahlen nahe Null zu halten, unterdrücken sie die lokale Wirtschaft mit verheerender landesweiter Wirkung.

Dieses Auf und Ab hängt sicher mit Chinas autokratischem Modell zusammen. Aber Länder mit ähnlichen Systemen haben oft gekämpft, wo China erfolgreich war, oder gekämpft, wo es gekämpft hat.

Ebenso haben amerikanische Erfolge und Rückschläge kaum mit der Leistung anderer Demokratien mithalten können, im Guten wie im Schlechten.

„Es ist ganz natürlich, dass die Menschen, die unter einem System leben, die Vorteile des anderen beneiden“, sagte Dr. Esarey, insbesondere wenn sowohl Demokratien als auch autoritäre Systeme weltweit vor wachsenden internen Herausforderungen stehen.

Die Daten, fügte er hinzu, stützen stattdessen eine Schlussfolgerung, die manchmal, vielleicht apokryphisch, Winston Churchill, dem ehemaligen britischen Führer, zugeschrieben wird: „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, abgesehen von allen anderen, die versucht wurden.“