- Experten sagen, dass ein Gymnasiumbesuch nicht immer zu besseren GCSE-Ergebnissen führt
- Fünf Jahre nachdem die Regierung diesen Schulen 50 Millionen Pfund zur Verfügung gestellt hat
Gymnasien stehen seit langem im Mittelpunkt der Debatte, da Kindern im Alter von 11 Jahren die oft als bessere Bildung vermeintliche Bildung verwehrt bleibt.
Aber Experten haben inzwischen Gymnasien in Frage gestellt, da Untersuchungen darauf hindeuten, dass es keine Beweise dafür gibt, dass sie zu besseren GCSE-Ergebnissen führen.
Neue Untersuchungen unter der Leitung der Durham University besagen, dass Gebiete mit Gesamtschulbildung tatsächlich genauso gut abschneiden, da ähnlich viele Schüler die Noten A*-C (jetzt 9-4) erreichen.
Mittlerweile wurde festgestellt, dass die klügsten Schüler in der Gesamtschule sogar besser abgeschnitten haben als in der Grundschule.
Die Ergebnisse kommen nur fünf Jahre, nachdem die Regierung 50 Millionen Pfund für den Ausbau neuer Gymnasien bereitgestellt hat, um die nationalen Standards anzuheben.
Gymnasien stehen seit langem im Mittelpunkt der Debatte, da Kindern im Alter von 11 Jahren die oft als bessere Bildung vermeintliche Bildung verwehrt bleibt. Aber Experten haben nun ausgewählte Schulen in Frage gestellt, da Untersuchungen darauf hindeuten, dass es keine Beweise dafür gibt, dass sie zu besseren GCSEs führen (Archivbild)
„Unsere Studie ist ein weiterer Beweis dafür, dass der Ausbau der Gymnasien und das Auswahlsystem die nationalen akademischen Standards wahrscheinlich nicht erhöhen werden“, sagte Co-Autor Dr. Xin Shao vom University College London.
„Die Kosten für die Umstrukturierung unseres Bildungssystems, um mehr Auswahlmöglichkeiten zu bieten, wären hoch, und es gibt viel wichtigere Prioritäten für Investitionen, um die Chancengleichheit für Menschen unabhängig von ihrem familiären Hintergrund zu unterstützen: Eine Ausweitung des Auswahlsystems wäre keine kluge Entscheidung.“
Im Rahmen ihrer Analyse analysierten Experten die GCSE-Ergebnisse von fast 500.000 Studierenden aus dem Jahr 2016.
Das Team berücksichtigt eine Reihe von Faktoren, darunter den sozialen Hintergrund der Schüler, das Geschlecht und zahlreiche andere Faktoren.
Während Gebiete mit Gymnasien mit einem leichten Anstieg der Erfolgsquoten in Verbindung gebracht wurden, schien ihre Präsenz die Gesamtleistung der Region nicht wesentlich zu verbessern.
Die Wahrscheinlichkeit, dass Schüler in Gebieten mit Gymnasium fünf A- oder A*-Noten (jetzt 9, 8 und 7) erreichten, war etwas geringer als in nicht selektiven Gebieten.
Mittlerweile hatten Schüler beider Schulformen in einer selektiven Kommune eine geringere Chance, fünf A- oder A*-Noten zu erreichen, als gleichwertige Schüler in überwiegend gesamtstaatlichen Gebieten.
Experten sagen daher, dass keines der beiden Systeme überlegen sei und ein weiterer Ausbau der Gymnasien wahrscheinlich nicht zu einer Anhebung des nationalen akademischen Niveaus führen werde.
Sie argumentieren auch, dass der Wettbewerbscharakter der selektiven Schulbildung schädlich für das geistige Wohlbefinden der Schüler sein kann.
Die Ergebnisse kommen fünf Jahre, nachdem die Regierung diesen Schulen 50 Millionen Pfund zur Verfügung gestellt hat
Als Beispiel dafür wurde das Phänomen „großer Fisch, kleiner Teich“ angeführt, bei dem sich Grammatikschüler im Vergleich zu anderen klugen Klassenkameraden möglicherweise als minderwertig einstufen.
Dennoch betonen Experten, dass weitere Forschung erforderlich ist, um den Einfluss anderer Faktoren auf dieses Phänomen zu verstehen.
Beispielsweise könnten hohe Leistungen in London – wo es nicht viele Gymnasien gibt – dazu führen, dass der Durchschnitt für umfassende Systeme steigt.
„Während die allgemeinen Ergebnisse für die Auswirkungen der beiden Systeme zeigen, dass keines der Systeme überlegen ist, deutet ein internes Muster auf negative Ergebnisse des selektiven Systems hin, unter denen sowohl leistungsstarke als auch leistungsschwache Schüler leiden können“, sagte Dr. Binwei Lu von Evidence Center for Education der Durham University.