Der ursprüngliche Mordprozess gegen Fiona Beal scheiterte nach mehr als vier Monaten, als sich herausstellte, dass es sich bei einem wichtigen Zeugen der Verteidigung um einen Gerichtsvollzieher handelte, der in den Zellen Wohlfahrtskontrollen bei ihr durchgeführt hatte.
Die Richterin des Northampton Crown Court, Adrienne Lucking KC, ordnete nach dem juristischen „Fehler“ im Juni letzten Jahres eine Wiederaufnahme des Verfahrens an und beendete damit eine 17-wöchige Anhörung, die nur etwa drei Wochen dauern sollte.
Es wurden Beschränkungen eingeführt, um die Medienberichterstattung über die Aussage der Zeugin der Verteidigung, Rachel Drummond, zu verschieben, ohne dass der Richter oder die Staatsanwaltschaft im Voraus darüber informiert wurde, dass sie beim Gericht angestellt war.
Beal bekannte sich am Freitag des Mordes im Old Bailey schuldig und behauptete, einen „Kontrollverlust“ erlitten zu haben, als sie 2021 Nicholas Billingham erstochen und seine Leiche in ihrem Haus in der Moore Street in Northampton begraben hatte.
Richterin Lucking erläuterte ihre Gründe für die Entlassung der ursprünglichen Jury und sagte, sie habe Frau Drummond während ihrer Beweisaufnahme nicht erkannt und es gebe keine Möglichkeiten, den Prozess fortzusetzen und „ein faires Urteil und eine sichere Verurteilung zu gewährleisten“.
Beal hatte in ihrem Tagebuch geschrieben, dass Mr. Billingham fragte: „Warum?“ Nachdem sie ihn erstochen hatte, hörte das Gericht
Frau Drummond teilte dem Gericht mit, dass sie Beal – der behauptete, Opfer von Zwangs- und Kontrollverhalten durch Herrn Billingham gewesen zu sein – seit etwa sieben Jahren nicht mehr gesehen und zuvor ihr Haus besucht hatte.
Mit den Worten von Richter Lucking beschrieb Frau Drummond die Beobachtung einer Beziehung, die die Merkmale einer missbräuchlichen Beziehung aufwies und schwerwiegende Auswirkungen auf das Wohlergehen des Angeklagten hatte, was den Fall der Verteidigung stützte.
Die Anklage im ursprünglichen Verfahren lautete, dass Beal Herrn Billingham getötet hatte, weil sie vermutete, dass er eine Affäre hatte, und dass ihre Beziehung weder kontrollierend noch zwanghaft war.
Dem Bericht von Frau Drummond zufolge zögerte Beal, auszugehen, und schien der Meinung zu sein, dass sie zu Hause sein sollte, während Herr Billingham seine Partnerin herabwürdigte, sich so verhielt, als würde er sie nicht besonders mögen, und ihren Kleidungsstil kritisierte.
Nachdem Frau Drummonds Rolle als Sicherheitsbeamtin dem Richter und der Staatsanwaltschaft im Kreuzverhör bekannt wurde, sagte die Zeugin, sie habe zuletzt im September 2022 mit Beal gesprochen, während einer Reihe von Sozialkontrollen im Rahmen ihrer Arbeit in den Zellen.
Frau Drummond war die Beamtin, die Beal „aus dem Lieferwagen“ holte und nur ein paar Augenblicke mit ihr gesprochen hatte, wie das Gericht erfuhr.
Sie hatte auch ihren Arbeitgeber, GeoAmey, darüber informiert, dass sie Beal kannte, und sie haben Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass es keinen weiteren arbeitsbedingten Kontakt zwischen ihnen gab.
In einem Gerichtsurteil sagte Richterin Lucking, sie habe Frau Drummond vor dem Kreuzverhör nicht erkannt oder ihren Namen auf einer vor der Verhandlung vorgelegten Zeugenliste herausgesucht.
Die Richterin sagte, sie habe die Zeugin weder im Zeugenstand noch als sie gesprochen habe zunächst nicht erkannt, was aller Wahrscheinlichkeit nach daran lag, dass sie „keinen Hinweis darauf hatte, jemanden zu erwarten, den ich kannte oder der zum Gewahrsamspersonal im Zeugenstand gehörte“.
Frühere Kontakte zwischen dem Richter und Frau Drummond, die im Urteil genannt werden, umfassten „Höflichkeiten am Ende des Gerichtstages bei vielen Gelegenheiten“ und Kontakte und/oder Gespräche in den Zellen während der Überprüfung der Gerichtseinrichtungen sowie Fahrten, um Kuchen an das Personal zu liefern am Geburtstag des Richters.
In der Entscheidung zur Entlastung der ursprünglichen Jury hieß es: „Der Anwalt der Anklage sagt, dass die Tatsache, dass es sich bei diesem Zeugen um einen GeoAmey-Gewahrsamsbeamten in Northampton handelte, für sie eine völlige Überraschung war.“
„Sie waren sich dieser Tatsache nicht bewusst, bevor sie im Kreuzverhör die Frage nach ihrem Beruf stellten.“
„Der Verteidiger sagte, er wisse, dass es sich bei dem Zeugen um einen Beamten des Untersuchungsgefängnisses in Northampton handele, war jedoch der Ansicht, dass keine Schwierigkeiten aufgetreten seien, da vereinbart worden sei, dass Frau Drummond im Laufe des Prozesses woanders eingesetzt werde.
„Der führende Anwalt hat die Verantwortung für diese Entscheidung übernommen, die sie im Nachhinein als Fehler anerkennen.“
„Die Verteidigung akzeptiert auch, dass mir als Prozessrichter bei dieser Anhörung hätte mitgeteilt werden müssen, dass die Möglichkeit besteht, dass ein Mitarbeiter dieses Gerichts im Prozess aussagen könnte.“
„Es gab nie eine Entscheidung, den Sachverhalt aktiv vor dem Gericht zu verschweigen.“
Der Richter fuhr fort: „Wäre ich vor der Verhandlung darüber informiert worden, dass die Möglichkeit bestand, dass ein Mitarbeiter in diesem Gebäude im Zusammenhang mit einem in einem Verfahren strittigen Sachverhalt direkt aussagt, hätte ich die Verhandlung angeordnet.“ an ein anderes Gerichtszentrum geschickt, an dem der Zeuge noch nie gearbeitet hatte.
„Frau Drummond hat ausgesagt, dass sie die Auswirkungen des Verhaltens von Herrn Billingham auf den Angeklagten im Haus der Familie über mehrere Jahre hinweg aus nächster Nähe gesehen hat.
„Ihre Aussage hat offensichtlich das Potenzial, für die Jury von großer Bedeutung zu sein.“ Ihre Aussage stützte den Fall des Angeklagten in Bezug auf beide teilweisen Einreden des Mordes nachdrücklich.
„Das Gericht muss sich mit der Tatsache befassen, dass eine wichtige Zeugin vor dem Gericht, bei dem sie beschäftigt ist, vor einem Richter, dem sie bekannt ist, und zur Unterstützung eines Angeklagten, der von ihren Kollegen betreut wird, aussagt.“
Der Richter entschied sich dafür, die erste Anhörung zu beenden, die sich aufgrund von rechtlichen Problemen, Krankheiten und beweisbedingten Vertagungen verzögert hatte, und fügte hinzu: „Staatsanwaltschaft, Verteidigung, Sachverständige und Geschworene haben gleichermaßen Herkulesanstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass dieser Prozess fortgesetzt werden konnte.“
„Die Kosten für die öffentliche Hand werden sehr hoch sein.“
„Die persönlichen Kosten für alle an dem Fall Beteiligten, einschließlich des Angeklagten, der Jury, ihrer Familien und Arbeitgeber oder Kollegen sowie der Familien von Nicholas Billingham und dem Angeklagten, werden hoch sein.“
„Ich habe darüber nachgedacht, ob eine längere Vertagung zur Untersuchung der Ereignisse in der Untersuchungshaft die vorliegende Angelegenheit klären würde, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass dies nicht der Fall ist.“
„Eine Anweisung (an die Jury) kann diesen Fehler nicht heilen.“