Die Entscheidung der Bank of England, die Zinssätze diesen Monat unverändert bei 5,25 Prozent zu belassen, wird niemanden überrascht haben. Hätte sich der geldpolitische Ausschuss der Bank für eine Zinssenkung entschieden, hätte dies zu erheblicher Überraschung an den Märkten geführt – etwas, das er nur ungern wahrnimmt.
Ursprünglich wurde erwartet, dass die Zinsen in diesem Frühjahr sinken würden – bis dies jedoch nicht der Fall war. Investoren rechnen nun damit, dass die erste Kürzung frühestens im Spätsommer erfolgen wird.
Das wird natürlich die Belastung für Hypothekennehmer und Unternehmen noch verstärken. Die Wirtschaft braucht Investitionen von Unternehmen, die in den meisten Fällen Kredite aufnehmen müssen. Menschen müssen auch umziehen und bestehende Hypotheken bedienen.
Bankgouverneur Andrew Bailey sagte, er müsse „mehr Beweise sehen“, bevor er die Zinsen senken könne. Allerdings gab er kürzlich vor Abgeordneten auch zu, dass der derzeitige Leitzins der Bank „restriktiv“ sei, was bedeutet, dass er negative Auswirkungen auf die Wirtschaft habe.
Je früher die Zinsen zu sinken beginnen, desto besser. Dennoch sollte niemand übersehen, dass der größte Feind die Inflation ist. Das Problem ist, dass sich die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung nicht daran erinnern kann, wann Großbritannien Anfang der 1990er Jahre das letzte Mal unter einer hohen Inflation gelitten hat.
Noch weniger können sich an die 25-Prozent-Werte der 1970er und frühen 1980er Jahre erinnern. In Wahrheit ist es äußerst schwierig, den Inflationsgeist wieder zurückzuholen, wenn er einmal aus der Flasche ist.
Was der Bank of England derzeit Sorgen bereitet, sind Lohnerhöhungen. Vor einem Jahr stiegen sie weniger als die Inflationsrate. Dies führte dazu, dass sich die Verdiener real ärmer fühlten, was zur Krise der Lebenshaltungskosten führte.
Auch wenn es den Menschen vielleicht noch nicht besser geht, ist das Gegenteil der Fall. Die Inflation liegt derzeit bei 3,2 Prozent, doch im Jahresverlauf bis April stiegen die Durchschnittsverdienste um 6 Prozent. Das wäre egal, wenn die britischen Arbeitskräfte plötzlich produktiver wären – wir hätten unsere reale Gehaltserhöhung verdient. Aber das ist bei weitem nicht der Fall. Die Produktivität ist ziemlich statisch – insbesondere im öffentlichen Dienst, wo der durchschnittliche Arbeitnehmer nicht mehr produziert als 1997, als Tony Blair Premierminister wurde.
Und doch beharren die Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes unvernünftig darauf, dass ihre Mitglieder satte, über der Inflation liegende Lohnerhöhungen verdienen. Erst diese Woche hat Aslef den Zugverkehr eingestellt, nachdem er eine Gehaltserhöhung abgelehnt hatte, die das Grundgehalt auf 65.000 Pfund pro Jahr erhöht hätte – fast das Doppelte dessen, was Krankenschwestern verdienen.
Warum steigen die Erträge so stark? Dies ist der heimtückische Effekt der Inflation, die die Erwartung von Lohn- und Preissteigerungen weckt und damit immer höhere Lohnforderungen auslöst.
Einfach ausgedrückt: Wir können uns nicht reicher machen, indem wir uns einfach mehr bezahlen, es sei denn, wir steigern gleichzeitig die Wirtschaft, um Preissteigerungen anzuregen und zu verhindern, dass wir etwas umsonst bekommen.
Dies wurde in den 1970er Jahren gut verstanden und gut diskutiert, als der ehemalige Labour-Premierminister James Callaghan während des Winters der Unzufriedenheit 1979 zu „Lohnzurückhaltung“ drängte – einem der damals am häufigsten verwendeten Ausdrücke in der Politik.
Doch heute sind nur wenige Minister oder Schattenminister mutig genug, den Arbeitern zu sagen, dass sie nicht immer das bekommen können, was sie wollen.
Wenn die Arbeitnehmer in der gesamten Wirtschaft ihre Lohnforderungen zügeln würden, könnten die Zinssätze jetzt sinken und die Bank of England mit größerem Vertrauen gestärkt werden.
Ein Wort könnte jedoch zugunsten der Sparer gesagt werden. Erstmals seit der Finanzkrise 2008/2009 ist es derzeit möglich, mit den Ersparnissen eine echte Rendite zu erzielen – zumindest wenn man die Zinsen, die man erwirtschaftet, nicht versteuert.
Eineinhalb Jahrzehnte lang wurden Sparer praktisch übers Ohr gehauen, um extrem niedrige Zinsen zu finanzieren.
Es ist keine schlechte Sache, wenn das Sparen gefördert wird. Wer über ein gutes Sparpolster verfügt, gerät seltener in Schwierigkeiten, wenn er seinen Job verliert oder mit unerwarteten Rechnungen konfrontiert wird. Es ist weniger wahrscheinlich, dass sie Leistungen beziehen, was den Steuerzahler und die Wirtschaft teuer zu stehen kommt.
Hoffentlich werden die Zinssätze bis Ende dieses Jahres sinken, ebenso wie die Rückzahlung von Hypotheken und anderen Krediten. Aber es wäre besser, nicht zu Zinssätzen unter 1 Prozent zurückzukehren, die viel zu viele Menschen dazu verleiteten, sich zu überfordern, und die Unternehmen dazu veranlassten, in Aktivitäten zu investieren, die weder nachhaltig noch rentabel waren, sobald die Zinsen stiegen.
Die Festlegung von Zinssätzen ist immer ein schwieriger Balanceakt. Die Bank of England hat in den Jahren 2021 und 2022 einen schrecklichen Fehler gemacht, als sie zu langsam war, um auf den wachsenden Inflationsdruck zu reagieren. Diesmal muss die Bank es besser machen, indem sie weder die Inflation wieder anheizt noch die Wirtschaft unnötig bremst.