Zwischen “A Cop Movie” und “Procession” haben Dokumentar-Fiction-Hybride einen großen Moment, und diesen Mittwoch kommt ein weiterer bemerkenswerter Film in die Kinos: “Uppercase Print”, ein rumänischer Film. Unter der Regie von Radu Jude, der vor allem für seine Spielfilme (insbesondere „Aferim!“ und „Scarred Hearts“) bekannt ist, erweitert „Uppercase Print“ die Praxis des Sachfilmschaffens in genial fantasievolle Dimensionen. Im Mittelpunkt des Films steht Judes Dreh eines Theaterstücks, das in der auffallend theatralischen Kulisse eines bühnenartigen Studios aufgeführt wird. Doch das Stück selbst von Gianina Cărbunariu ist ein Sachbuch und ein außergewöhnliches, eindringliches. Sie leitet den Text aus den Archiven der rumänischen Geheimpolizei der kommunistischen Ära, der gefürchteten Securitate, ab, um ein lokales Ereignis von großer symbolischer Bedeutung zu rekonstruieren, das vor vierzig Jahren in der rumänischen Stadt Botoșani stattfand: das Auftauchen von Graffiti, das Gerechtigkeit und Freiheit forderte , beharrte auf dem Recht auf unabhängige Gewerkschaften, wie es Polen damals hatte (nämlich die antisowjetische Gewerkschaft Solidarno), und übte viele andere scharfe, aber vernünftige Kritik an der Politik und dem Leben in Rumänien.
Diese öffentliche politische Kritik war natürlich ein Verbrechen im sowjetischen Einparteienregime von Nicolae Ceaușescu, und Cărbunarius Stück dokumentiert die umfangreichen Ermittlungen, die der Vorfall auslöste. Die Securitate entdeckte, dass der Täter ein siebzehnjähriger Gymnasiast namens Mugur Călinescu (gespielt von Serban Lazarovici) war; er, seine Klassenkameraden, seine Familie und ihre Bekannten treten in Cărbunarius Stück auf, das auf den Interviews der Securitate mit ihnen basiert – und noch mehr auf der Grundlage von Überwachungsaufnahmen von Mugur und seiner Familie, die die Regierung heimlich gemacht hat (durch das Anbringen von Mikrofonen in Mugurs Haus). , eine Geschichte, die in den Film integriert ist). Die Details der Untersuchung haben eine halluzinatorische Qualität, die kafkaeske Labyrinthe und orwellianischen Jargon vermischen und die Normalisierung der erschreckenden, seelenzerstörenden Unterdrückungsmaschine des Staates einfangen.
Doch genau dieser Mechanismus der Normalisierung beschert Jude seinen großartigsten und visionärsten Akt fanatischer Archiventwertung: Er stöbert in den vorhandenen Aufzeichnungen von Sendungen des rumänischen Fernsehens (natürlich gab es kein anderes) aus der Zeit und unterbricht die deklamatorische Inszenierung des Stücks mit einer faszinierenden und verführerischen Auswahl von vier Dutzend Clips. Im Gegensatz zu den hyperaktiven und schnippseligen Konventionen des Dokumentarfilms präsentiert er die Clips lang, manchmal zwei Minuten lang ununterbrochen. Einige von ihnen zeigen die Art von patriotischer Propaganda, die überall in Diktaturen üblich ist: Paraden junger Leute, die mit erschreckender Präzision im Gleichschritt marschieren, während ein Voice-Over ihre Loyalität zu Nation und Partei bekräftigt; Massenkundgebungen mit großem Lob für den Diktator und seine aufopfernde Hingabe an Volk und Nation; zuckersüßer Kitsch der Postangestellten, die Ceaușescu und seiner Frau Elena die Neujahrsgrüße der anbetenden Menschen überbringen.
Am faszinierendsten – und noch beunruhigender – an Judes Auswahl an Clips sind diejenigen, die die Ideale und Werte einer offenen Gesellschaft auf bemerkenswerte Weise simulieren. Musikalische Nummern verbinden folkloristischen Pop im Stil von Lawrence Welk mit ausgeklügelten Videomanipulationen im Stil von Busby Berkeley oder enthalten einen wahrhaft schaurigen Aufruf eines rockigen Sängers für Erwachsene, in die Kindheit zurückzukehren. Die Nachrichtenberichte reichen von nüchtern-fröhlich (die vermehrte Produktion von neuen Kühlschränken) bis hin zu dreisten Propagandisten (Westeuropa wird als im eisernen Griff des Nazismus dargestellt und wartet auf eine Chance, Rumänien zu erobern), von trivial (die Vertreibung von a Garten von einem Karussell) bis hin zu den unbewusst Bedrückenden – insbesondere eine Art autoritäre “Offene Kamera”, in der Fahrer beim Hupen, einem Verbrechen, heimlich von Polizisten aufgezeichnet werden, die sie auf Film verhören.
Judes schlaue Montage legt eine starke Idee nahe: Trotz aller Verzerrungen und Täuschungen, die von den Sendungen der offiziellen Medien der Kommunistischen Partei praktiziert werden, hat die damalige Propaganda ein im Wesentlichen dokumentarisches Element. In gewisser Weise spiegelt es in entscheidender Weise grundlegende Realitäten Rumäniens zu dieser Zeit wider – nämlich das Durchhaltevermögen einer Art Zivilgesellschaft und die vielfältigen Aktivitäten, persönlichen Beziehungen und (wenn auch begrenzten) Initiativen, die dazu gehören. Dieses Bild der sozialen Komplexität, die Rumäniens politischen Beschränkungen zugrunde liegt, greift wiederum in die Geschichte von Mugurs heimlichem Protest und schließlicher Gefangennahme ein, um sowohl die Komplizenschaft hervorzurufen, die jede Teilnahme an dieser Gesellschaft erfordert, als auch die geheimen Flammen des Gewissens, die schließlich weit verbreitet waren und die Regime runter.
Die Ermittlungen, die zu Mugurs Verhaftung führten, haben eine satirische Komik, die im Titel des Films suggeriert wird: Sie beinhaltete die Beschaffung einer großen Anzahl von Handschriftenproben aus der Region. Darüber hinaus drehte sich der gesamte Fall um eine Prä-Internet-Variante des Streisand-Effekts, bei der die Inschriften, die möglicherweise einfach weggespült wurden (wie sie von einigen kleineren Vorgesetzten waren, die sich schließlich für das Versehen entschuldigten), an Bedeutung gewannen als Leute, die anscheinend erschrocken waren, ihre Schmuggelware gelesen zu haben, sie den Beamten meldeten. Es stellte sich heraus, dass Mugurs größtes Verbrechen in den Augen des Staates darin bestand, dass er gelegentlich Radio Free Europe hörte. Einige seiner Freunde gaben während des Verhörs zu, dies ebenfalls zu tun, aber nur wegen der Musik – wie Teenager hier vielleicht zugegeben haben, gelesen zu haben Playboy für die Artikel. Mugur hörte sich die Nachrichten an und glaubte es, und so wurde er beschuldigt, ein Feind des Volkes und des Staates zu sein – sogar, die militärische Invasion westlicher Länder zu fördern.
Verhöre von Mugurs Eltern (sie sind geschieden; er lebt bei seiner Mutter) und Freunden sowie die Überwachungsprotokolle ihrer vermeintlich privaten Gespräche zeigen, wie ein Terrorregime selbst die engsten persönlichen Beziehungen verzerrt. Seine Mutter, eine Kaufmannskauffrau, wollte die Schuld für das Verbrechen ihres Sohnes auf sich nehmen und sagte, sie sei als alleinerziehende Mutter zu beschäftigt gewesen, um ihn richtig zu erziehen. Sein Vater wollte nur, dass Mugur sich mit Reue und patriotischen Gelübden niederwarf. Seine Freunde sagten, was sie konnten, um von ihrer Verbindung mit ihm unbefleckt zu bleiben. Was die Securitate-Agenten selbst betrifft, so lassen sie selbst die Transkripte, die Cărbunariu zur Verfügung stehen, nicht so bedrohlich erscheinen; ihre Einberufungen und ihre Befragungen wirken fast avunkulär (und ich werde das Ergebnis ihrer geduldigen Herangehensweise nicht verderben).
Leider schieben Jude und Cărbunariu, die das Drehbuch mitgeschrieben haben, ihre Beobachtungen mit einer weiteren dramatisierten Sequenz mit dem Titel “Heute (ein Bild)” in die Offensive, in der Mugurs Eltern auf die Ereignisse zurückblicken und dann auch Securitate-Agenten dies tun – Letzteres in einer Szene, die als absurde Parodie des Letzten Abendmahls inszeniert wurde. Darüber hinaus ist Judes Inszenierung von Cărbunarius Stück so etwas wie ein Fehltritt – seine Kraft wird in der einstudierten und vorbereiteten Ausarbeitung, den farbenfrohen und doch abstrakten Sets, der Distanz, die diese Inszenierung vom Text selbst schafft, beeinträchtigt. Das Stück mag sehr wirkungsvoll gewesen sein, wenn es so im Theater inszeniert wurde. Als Film hätte eine einfache Tabelle, die in einem bescheidenen Kontext gelesen wurde, die dokumentarische Kraft der archivierten Geheimpolizeitexte besser vermittelt als Dekor und schauspielerische Haltung. Ihre Macht kommt dennoch stark durch. Jude stellt mit seinen vielfältigen Dimensionen der Recherche und Imagination philosophische Fragen zu Gewissen und Bewusstsein, Medienkonsum und sozialer Ordnung, die weit über den Fall und die jeweilige Epoche hinausreichen, um die Täuschungen und Wahnvorstellungen vorgeblicher Demokratien der Gegenwart herauszufordern.