Timothy Ash ist Associate Fellow im Russland- und Eurasien-Programm bei Chatham House und Senior Sovereign Strategist bei Bluebay Asset Management.
Stellen Sie sich nur für eine Minute ein Land vor, das seit Jahren von politischer Instabilität gebeutelt wird. Es hat in nur sechs Jahren vier Premierminister und in den letzten sieben Jahren drei Parlamentswahlen gegeben. Dieses Land hielt auch ein Referendum über seine Beziehungen zu seinen Nachbarn ab und stimmte dafür, seinen Haupthandelsblock zu verlassen, was zu einem Zusammenbruch seines Handelsvolumens und einem Stillstand des Wachstums führte.
Während sich dieses Land als Demokratie bezeichnet, wurde sein neuer Premierminister von Mitgliedern eines Eliteclubs gewählt, der nur 0,2 Prozent der tatsächlichen Wählerschaft umfasst. Und jetzt hat dieser Premierminister – der noch nicht einmal ein Volksmandat zum Regieren gewonnen hat – eine populistische Pro-Wachstums-Agenda auf den Weg gebracht: Steuern auf die obersten 5 Prozent sollen gesenkt werden, in der Hoffnung, das Wachstum anzukurbeln und ein Rinnsal zu schaffen. Wohlfühlfaktor runter.
Willkommen im heutigen Großbritannien, einem reifen G7-Land, wo sich alles nach einem sehr aufstrebenden Markt anhört.
Die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs hat tiefe strukturelle Probleme und einen grundlegenden Mangel an Wettbewerbsfähigkeit, was sich in einem Leistungsbilanzdefizit von über 8 Prozent des BIP widerspiegelt. Jahrelange Unterinvestitionen in öffentliche Dienstleistungen, Bildung, Wohnungswesen und Verkehr haben dazu geführt, dass eine schlecht qualifizierte und regional unmobile Arbeitskraft darum kämpft, die Lücken zu füllen, die durch die Abwanderung ausländischer Arbeitnehmer entstanden sind, die durch die nationalistische Agenda der Regierungspartei verursacht wurde.
In ähnlicher Weise haben jahrelange Unterinvestitionen in die Energieinfrastruktur die Wirtschaft abhängig von Energieimporten und mit geringer Speicherkapazität von den Schwankungen der globalen Spotpreise abhängig gemacht. Die Inflation steigt, der Lebensstandard sinkt und Arbeiter streiken für höhere Löhne. Es droht eine Lohn-Preis-Spirale.
Die britische Regierung hat diese Herausforderungen mit Rettungspaketen und jetzt mit Steuersenkungen bewältigt, die die bereits aufgeblähten Haushalts- und Leistungsbilanzdefizite weiter ankurbeln und die Staatsverschuldung erhöhen werden. Erfahrene Beamte, die eine solche Wirtschaftspolitik kritisiert haben könnten, wurden aus dem Amt gedrängt, und ein Finanzamt wurde angewiesen, die Veröffentlichung aktualisierter Wirtschaftsprognosen zu verschieben, aus Angst, es könnte die Pläne der Regierung in einem ungünstigen Licht erscheinen lassen.
In der Zwischenzeit wurde der „unabhängige“ Zentralbankgouverneur durch ständiges Nörgeln und Geflüster über seine Kompetenz innerhalb der Regierungspartei untergraben.
Wie vorherzusehen war, war der Markt von der wachstumsorientierten Wirtschaftspolitik der neuen Regierung nicht überzeugt. Die Kreditkosten für die Regierung sind gestiegen, sodass ihre Makroprognosen nun nicht mehr haltbar erscheinen. Alles gerät ins Wanken, Krisengerede liegt in der Luft.
All das klingt nach einem klassischen Schwellenländer-Krisenland. Und wenn Sie mir als EM-Ökonom seit 35 Jahren die oben genannten Grundlagen vorlegen würden, wäre das Letzte, was ich jetzt empfehlen würde, ein Programm ungedeckter Steuersenkungen.
Sri Lanka versuchte genau das zwischen 2019 und 2022 und endete mit einem Zusammenbruch der Währung und einem Zahlungsausfall.
Zunächst einmal gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass ein Paket enorm regressiver Steuersenkungen das Wachstum ankurbeln kann.
Außerdem stellt sich angesichts einer Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP von nahezu 100 Prozent die Frage, wie dies alles finanziert werden soll.
Die Märkte müssen davon überzeugt werden, dass das Programm tatsächlich ein reales BIP-Wachstum liefern und Wettbewerbsgewinne erzielen wird, um das Großkundendefizit anzugehen. Die Märkte werden sich sicherlich auch fragen, was die grundlegenden strukturellen Probleme des Vereinigten Königreichs sind – sind es hohe Steuern und Beschränkungen für Bankerboni? Oder sitzen die Probleme viel tiefer?
Ich würde argumentieren, dass die Probleme des Vereinigten Königreichs mit dem Brexit beginnen, der selbst das Ergebnis jahrelanger Unterinvestitionen in Bildung, Wohnen und Transport ist, was eine große Nord-Süd-Kluft auslöste und dazu beitrug, Rassismus zu schüren, der die Brexit-Abstimmung vorangetrieben hat.
Der Brexit signalisierte, dass Ausländer im Vereinigten Königreich nicht willkommen waren, und infolgedessen sind viele qualifizierte ausländische Arbeitskräfte inzwischen abgereist. Aber eine niedrige Besteuerung wird internationale Unternehmen nicht zurücklocken, wenn das Land nicht als offen für internationale Arbeitskräfte wahrgenommen wird – was es nicht ist.
Und selbst wenn Steuersenkungen Wachstum bringen könnten, ist das Vertrauen in Großbritannien jetzt so gering, dass die internationalen Kapitalmärkte wenig Vertrauen in die Leistungsfähigkeit der britischen Politik haben.
Stattdessen bedeuten Steuersenkungen in Wirklichkeit kurzfristig wahrscheinlich ein größeres Leistungsbilanzdefizit, das entweder eine schwächere Währung oder höhere Zinssätze oder beides erfordert, um die Außenfinanzierungslücke zu schließen. Zinserhöhungen werden wahrscheinlich den Immobilienmarkt lähmen und eine tiefe Rezession erzwingen, was der wachstumsfreundlichen Agenda der Regierung zuwiderläuft.
Wie in vielen Schwellenländern wird auch in Großbritannien die „unabhängige“ Zentralbank nun von der Regierungspartei unter Druck gesetzt, die Zinssätze beizubehalten, was nur einen Währungskollaps, Ängste vor einer Staatsschuldenkrise und letztendlich eine Bankenkrise riskiert.
In der Welt der Schwellenländer würde all dies bedeuten, dass Finanzierungslücken durch eine Kombination aus fiskalischen oder geldpolitischen Straffungen und/oder Währungsanpassungen geschlossen werden müssten, vielleicht zeitweilig durch Deviseninterventionen (FX) verschoben – aber die Bank von Englands Devisenreserven sind begrenzt.
Eine Alternative ist, „einen Freund anzurufen“ – nämlich den Internationalen Währungsfonds (IWF). In einem EM-Umfeld würde ein Land jedoch, wenn es zum IWF geht, auch eine Straffung der Politik fordern und die wachstumsfreundliche Agenda des Landes über den Haufen werfen. Finanzielle Straffungen scheinen jedoch durch den Wunsch von Finanzminister Kwasi Kwarteng, auf Wachstum zu setzen, ausgeschlossen worden zu sein.
Die einzige Option, die das Vereinigte Königreich ohne den IWF hat, besteht jedoch darin, dass das Pfund Sterling noch weiter schwächt und die britischen Kreditzinsen steigen. Aber die harte Realität ist, dass selbst diese Option sicherlich auch das Wachstum beeinträchtigen würde.
Es ist an der Zeit, sich einzugestehen, dass die Wachstumsagenda der britischen Regierung nur Wunschdenken ist.