Dies ist ein langer, heißer Sommer in Großbritannien, und 150.000 Menschen wählen unseren nächsten Premierminister.
Ein Kandidat ist ein reizloser Patrizier, randvoll mit klugen, informierten Antworten. Der andere redet davon, „die Orthodoxie herauszufordern“ – eine schickere Version von „den Sumpf trockenzulegen“ – und wird beschuldigt, die Realität zu leugnen. Möchten Sie darauf wetten, wer gewinnt?
Letzte Woche verengte sich das Rennen um die Nachfolge von Boris Johnson auf zwei Kandidaten, Rishi Sunak und Liz Truss. Sie werden den Sommer damit verbringen, an die einzigen Personen zu appellieren, die eine Stimme haben – Mitglieder der Konservativen Partei, die ihre Wahl per Post oder online registrieren – bevor das Ergebnis am 5. September bekannt gegeben wird. Wie viele dieser mächtigen Wähler gibt es? Die gebräuchlichste Schätzung liegt bei 150.000, was 0,2 Prozent der britischen Bevölkerung entspricht, aber niemand außerhalb der Partei weiß es genau, weil die Tories keine genauen Zahlen über ihre Mitgliederzahl nennen. Der nächste Premierminister könnte durch die Stimmen von 1 Million Menschen bestimmt werden. Oder von drei Hunden im Trenchcoat. Wir müssen ihnen einfach vertrauen, wer auch immer sie sind.
Wenn das nach einem schlechten System klingt, ist es das auch. Dies ist das zweite Mal in sechs Jahren, dass die Konservative Partei einen Premierminister stürzt und einen Nachfolger auswählt, ohne die breitere Wählerschaft zu konsultieren. Aus amerikanischer Sicht ist der Wettbewerb zwischen Truss und Sunak in diesem Sommer eine Vorwahl ohne anschließende Wahl – ein Rezept für Kandidaten, um den Vorurteilen und Besessenheiten einer Minderheit nachzugeben, ohne sich zu viele Gedanken über das Urteil der Mehrheit zu machen. Mit der nächsten bundesweiten Wahl ist frühestens 2024 zu rechnen.
Wenn die Vereinigten Staaten ein paar hunderttausend Menschen erlauben, eine Wahl zu entscheiden, werden sie zumindest gebeten, in Michigan oder Wisconsin zu leben. Die Mitgliedschaft der Konservativen Partei ist geografisch vielfältiger, aber sie ist gleichermaßen nicht repräsentativ für das gesamte Vereinigte Königreich. „Ältere, wohlhabende, weiße Südstaatler mögen ein bisschen wie eine Karikatur aussehen, aber es ist nicht so weit von der Wahrheit entfernt“, sagte Tim Bale, Politikprofessor an der Queen Mary University of London, kürzlich Finanzzeiten. Diese Wähler sind wirtschaftlich sicherer als der durchschnittliche Brite, da die Wohneigentumsquoten mit zunehmendem Alter steigen, und sie stören sich weniger an steigenden Zinsen, da viele ihre Hypothek abbezahlt haben. Sie spüren daher seltener das Gefühl eines drohenden wirtschaftlichen Untergangs als Menschen mit niedrigem Einkommen im erwerbsfähigen Alter.
Sie sind auch viel eher für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt haben. Sie könnten erwarten, dass dies die Chancen von Rishi Sunak – einem Brexiteer – gegenüber Liz Truss verbessert, die für den Verbleib gestimmt hat. Truss hielt sogar eine der herausragenden Reden der Kampagne 2016 und argumentierte, dass „weniger Handel weniger Investitionen bedeuten würde, es würde weniger Arbeitsplätze bedeuten, und das wird sich auf die Einkommen der Menschen auswirken … Ich denke, die Briten sind vernünftige Menschen. Sie verstehen grundsätzlich, dass Großbritannien wirtschaftlich besser dran wäre, in einer reformierten EU zu bleiben.“
Aber seit 2016 hat Truss heimlich eine der großen Umbenennungen der modernen Politik vollbracht. Sie ist eine wiedergeborene Brexiteerin geworden und zeigt den ganzen Eifer einer Bekehrten. Ihre Kampagne für die Führung hat sich stark auf ihre Fähigkeit gestützt, die außerhalb der EU verfügbaren „Chancen“ zu nutzen, zuerst als Handelsministerin und dann als Außenministerin. Wie groß sind diese Möglichkeiten? Und wie beeindruckend ist ihre Erfolgsbilanz? Lassen Sie mich antworten, indem ich Ihnen sage, dass einer ihrer Unterstützer, Therese Coffeybot die Wiederansiedlung von Bibern an – ja, große Zähne, Dämme bauen, diese Biber – als eine der größten Errungenschaften von Truss in der Regierung. Großes Jubel. Rishi Sunak, ein wohlhabender ehemaliger Finanzier, könnte diesen Rekord an einem Nachmittag schlagen, wenn er wollte, indem er einfach drei Dutzend Adler auf dem Schwarzmarkt besorgte und sie in seinem Garten hinter dem Haus aussetzte.
Bisher liegt Truss in jeder Umfrage unter konservativen Mitgliedern vor Sunak. Ihre größere Anziehungskraft auf Tory-Mitglieder hat mehrere mögliche Erklärungen, obwohl keine der offensichtlichen sofort überzeugend ist. (Ein Meinungsforscher gestand mir privat, dass es ihm schwer fällt zu sehen, was Tory-Mitglieder so sehr an Truss lieben.) Sunak trat aus der Regierung von Boris Johnson aus und half, sie zu Fall zu bringen, während Truss den Glauben bewahrte. Vielleicht schätzen konservative Mitglieder Loyalität. Sunak wird Wählern, die mit steigenden Preisen und Energierechnungen zu kämpfen haben, keine sofortigen Steuersenkungen versprechen; Truss will davon mindestens 30 Milliarden Pfund. Vielleicht denken konservative Mitglieder, dass niedrigere Steuern der beste Weg zu Wirtschaftswachstum sind, und lehnen Sunaks Argument ab, dass wahrer Konservatismus Disziplin und Umsicht bedeute. Sunak besuchte ein teures privates Internat und Truss besuchte eine staatlich finanzierte Schule. Vielleicht mögen Konservative keine Privilegien – aber andererseits waren Sunaks Eltern Einwanderer nach Großbritannien, und beide Kandidaten besuchten die Oxford University. Keine dieser Erklärungen passt ganz.
Was konservative Mitglieder sicherlich sind nicht Gesucht wird der geschickteste oder Alpha-Kandidat. Sowohl Truss als auch Sunak sind irgendwie dweeby. Es gibt wahrscheinlich keinen guten Weg für einen Politiker, in einer Rede damit zu prahlen, dass er „neue Märkte für Schweinefleisch erschließt“, aber Truss’ selbstzufriedenes Lächeln danach ist zu einem eindringlichen Meme geworden. Sunak hingegen ist anspruchsvoll und besessen; er erinnert mich immer an Niles Crane von Frasier. Er verteilte einmal Untersetzer an Journalisten, weil ihre verschwitzten Getränke zu ablenkend waren, und er beschränkt sich auf eine Coca-Cola pro Woche, „als Leckerei am Samstagabend mit seiner Frau“. Diese Frau ist übrigens eine indische Telekommunikationserbin, die noch reicher ist als Maris Crane.
Bleibt der Brexit, der jetzt weniger eine Politik als eine Stimmung ist. Boris Johnson hat den Brexit mit seinem eigenen Boosterismus in Verbindung gebracht – Großbritannien wieder großartig zu machen! – und diese Assoziation ist geblieben. Es werden keine negativen Nellies oder vorsichtigen Colins toleriert. Jeder Politiker, der wie Sunak warnt, dass die Finanzen des Landes immer noch von COVID-19 angeschlagen sind und dass weitere wirtschaftliche Probleme bevorstehen, wird jetzt auf eine miasmische, undefinierbare Weise als Verräter des Brexit-Versprechens angesehen. Es sollte schließlich besser werden, wenn wir die EU verlassen, und da schätzungsweise drei Viertel der Wähler in diesem Wettbewerb Brexiteers sind, wollen sie nicht wissen, dass sie eine Zitrone gekauft haben. Truss’ wiedergeborener Brexitismus ist schmeichelhafter: Sie sagt jetzt, dass sie für Austritt stimmen würde, wenn das Referendum erneut abgehalten würde. Mit anderen Worten, ja, sie war einmal eine Zweiflerin, aber sie hat sich verändert. Und es gibt im Himmel mehr Freude über einen Sünder, der Buße tut, als über 99 Gerechte, die keiner Buße bedürfen.
Die Macht der Bekehrung von Truss wurde bei der Debatte zwischen ihr und Sunak offensichtlich, die am Montagabend von der BBC in der Stadt Stoke-on-Trent in den Midlands veranstaltet wurde. Das Publikum bestand aus konservativen Mitgliedern, und der Unterschied zu früheren Massen war krass. In der früheren Debatte von Channel 4 mit einem Publikum aus der gesamten Wählerschaft war der allgemeine Konsens, dass Johnson ein Boundary, ein Cad und ein Mountebank war und dass jeder, der in seinem Kabinett blieb, von Assoziationen befleckt war. Die Konservativen in Stoke reagierten anders. Als Truss Johnsons Amtszeit mit „sieben von zehn Punkten“ bewertete, rührte sich das Publikum kaum. Als Sunak dieselbe Frage gestellt wurde, äußerte er sich zunächst zweideutig zu Johnsons breiterer Akte und wurde von Schweigen begrüßt. Dann erklärte er: „Eigentlich ist es eine 10 von 10, wenn man eine Lösung für den Brexit liefert und eine Wahl gewinnt. Das muss man dem Typen anrechnen. Niemand sonst hätte das tun können.“ Diese Zeilen riefen den größten Applaus des Abends hervor. Kurz gesagt, dieses Rennen um die Führung der Konservativen lässt keinen Raum für eine ausgewogene Bewertung des Brexit – dass Großbritannien eine größere Kontrolle über die Einwanderungs- und Handelspolitik zum Preis einer irischen Grenzkrise, mehr Reibungen im Handel und dem Verlust anderer Rechte erlangt hat. Nein, es muss sein alle oben. Boris Johnson hat groß gewonnen, und sein Triumph war glorreich.
Dieses Gefühl tauchte in Stoke erneut auf, als die Moderatorin Sophie Raworth beide Kandidaten fragte, ob das jüngste Chaos in den britischen Häfen – bei dem Familien auf dem Weg nach Frankreich am vergangenen Wochenende stundenlang im festgefahrenen Verkehr steckten – durch den Brexit verursacht wurde. „Nein“, sagten sie unisono. Aber warum ist Frankreich jetzt Stempeln der Pässe der Briten, die zu Campingausflügen in die Bretagne aufbrechen, wenn es sie einmal durchgewunken hat? Denn als Großbritannien die Kontrolle über seine Grenzen „zurückeroberte“, tat dies auch Frankreich. Und selbst wenn die Franzosen nicht genug Grenzbeamte beschäftigen, wie Johnsons Regierung behauptet, was bleibt einem Großbritannien außerhalb der EU, außer darüber zu jammern? Aber auch hier ist jede Kritik am Brexit verboten; beschuldigen Sie stattdessen die Franzosen. Realitätsverleugnung ist jetzt der Preis für die Führung der Konservativen Partei.
Insgesamt war es eine schlechte Debatte für Sunak, die Truss bei ihren Steuerplänen stark drängte und sie bei den ersten Fragen häufig unterbrach. Danach ein Truss-Sprecher der Kampagne warf ihm „Mansplaining“ vor. Streitende Worte, obwohl Sunaks Fehler schädlicher war als lässiger Sexismus. Er war orthodoxyplaining.
Sunak ist sich seines Imageproblems offenbar bewusst: Er betont ständig seine bürgerliche Herkunft, und wann immer Fragt man ihn nach dem Klimawandel, behauptet er, sich „von meinen beiden kleinen Töchtern beraten zu lassen, die in unserem Haushalt die Experten dafür sind“. Das ist genauso seltsam wie das Versprechen von Elizabeth Warren, eine 9-Jährige ihre Kandidaten für das Amt des Bildungsministers untersuchen zu lassen. Beide Aussagen entspringen demselben Impuls, eher volkstümlich und authentisch als spitzköpfig und elitär zu wirken.
Netter Versuch, aber bisher funktioniert es nicht für Sunak. EIN Schnellumfrage von Opinium fand heraus, dass eine zufällige Stichprobe von Wählern die Debatte für unentschieden erklärte und dass Sunak bei der Frage, wer der bessere Premierminister sein würde, einen kleinen Vorsprung hatte. Aber unter Konservative WählerDie Gewinnerin stand fest: Liz Truss. Auf der britischen Rechten, genau wie in Amerika, ist ein wiedergeborener Gläubiger attraktiver als der Avatar des Elite-Konsenses, der anerkannte Insider, der Mann, der sagt, er sei von der Regierung und hier, um zu helfen.