LONDON – Großbritannien und die Europäische Union haben einen Waffenstillstand in den „Wurstkriegen“ ausgerufen. Aber dieser erbitterte Streit um die Frühstücksverbindungen ist noch lange nicht beigelegt, sondern wirft quälende Fragen über die Zukunft Nordirlands auf.
Nach wochenlangen, manchmal wütenden Verhandlungen einigten sich die beiden Seiten am Mittwoch auf eine dreimonatige Verzögerung der Vorschriften, die den Versand von Würsten und anderem gekühlten Fleisch vom britischen Festland nach Nordirland verbieten würden.
Die Verzögerung soll beiden Seiten Zeit geben, technische Streitigkeiten in den Handelsvereinbarungen für den Norden nach dem Brexit zu lösen, die die Handelssysteme Großbritanniens und der Europäischen Union überspannen und eine Kontrolle des Warenflusses zwischen dem Norden und dem Rest der EU erfordern Vereinigtes Königreich.
Es kann auch Spannungen zwischen Gewerkschaftern und ihren schärfsten Verbündeten, den Loyalisten, in Nordirland entschärfen, die wollen, dass das Gebiet im Vereinigten Königreich bleibt. Sie haben sich dem Streit angeschlossen, um gegen ihre wachsende Entfremdung vom Vereinigten Königreich zu protestieren.
Die Marschsaison der Loyalisten beginnt in 10 Tagen, und es gibt Befürchtungen eines erneuten Ausbruchs der Gewalt im Norden, der seit dem Karfreitagsabkommen 1998 größtenteils friedlich verlief.
Während die Handelsfragen im Zusammenhang mit Wurst nicht allzu kompliziert sind – Großbritannien könnte sich einfach den Lebensmittelsicherheitsstandards der Europäischen Union anschließen – sind es die politischen Probleme, insbesondere für die Regierung von Premierminister Boris Johnson, die Nordirland als Lackmustest für ihr Streben nach von Brüssel abweichen.
“Es ist eine Art Stellvertreterschlacht”, sagte Fintan O’Toole, Kolumnist bei der Irish Times, über das Spucken über Würstchen. „Wir sehen heute eine gewisse Deeskalation, was gut ist und zeigt, dass dies eine Frage der Wahl ist. In London könnte es mit einem Federstrich gelöst werden. Aber es ist eine Frage der Symbolik.“
Die Anpassung an die europäischen Standards zur Lebensmittelsicherheit würde von Herrn Johnson und anderen Brexiteern als Zugeständnis an die Brüsseler Bürokraten angesehen. Es könnte auch ein zukünftiges Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten erschweren, das Herr Johnson als Hauptdividende des Brexit präsentiert hat.
Darüber hinaus, so Analysten, ist es für Herrn Johnson mit seiner Pro-Brexit-Basis zu Hause politisch günstig, Spannungen über britische Würste mit der Europäischen Union zu schüren. Herr O’Toole wies darauf hin, dass Lebensmittel – und insbesondere Fleisch – oft in Schlachten zwischen Großbritannien und dem europäischen Kontinent eine Rolle gespielt haben.
Während eines Ausbruchs des Rinderwahnsinns in den 1990er Jahren, als ängstliche Deutsche und Franzosen aufhörten, Rindfleisch aus Großbritannien zu essen, machten die britischen Boulevardzeitungen Schlagzeilen über den „Rinderkrieg“, der über den Ärmelkanal tobte. „Kohls Rindfleisch-Blitzkrieg“, sagte einer in Anspielung auf den damaligen Bundeskanzler Helmut Kohl.
Als andere europäische Staats- und Regierungschefs Herrn Johnson drängten, den jüngsten Streit beim jüngsten Gipfeltreffen der Gruppe der Sieben beizulegen, drehte er alles um Würstchen und fragte den französischen Präsidenten Emmanuel Macron: „Wie würden Sie es mögen, wenn die französischen Gerichte Sie daran hindern, Toulouse zu verlegen? Würstchen nach Paris?“
Am Mittwoch begrüßte die britische Regierung die Ausweitung des Versands von gekühltem Fleisch durch die Europäische Union, machte jedoch deutlich, dass sie dauerhaftere Änderungen ihrer Handelsbeziehungen mit Nordirland anstrebt.
„Nordirland ist ein fester Bestandteil des Vereinigten Königreichs, und seine Verbraucher sollen jahrelang Produkte genießen können, die sie aus Großbritannien gekauft haben“, sagte David Frost, der für die Beziehungen zu Brüssel zuständige Minister.
In Wahrheit würde Nordirland wahrscheinlich von einem Verbot britischer Würste profitieren, da die eigenen Wurstproduzenten sich beeilen würden, die Versorgungslücke zu schließen. Analysten stellen jedoch fest, dass es nicht um die Wurstindustrie geht, sondern um die Zukunft des Nordirland-Protokolls, der rechtlichen Vereinbarung, die dem Norden seinen hybriden Status verleiht.
Das Protokoll entstand aus einer Vereinbarung zwischen der Regierung von Herrn Johnson und der Europäischen Union, um die Wiederbelebung einer harten Grenze zwischen Nordirland und der Republik Irland, die zum Binnenmarkt des Blocks gehört, zu vermeiden. Es ist zu einem geschmähten Symbol für Gewerkschafter und Loyalisten geworden, die argumentieren, dass es einen Keil zwischen sie und das Vereinigte Königreich treibt.
Loyalisten sagten am Mittwoch, dass eine dreimonatige Verzögerung des Wurstverbots wenig dazu beitragen würde, ihre Bemühungen, das Protokoll aufzuheben, zu verhindern.
„Wenn überhaupt, hat es gezeigt, wie lächerlich das Protokoll ist, und hat die Menschen weiter wütend gemacht“, sagte David Campbell, Vorsitzender des Loyalist Communities Council, der paramilitärische Gruppen vertritt, von denen einige sagen, dass sie Unruhen schüren. „Warum sollte eine ausländische Bürokratie diktieren, welche Produkte ein britischer Bürger einem anderen liefern kann?“
Campbell sagte, er glaube immer noch, dass am 12. Juli in Belfast und anderen Städten Gewalt ausbrechen könnte, als loyalistische Banden marschieren, um dem militärischen Sieg Wilhelms von Oranien über den katholischen König James II. im Jahr 1690 zu gedenken.
Gegner des Protokolls erlitten am Mittwoch einen weiteren Rückschlag, als ein Richter des Obersten Gerichtshofs in Belfast eine rechtliche Anfechtung dagegen aussprach. Der Richter Adrian Colton entschied, dass das Protokoll legal sei und nicht gegen die Bedingungen des Karfreitagsabkommens verstoße, und lehnte einen Fall ab, der von prominenten unionistischen Politikern eingereicht wurde.
Das Problem für Gewerkschafter und Loyalisten, sagten Experten, sei, dass es keine praktikable Alternative zum Protokoll gebe, die nicht das Ergebnis beschleunigen würde, das sie am wenigsten wollen – die Wiedereinführung einer harten Grenze zwischen Nordirland und Irland, die letztendlich die Aufrufe zur Wiedervereinigung beschleunigt.
“Wollen sie zum ersten Punkt zurückkehren und die Alternative in Betracht ziehen, die eine harte Grenze auf der Insel Irland ist?” sagte Bobby McDonagh, ein ehemaliger irischer Botschafter in Großbritannien. „Wenn es eine harte Grenze gäbe, würden die Argumente für und die Beschleunigung der Wiedervereinigung zunehmen. Das ist das Dilemma der Gewerkschaftsbewegung.“
Die Folgen des Brexits haben Nordirlands größte gewerkschaftsfreundliche Partei, die Democratic Unionists, auf den Kopf gestellt, die in den letzten drei Monaten zwei Führer gestürzt hat. Die Partei hat den Deal unterstützt, der das Protokoll erstellt hat, will aber jetzt, dass es aufgehoben wird. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage sagten vier von fünf Wählern, dass sie der Partei im Protokoll nicht vertrauen; 86 Prozent gaben an, der britischen Regierung nicht zu vertrauen.
All dies kam der Sinn Fein zugute, der größten irischen nationalistischen Partei, die die Wiedervereinigung befürwortet und in den Umfragen steigt, obwohl die Gewerkschafter in Ohnmacht fallen. Sinn Fein, die sich gegen den Brexit ausgesprochen hat, argumentiert, dass die britische Regierung keine andere Wahl habe, als das Protokoll umzusetzen.
„Es gibt eindeutig Probleme, die gelöst werden müssen“, sagte Michelle O’Neill, die Vorsitzende von Sinn Fein in Nordirland, kürzlich in einem Interview. „Aber das Protokoll ist die einzige Abschwächung, die wir gegen die schlimmsten Exzesse des Brexit haben. Sie haben es unterschrieben, und jetzt müssen sie damit weitermachen.“