Das Vereinigte Königreich hätte von „langen, harten“ Covid-Sperren verschont bleiben können, wenn die Behörden Kurzschlussschalter eingeführt hätten, behauptete der führende Wissenschaftler der Regierung heute.
Dame Angela McLean, die in diesem Jahr die Nachfolge von Sir Patrick Vallance als wissenschaftliche Chefberaterin von No10 antrat, sagte, die Maßnahme wäre nicht so „schädlich“ gewesen.
Leistungsschalter – eine Reihe strenger Beschränkungen, die für einen bestimmten Zeitraum gelten – hätten ebenfalls vermieden, eine „Paniksituation“ zu schaffen, sagte sie der Covid-Untersuchung.
Ihre Kommentare spiegeln die Behauptungen anderer einflussreicher Wissenschaftler wider, die die Regierung dafür kritisiert haben, dass sie im Herbst 2020 zu langsam Maßnahmen zur Eindämmung der Infektionsausbreitung umgesetzt habe.
Dame Angela sagte der Untersuchung auch, dass die Beamten im April 2020 „Halbzeitüberprüfungen“ durchgeführt hätten – „als ob wir die Hälfte der Pandemie hinter uns hätten“, was „sicherlich“ nicht der Fall sei.
Dame Angela McLean, die in diesem Jahr die Nachfolge von Sir Patrick Vallance als wissenschaftliche Chefberaterin von No10 antrat, sagte, die Maßnahme wäre nicht so „schädlich“ gewesen. Leistungsschalter – eine Reihe strenger Beschränkungen, die für einen bestimmten Zeitraum gelten – hätten ebenfalls vermieden, eine „Paniksituation“ zu schaffen, sagte sie der Covid-Untersuchung
Ihre Kommentare spiegeln Behauptungen anderer einflussreicher Wissenschaftler wider, die die Regierung dafür kritisiert haben, dass sie im Herbst 2020 zu langsam Maßnahmen zur Verlangsamung der Infektionsausbreitung umgesetzt habe. Stattdessen waren die Beamten nach einem Anstieg der Fälle gezwungen, England in einen einmonatigen Lockdown zu stürzen im November 2020. Im Oktober wurden in Wales, Schottland und Nordirland Beschränkungen für Leistungsschalter eingeführt
Dame Angela, leitende Wissenschaftlerin im Verteidigungsministerium (MoD), sagte der Untersuchung, dass sich die Diskussionen im September 2020 auf die Erwartung konzentrierten, dass die Fälle aufgrund saisonaler Faktoren zunehmen würden.
Wenn man die Infektionen niedrig halte, könne man vermeiden, dass „eine Paniksituation entsteht, in der alles vor uns davonläuft“, sagte sie.
Auf Fragen von Joanne Cecil, der Rechtsberaterin der Untersuchung, antwortete sie: „Dies.“ [a circuit-breaker] Dann mussten wir es tun.
„Eingriffe, die eine Epidemie aufhalten, sind nicht so schlimm und nicht so schädlich wie die, die man ergreifen muss, wenn man die Fälle wirklich schnell eindämmen will.“
Später fügte sie hinzu: „Es gab viele gute Gründe, warum zeitweise kurze Lockdowns durchaus besser hätten funktionieren können als die langen, harten Lockdowns, mit denen wir leben mussten, weil wir sie bis zum letzten möglichen Moment verschoben haben.“
Dame Angela, die während der Pandemie Mitglied der Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (Sage) war, sagte, das Versäumnis der Behörden, im September 2020 einen Leistungsschalter einzuführen, sei ein „Fehler“ gewesen und habe ihr „sehr große Sorgen“ bereitet.
Stattdessen waren die Behörden nach einem Anstieg der Fälle gezwungen, England im November 2020 in einen einmonatigen Lockdown zu stürzen. Im Oktober wurden in Wales, Schottland und Nordirland Beschränkungen für Leistungsschalter eingeführt.
Sie sagte: „Wenn wir entschlossen gehandelt hätten, hätten wir aus März gelernt, aber das haben wir nicht getan.“
Sie fügte hinzu: „Das war die Zeit zu handeln.“ Wir sagten es immer wieder. „Wir haben uns ständig gefragt, warum wir nicht klar genug erklärt haben, was wir tun müssen.“
Der Rat sei der Regierung ursprünglich in einer Sitzung am 20. September gegeben worden, sagte sie. Doch der damalige Premierminister Boris Johnson antwortete nicht darauf.
Bei einem Treffen am folgenden Tag empfahlen Wissenschaftler erneut ein Maßnahmenpaket, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen, und bei einem weiteren Sage-Treffen am 24. September wurde erneut ein zweiwöchiger Schutzschalter empfohlen.
Letzten Monat wurde der Untersuchung ein WhatsApp-Austausch zwischen dem Epidemiologen Professor John Edmunds und Dame Angela gezeigt, der während des Treffens am 20. September 2020 gesendet wurde und den damaligen Kanzler Rishi Sunak als „Dr. Tod“ brandmarkte und einen anderen Wissenschaftler als „F***wit“ bezeichnete.
Aus dem heute der Untersuchung vorgelegten E-Mail-Austausch zwischen Sir Patrick und Dame Angela geht hervor, dass das Treffen, an dem auch Herr Sunak, Herr Johnson und Sir Patrick teilnahmen, so abgehalten wurde, dass Herr Johnson „alle Seiten“ einer „ausgewogenen Gruppe“ hören konnte. .
Dazu gehörten die Oxford-Universitätsprofessoren Sunetra Gupta und Carl Heneghan aus der „Let it rip“-Bewegung, wie Sir Patrick damals schrieb, darunter diejenigen, die gegen die Verhängung von Lockdowns waren.
Professor Edmunds teilte der Untersuchung im Oktober mit, dass sich Dame Angelas Kommentar „Dr. Death the Chancellor“ „gut auf das Eat Out To Help Out-Programm beziehen könnte“, das gewährte Kunden, die in teilnehmenden Restaurants drinnen aßen, 50 Prozent Rabatt auf Speisen und alkoholfreie Getränke.
Dame Angela bezog sich in ihren Nachrichten auch auf einen „F***wit“, von dem Professor Edmunds folgerte, dass er sich auf Professor Carl Heneghan bezog, den Direktor des Zentrums für evidenzbasierte Medizin an der Universität Oxford.
Aus dem heute der Untersuchung vorgelegten E-Mail-Austausch zwischen Sir Patrick und Dame Angela geht hervor, dass das Treffen, an dem auch Herr Sunak, Herr Johnson und Sir Patrick teilnahmen, so abgehalten wurde, dass Herr Johnson „alle Seiten“ einer „ausgewogenen Gruppe“ hören konnte. . Dazu gehörten die Oxford-Universitätsprofessoren Sunetra Gupta und Carl Heneghan aus der „Let it rip“-Bewegung, wie Sir Patrick damals schrieb, darunter diejenigen, die gegen die Verhängung von Lockdowns waren
Die Untersuchung wurde letzten Monat im WhatsApp-Austausch zwischen Professor Edmunds und Dame Angela während des Treffens am 20. September gezeigt, in dem sie sich auf „Dr. Tod, den Kanzler“ bezog.
In weiteren Enthüllungen gab sie heute auch zu, dass die Regierung im April 2020 „Halbzeitüberprüfungen“ durchgeführt habe, in der Annahme, dass das Land die Hälfte der Pandemie hinter sich habe.
Sie sagte: „Wir waren sicherlich nicht annähernd auf halbem Weg.“
In ihrer Zeugenaussage, die der Untersuchung vorgelesen wurde, schrieb sie: „Ich weiß nicht, was die Leute in der Regierung unter den Merkmalen von Covid-19 verstehen, aber wir waren besorgt, dass die Entscheidungsträger, aus welchen Gründen auch immer, dies nicht berücksichtigt hatten.“ wie ernst es war.
„Ich erinnere mich an ein frühes Treffen im Verteidigungsministerium, bei dem ich sagte, dass dies mindestens 18 Monate dauern würde, was auf Unglauben stieß.
„Im April 2020 gab es „Zwischen“-Bewertungen, als ob wir die Hälfte der Pandemie hinter uns hätten.“
Zur Untersuchung sagte sie, dass das Finanzministerium während der Pandemie auch keine „ungeheuerlichen Fehler“ in den Daten entdeckt habe.
Sie beschrieb, wie Wissenschaftler ein einfaches „Spielzeugmodell“ entwickelten, um politische Entscheidungsträger darüber zu schulen, „wie Infektionskrankheitssysteme funktionieren“.
Aber das Finanzministerium habe das Modell optimiert, behauptete sie.
In einem heute gezeigten E-Mail-Austausch schrieb Dame Angela: „Angesichts ihrer Unfähigkeit, schwerwiegende Fehler in anderen gesendeten Dingen zu erkennen, habe ich kein Vertrauen in ihre Fähigkeit, ein einfaches, vernünftiges Modell zu hacken.“
Es habe auch Zeiten gegeben, in denen sie „die Lücken überdecken“ müsse, wenn es zu Schwierigkeiten zwischen Akademikern und Beamten gekommen sei, sagte sie der Untersuchungskommission.
Auf die Frage, ob die unterschiedlichen Herangehensweisen während der Pandemie zu Schwierigkeiten geführt hätten, sagte sie: „Ich würde sagen, es gab mehrere Gelegenheiten, in denen ich die Risse überdecken musste.“
„Es war hauptsächlich ein Akademiker zu SPI-MO [Scientific Pandemic Infections group on Modelling] „Ich hatte einem Beamten in einer Art und Weise erklärt, warum sie falsch lagen, was der Beamte als unhöflich empfand.“
Aber sie fügte hinzu, dass es ihr Job sei und sie „sehr gerne damit mache“.
Sie sagte: „Ich hatte Kontakt zu Leuten, die sagten: ‚Es tut mir leid, das war ärgerlich für Sie.‘ Sie wollten Ihnen gegenüber nicht unhöflich sein. Worüber sie sprachen, war Ihre Arbeit.‘
Auch der erste Lockdown des Landes im März 2020 sei zu spät erfolgt, argumentierte sie.
Auf die Frage, ob die Ankündigung des Lockdowns rechtzeitig erfolgte, sagte sie: „Sie haben bereits von Kollegen gehört, dass es zu spät sei.“
„Wenn wir hier also eine „Rückblicksübung“ machen, würde ich sagen, dass es zwei Wochen früher hätte sein sollen, das hätte einen wirklich großen Unterschied gemacht.
„Jetzt hatten wir die Daten nicht, zwei Wochen zuvor.“
„Am 16. hatten wir genügend Daten, meiner Meinung nach hätten wir an diesem Montag, dem 16., in den Lockdown gehen sollen.“
„Am 16. – angesichts dessen, was wir darüber wussten, wie schnell sich diese Epidemie ausbreitete, angesichts dessen, was wir wussten und vermuten konnten, dass wahrscheinlich jeder anfällig dafür war, sich damit anzustecken – gab es zu diesem Datum meines Erachtens genügend Informationen, um zu sagen, dass wir es tun müssen.“ Stoppen Sie jeden nicht wesentlichen Kontakt.