Da jüngste Forschungsergebnisse und MdEP-Beschwerden die angebliche Voreingenommenheit und mangelnde Transparenz des Regulierungskontrollausschusses (RSB) der Europäischen Kommission im EU-Gesetzgebungsprozess deutlich machen, wird der Europäische Bürgerbeauftragte eine Untersuchung einleiten.
Das RSB ist ein 2015 gegründetes unabhängiges Gremium, das der Kommission die Qualitätskontrolle von Folgenabschätzungen, Eignungsprüfungen und Bewertungen politischer Vorschläge ermöglicht.
Der RSB kann bei der Prüfung von Folgenabschätzungen und Evaluierungen eine negative oder positive Stellungnahme abgeben. Gibt der Ausschuss eine negative Stellungnahme ab, muss die Kommission die Folgenabschätzung oder Bewertung überarbeiten und die Vorschläge des Ausschusses berücksichtigen.
Eine von der Wirtschaftskammer Wien und Lobbykontrolle in Auftrag gegebene Studie kommt zu dem Ergebnis, dass der RSB eine de facto Vetorecht, denn wenn das RSB eine zweite negative Stellungnahme zu einer Folgenabschätzung abgibt, kann nur der Vizepräsident für interinstitutionelle Beziehungen und Vorausschau den politischen Vorschlag dem Kollegium der Kommissare vorlegen, um zu entscheiden, ob fortgefahren wird oder nicht.
„Für einen nicht gewählten Vorstand, in dem Experten sitzen, ist das eine zu starke Rolle, denn das bedeutet es eigentlich.“ [the board] können Gesetzesvorschläge sehr verzögern“, sagte Dr. Brigitte Pircher, Leiterin der Studie, gegenüber EURACTIV.
Pircher fügte hinzu, dass das Hauptproblem darin bestehe, dass alle Prozesse der Bewertung des RSB und die Interaktion mit den verschiedenen Generaldirektionen der Kommission intransparent seien, da es während des Prozesses keinen Zugriff auf die Dokumente gebe, sondern nur dann, wenn der Vorschlag offiziell vorgelegt werde – nicht sogar für Europaabgeordnete oder Ratsdiplomaten.
Ein weiterer Hauptkritikpunkt an der Studie ist, dass sich das Gremium bei der Analyse der Bewertungen vor allem auf wirtschaftliche Kriterien konzentriert hat und nicht auf die sozialen und ökologischen Auswirkungen. Pircher kritisierte auch die Kontakte zwischen RSB-Mitgliedern und Lobbyorganisationen.
„Was wir im Grunde sehr deutlich sehen konnten, ist, dass es Kontakte, Lobby-Kontakte zwischen der großen Industrie und dem Vorstand gegeben hat, wie E-Mails, Briefe“, sagte Pircher.
Der Ombudsmann ermittelt
Der Europäische Bürgerbeauftragte führt zwei Untersuchungen zum RSB durch. Die erste betrifft die Art und Weise, wie der Vorstand mit Vertretern besonderer Interessen interagiert und ob die Zusammensetzung des Vorstands ausreichend vielfältig ist und nicht nur wirtschaftspolitische, sondern auch sozial- und umweltpolitische Fachkenntnisse einschließt.
Die zweite Untersuchung betrifft die mangelnde Transparenz des Gremiums, da die Kommission es versäumt hat, die Interessenerklärungen der RSB-Mitglieder zu veröffentlichen.
„Angesichts seiner einflussreichen Rolle in der frühen Phase des Gesetzgebungsprozesses ist es wichtig, dass der Ausschuss ausreichend transparent arbeitet und dass seine Mitglieder über eine breite Basis an Fachwissen verfügen“, sagte ein Sprecher des Europäischen Bürgerbeauftragten gegenüber EURACTIV.
Die Europäische Bürgerbeauftragte Emily O’Reilly wird voraussichtlich am Mittwochnachmittag bei einer Veranstaltung im Europäischen Parlament auftreten und die Ergebnisse von Pichers Studie diskutieren, die von der Grünen/EFA-Abgeordneten Anna Cavazzini und dem S&D-Abgeordneten René Repasi moderiert wird.
Abgeordnete: Mehr Transparenz und weniger Voreingenommenheit oder Auflösung
Die Abgeordneten haben den Einfluss des RSB auf die Gesetzgebung bemerkt, da sie feststellen, dass ihre Interessensdossiers blockiert und verzögert werden und ein technokratisches Gremium eine Rolle im EU-Gesetzgebungsprozess spielt.
„Da ich intensiv an zwei wichtigen Dossiers gearbeitet habe, hat der RSB eine negative Stellungnahme abgegeben – zum CSDDD [corporate sustainability due diligence Directive] und das Recht auf Reparatur – ich verfolge die Aktivitäten des Vorstands schon seit einiger Zeit“, sagte Repasi gegenüber EURACTIV.
Repasi fügte hinzu, dass die negativen Stellungnahmen des RSB dazu geführt hätten, dass diese für den Verbraucherschutz wichtigen Dateien zu einem kritischen Zeitpunkt, kurz vor den EU-Wahlen, monatelang eingefroren worden seien.
„Es ist immer einfacher, mögliche Gewinnverluste für Unternehmen zu quantifizieren als Vorteile für Gesundheit oder Wohlbefinden“, sagte Anna Cavazzini, Europaabgeordnete der Grünen/EFA, gegenüber EURACTIV und warf dem RSB vor, „voreingenommen“ zu sein, indem es sich bei der Prüfung der Gesetzgebung nur auf wirtschaftliche Kennzahlen konzentriere . Sie fügte hinzu, dass die Bürger letztlich unter den Auswirkungen dieser Voreingenommenheit zu leiden hätten: „schwächere Gesetzgebung, schwächerer Schutz, Verzögerungen“.
Im Oktober 2022 beantragten Repasi und Cavazzini bei der Kommission Zugang zu den Dokumenten, in denen erläutert wurde, warum das RSB den Vorschlag zum Recht auf Reparatur zurückgestellt hatte, doch die Antwort brachte keine Klarheit.
Der Mangel an Transparenz verärgerte die EU-Gesetzgeber, da Transparenz „eine Schlüsselrolle bei der Schaffung demokratischer Legitimität spielt“, sagte Repasi und fügte hinzu: „Ein Gremium, das gegenüber den Gesetzgebern nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann, sollte nicht in der Lage sein, wichtige europäische Rechtsvorschriften auf Eis zu legen. Entweder herrscht volle Transparenz über die Tätigkeit des Regulatory Scrutiny Board, oder es muss abgeschafft werden – im Interesse der politischen Vorrechte des Parlaments!“
[Edited by Alice Taylor]