Neil Gorsuch, Richter am Obersten Gerichtshof, hat den Widerspruch von Richterin Sonia Sotomayor zu dem Urteil des Gerichts, mit dem ein Colorado-Gesetz abgeschafft wurde, mit dem eine christliche Grafikdesignerin bestraft worden wäre, die sich geweigert hätte, eine Website für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu entwerfen, die gegen ihre religiösen Überzeugungen verstoßen hatte, zunichte gemacht.
Bei einer 6:3-Entscheidung im Falle von 303 Creative LLC gegen Elenis, berief sich das Oberste Gericht auf den Ersten Verfassungszusatz und entschied, dass Lorie Smith nicht durch staatliche Bürgerrechtsgesetze gezwungen werden könne, Websites zu entwerfen, die ihren aufrichtigen religiösen Überzeugungen zuwiderlaufen. Richter Neil Gorsuch schrieb für die Mehrheit, zu der der Oberste Richter John Roberts und die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett gehörten, und sagte: „Kein Gesetz über öffentliche Unterkünfte ist immun gegen die Anforderungen der Verfassung.“
„Es ist schwierig, den Dissens zu lesen und zu dem Schluss zu kommen, dass wir es mit demselben Fall zu tun haben“, sagte Gorsuch. „Ein großer Teil davon konzentriert sich auf die Entwicklung der Gesetze zur öffentlichen Unterbringung im Alter von 7 bis 13 Jahren und auf die Fortschritte, die schwule Amerikaner gemacht haben, um gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz zu gewährleisten, im Alter von 14 bis 17 Jahren. Und zweifellos gibt es hier viel zu applaudieren. Aber nichts davon beantwortet die Frage, vor der wir heute stehen: Kann ein Staat jemanden, der seine eigenen Ausdrucksdienste erbringt, dazu zwingen, sein Gewissen aufzugeben und stattdessen seine bevorzugte Botschaft zu verkünden?“
„Wenn sich die Dissidenten endlich mit dieser Frage befassen – mehr als zur Hälfte ihrer Meinung – überdenken sie die Fakten dieses Falles von Grund auf neu“, sagte er. „Der Dissident behauptet, Colorado wolle das ‚Verhalten‘ von Frau Smith regulieren, nicht ihre Rede. Beitrag, 24–29. Vergessen Sie Colorados Vorgabe, dass die Aktivitäten von Frau Smith „ausdrucksstark“ seien, App. streicheln. für Cert. 181a und die Schlussfolgerung des Zehnten Gerichtsbezirks, dass der Staat versucht, „reine Rede“ zu erzwingen, 6 F. 4., 1176. Der Dissens tadelt uns dafür, dass wir über eine Anfechtung vor der Durchsetzung entschieden haben. Post, S. 23. Aber es ignoriert die Feststellung des Zehnten Bezirksgerichts, dass Frau Smith einer glaubwürdigen Androhung von Sanktionen ausgesetzt ist, sofern sie ihre Ansichten nicht denen des Staates anpasst. 6 F. 4., 1172–1175. Der Dissens legt (immer wieder) nahe, dass jegliche Belastung der Rede hier „zufällig“ sei. Beitrag, 24, 26–30, 32–33. Und das trotz der Feststellung des Zehnten Bezirksgerichts, dass Colorado beabsichtigt, Frau Smith zu zwingen, eine Botschaft zu übermitteln, an die sie nicht glaubt, mit dem „eigentlichen Zweck“ von „[e]begrenzend . . . „Ideen“, die sich von den eigenen unterscheiden.“
Gorsuch fuhr fort:
Damit endet die Neuinterpretation des Dissens jedoch nicht. Darin wird behauptet, dass das Gericht „zum ersten Mal in seiner Geschichte“ einem Unternehmen, das der Öffentlichkeit zugänglich ist, „das Recht einräumt, die Dienste von Angehörigen einer geschützten Klasse zu verweigern“. Beitrag, um 1; siehe auch id., S. 26, Anm. 10, 35. Ganz zu schweigen davon, dass wir so etwas nicht tun und Colorado selbst festgelegt hat, dass Frau Smith (wie CADA es verlangt) „mit allen Menschen arbeiten wird, unabhängig von …“. . . sexuelle Orientierung.“ App. streicheln. für Cert. 184a. Es spielt auch keine Rolle, dass es der Dissens ist, der dieses Gericht dazu veranlassen würde, etwas wirklich Neues zu tun, indem es einer Regierung erlaubt, eine Person dazu zu zwingen, sich in einer wichtigen Frage ihrer persönlichen Überzeugung zu widersprechen, um Ideen zu beseitigen, die davon abweichen sein eigenes.
Es gibt noch mehr. In der Meinungsverschiedenheit wird behauptet, dass wir „die Anfechtung der Kommunikationsklausel der CADA durch die Petenten unter den Teppich kehren“. Post, 26. Dies trotz der Tatsache, dass die Parteien und der Zehnte Bezirk anerkannt haben, dass die Anfechtung der Kommunikationsklausel von Frau Smith von ihrer Anfechtung der Unterbringungsklausel abhängt. (So sehr, dass Colorado am Ende seines Schriftsatzes der Kommunikationsklausel weniger als zwei Seiten widmete und der Zehnte Gerichtsbezirk ihm in seiner Analyse der freien Meinungsäußerung nur drei Absätze gewährte. Siehe Brief für Befragte 44–45; 6 F. 4.) , 1182–1183.) Der Dissens lässt sogar darauf schließen, dass unsere heutige Entscheidung einer „getrennten, aber gleichberechtigten“ Regelung gleichkommt, die es Anwaltskanzleien ermöglichen würde, Frauen die Aufnahme in eine Partnerschaft zu verweigern, Restaurants, die schwarzen Amerikanern den Service verweigern, oder Unternehmen, die Mitarbeiter suchen um so etwas wie ein „Nur weiße Bewerber“-Schild anzubringen. Post, 1, 16–21, 26, 28–29, 32 und n. 13, 37. Alles reine Fiktion.
An manchen Orten dreht sich der Dissens so sehr um die Tatsachen, dass er das Feuer auf seine eigene Position eröffnet. Zum Beispiel: Während betont wird, dass ein Unternehmen aus Colorado „den vollen und gleichberechtigten Genuss von …“ nicht verweigern kann [its] Dienstleistungen“ basierend auf dem Schutzstatus eines Kunden, Beitrag, bei 27, versichert uns der Dissens, dass ein Unternehmen, das kreative Dienstleistungen „an die Öffentlichkeit“ verkauft, das Recht hat, „zu entscheiden, welche Nachrichten aufgenommen werden sollen oder nicht“, Beitrag, bei 28 . Aber wenn das wahr ist, worüber debattieren wir dann überhaupt?
Anstatt sich mit den Bestimmungen der Parteien über den uns vorliegenden Fall zu befassen, verbringt der Dissident einen Großteil seiner Zeit damit, in einem Meer von Hypothesen über Fotografen, Schreibwarenhändler und andere zu treiben und zu fragen, ob auch sie Ausdrucksdienstleistungen erbringen, die unter den Ersten Verfassungszusatz fallen. Post, S. 27–29, 31–32, 37. Aber diese Fälle sind nicht dieser Fall. Zweifellos kann die Bestimmung, was als durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Ausdruckstätigkeit gilt, manchmal schwierige Fragen aufwerfen. Dieser Fall weist jedoch keine derartigen Komplikationen auf. Die Parteien haben vereinbart, dass Frau Smith eine Ausdruckstätigkeit ausüben möchte. Und der Zehnte Bezirk hat anerkannt, dass ihre Dienste „reine Rede“ beinhalten. Siehe oben, S. 6, 9. Nichts, was die abweichende Meinung sagt, kann daran etwas ändern – noch kann sie die folgenden Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes ersetzen.
Der Umgang des Dissidenten mit Präzedenzfällen entspricht seinem Umgang mit den Tatsachen. Nehmen Sie den bemerkenswerten Vorschlag, dass eine Regierung eine Person dazu zwingt, sich zu gewichtigen Themen zu äußern, mit denen sie nicht einverstanden ist – alles, wie der Zehnte Bezirk feststellte, mit dem Ziel, „[e]„einschränkende“ Ansichten, die es nicht teilt, 6 F. 4., S. 1178 – nur „zufällig“.[ly]„belastet die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes. Beitrag, 26–35. Weit davon entfernt, eine solche Idee zu vertreten, haben unsere Fälle sie immer wieder zurückgewiesen – auch im Zusammenhang mit den Gesetzen über öffentliche Unterkünfte. Siehe Teile II–IV oben; FAIR, 547 US, 61–64 (Keine Regierung darf die „eigene Botschaft des Sprechers“ durch „Forc[ing]„Sie soll Ansichten, die sie nicht vertritt, „entgegenkommen“); Hurley, 515 US, S. 563, 566 (Verwendung eines Gesetzes über öffentliche Unterkünfte, um Parade-Organisatoren zu zwingen, Reden aufzunehmen, von denen sie nicht glaubten, dass es sich dabei nicht nur um eine „zufällige“ Verletzung der First Amendment-Rechte handelte); Dale, 530 US, bei 659 (die Anwendung eines Gesetzes über öffentliche Unterkünfte, das von den Pfadfindern verlangt, ihre Zulassungsrichtlinien zu ändern, hatte mehr als „eine zufällige Auswirkung auf den Schutz der Meinungsäußerung“).
Smith sagte, sie sei bereit, mit jedem zusammenzuarbeiten, unabhängig von dessen sexueller Orientierung, lehnte es jedoch ab, gezwungen zu werden, Hochzeitswebsites für gleichgeschlechtliche Paare zu erstellen, da eine gleichgeschlechtliche Ehe ihren tief verwurzelten Überzeugungen widerspreche.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE DAILY WIRE-APP ZU ERHALTEN
„Es gibt einige Nachrichten, die ich nicht erstellen kann, egal wer sie anfordert“, sagte Smith im Dezember.
Smith sagte, sie habe die Ausweitung ihres Geschäfts auf die Gestaltung von Hochzeitswebsites verzögert, weil sie befürchtete, ihre Überzeugungen könnten mit einem Gesetz über öffentliche Unterkünfte in Colorado in Konflikt geraten. Colorado argumentierte, dass Smith lediglich gleichgeschlechtliche Paare diskriminieren wollte und sagte, das Gesetz über öffentliche Unterkünfte regele das Verhalten und nicht die Rede einer Person, die ein Unternehmen in Colorado führt.
Mairead Elordi hat zu diesem Bericht beigetragen.