Der Oberste Gerichtshof hat heute entschieden, dass Technologieunternehmen nicht für terroristische Inhalte haften, die auf ihren Plattformen veröffentlicht werden.
In der Klage, die von der Familie eines Opfers eines ISIS-Angriffs im Jahr 2017 eingereicht wurde, wurde argumentiert, dass Twitter, Facebook und Google dafür zur Verantwortung gezogen werden sollten, dass sie der Terrororganisation erlaubt haben, ihre Plattformen für ihre Terroranschläge zu nutzen.
Das Gericht entschied jedoch einstimmig, dass die Klage nicht fortgesetzt werden könne.
Richter Clarence Thomas, der für das einstimmige Gericht im Fall Twitter gegen Taamneh schrieb, stellte klar, dass Social-Media-Plattformen nicht schuldig sind, selbst wenn ruchlose Akteure solche Plattformen für illegale und manchmal schreckliche Zwecke nutzen.
Dem von der Familie des Opfers vorgebrachten Argument, dass Technologieunternehmen für das angebliche Versäumnis, ISIS an der Nutzung dieser Plattformen zu hindern, haftbar gemacht werden sollten, fehlte der notwendige Zusammenhang zwischen den Technologieunternehmen und dem Terroranschlag, um eine Haftung zu begründen.
Richter Ketanji Brown Jackson betonte in einer kurzen übereinstimmenden Stellungnahme, dass die Meinung des Gerichts in wesentlichen Punkten eng sei. Sie schlug vor, dass andere Fälle mit anderen Anschuldigungen und Aufzeichnungen zu anderen Schlussfolgerungen führen könnten.
Auswirkungen des Falles Gonzalez vs. Google
Nach dem Twitter-Urteil befasste sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall Gonzalez gegen Google, einer Klage der Familie von Nohemi Gonzalez, einer 23-jährigen Amerikanerin, die 2015 bei dem ISIS-Angriff auf ein Pariser Café getötet wurde.
Die Familie Gonzalez argumentierte, dass Google durch seinen Besitz von YouTube die Rekrutierung von ISIS unterstützt habe, indem es der Terroristengruppe erlaubt habe, Videos auf YouTube zu veröffentlichen, die zu Gewalt aufstachelten und versuchten, potenzielle ISIS-Mitglieder zu rekrutieren.
Die Familie behauptete außerdem, dass die Algorithmen von Google den Nutzern ISIS-Videos empfohlen hätten.
Das US-Berufungsgericht für den 9. Bezirk hatte zuvor entschieden, dass Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996, der Technologieunternehmen von der Haftung für von Benutzern veröffentlichte Inhalte abschirmt, solche Empfehlungen schützt.
Angesichts der Twitter-Entscheidung hob der Oberste Gerichtshof dieses Urteil jedoch auf und verwies den Fall zur erneuten Prüfung zurück.
Das Gericht verzichtete darauf, über den Anwendungsbereich von Abschnitt 230 zu entscheiden, und schlug vor, diese Frage am besten dem Kongress oder einem künftigen Fall zu überlassen.
Einige Kongressabgeordnete sind von einer Reform des Abschnitts 230 überzeugt, da sie der Meinung sind, dass dieser den Technologiegiganten zu viel Schutz bietet.
Das Büro von Senator Mark Warner, einem lautstarken Kritiker und Befürworter von Reformen von Abschnitt 230, übermittelte dem Search Engine Journal eine Stellungnahme zur Entscheidung im Fall Gonzalez gegen Google.
Er bezeichnet Abschnitt 230 als alt und überholt und argumentiert, es handele sich um eine „Kostenlose Karte zum Entkommen aus dem Gefängnis“ für große Unternehmen.
„Seit Jahren sage ich, dass der Kongress Maßnahmen ergreifen muss, um den umfassenden Schutz anzugehen, den Abschnitt 230 Technologieunternehmen gewährt. Dieses veraltete Gesetz hat seine Nützlichkeit überlebt und den größten Plattformunternehmen eine „Kostenlose Karte für den Austritt aus dem Gefängnis“ beschert, da ihre Websites von Betrügern, Belästigern und gewalttätigen Extremisten genutzt werden.“
Senator Warner macht jedoch deutlich, dass er die Reform von Abschnitt 230 nicht als Türöffner für massive Haftungsansprüche gegen Plattformunternehmen ansieht.
„Die Reform von Abschnitt 230 bedeutet nicht, dass Plattformen automatisch massiven Haftungsansprüchen ausgesetzt sein werden; Opfer müssen ihren Fall weiterhin vor Gericht beweisen.“
In Summe
Diese Fälle verdeutlichen insgesamt die anhaltende Debatte über die Verantwortung von Technologieunternehmen bei der Moderation von nutzergenerierten Inhalten und das Ausmaß, in dem sie für schädliche Inhalte, die auf ihren Plattformen geteilt werden, haftbar gemacht werden können.
Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs deuten darauf hin, dass zumindest vorerst ein direkter Zusammenhang zwischen den Handlungen von Technologieunternehmen und bestimmten Terrorakten erforderlich ist, um eine rechtliche Haftung zu begründen.
Dennoch deuten die Anmerkungen des Gerichts darauf hin, dass unterschiedliche Umstände zu unterschiedlichen Ergebnissen führen könnten.
Quellen: SCOTUS
Ausgewähltes Bild, erstellt vom Autor mit Midjourney.