John Mueller veröffentlichte eine Bestätigung der Dekonstruktion des häufig verwendeten SEO-Ausdrucks „Topical Authority“ durch einen Redditor, der entmystifizierte, worum es bei „Topical Authority“ für SEO wirklich geht.
Reddit-Diskussion über aktuelle Autorität
Die Diskussion begann mit einem Beitrag von jemandem, dessen Chef ihm sagte, dass er das Konzept der aktuellen Autorität nicht verstehe.
Sie haben gepostet:
„Soweit ich weiß, haben Sie nichts von Topical Authority & Knowledge Graph verstanden. Das wurde mir von meinem Vorgesetzten mitgeteilt.
Bitte helfen Sie mir, es zu verstehen, wenn Sie Beispiele haben.
Ich habe YouTube-Videos durchgesehen, konnte aber kein relevantes Material finden.“
Jemand mit dem Reddit-Spitznamen GrumpySEOguy antwortete:
„‚Topical Authority‘ ist ein neuer, schicker Begriff, der von SEO-‚Gurus‘ verwendet wird, um Klicks zu erzielen.
Dieses Konzept gibt es, solange ich mich erinnern kann, und es heißt eigentlich „Relevanz“.
– Relevanz beantwortet die Frage: „Hat meine Website die Möglichkeit, für einen bestimmten Suchbegriff in den Ergebnissen zu sein?“
– Autorität beantwortet die Frage „WO“ rangiert meine Website in den Ergebnissen bei einer Suche nach einem bestimmten Suchbegriff?“
Was GrumpySEOguy meint, ist, dass Relevanz und Autorität im Grunde dasselbe bedeuten.
Und sie bestätigen auch, dass eine Website, die bei einer Suchanfrage einen höheren Rang einnimmt, für diese Suchanfrage maßgeblich (relevanter) ist.
GrumpySEOguy folgte mit:
„Mit anderen Worten, Ihr Chef hat sich zu viele YouTube-Videos von SEO-Gurus angesehen und versteht wahrscheinlich auch nicht, wie relevant sie sind.“
John Mueller antwortete mit einem Beitrag:
“Das”
Später fügte er hinzu, dass sie sich keine Sorgen um die aktuelle Autorität machen sollten.
Screenshot von Muellers Rat, sich keine Sorgen über aktuelle Autorität zu machen
Alles Alte ist wieder (und wieder) neu
Bei relativ neuen SEO-Gurus gibt es den Trend, etwas bereits Existierendes umzubenennen und es dann so zu veröffentlichen, als wäre es neu.
Selbst der Trend, alte Taktiken umzubenennen, um sie als neu auszugeben, ist nicht neu, sondern besteht schon seit Jahrzehnten.
Bei der 10x-Content-Building-Taktik aus dem Jahr 2015 ging es beispielsweise darum, Inhalte zu erstellen, die zehnmal besser sind als bestehende Inhalte, um sie besser für den Erhalt von Links zu positionieren (weil sie zehnmal besser sind als das, was derzeit im Ranking steht).
Ein paar Jahre später kam die Skyscraper-Content-Building-Taktik auf den Markt, die ähnlich, aber schlechter war. Die Skyscraper-Taktik riet SEO-Neulingen, Inhalte länger zu machen, als ob die Länge der Inhalte eine Möglichkeit wäre, Inhalte besser zu machen. Der Skyscraper-Inhalt brachte auch deutlich zum Ausdruck, was die 10x-Strategie nicht tat: Sie riet SEOs, das zu kopieren, was die Konkurrenten machen, es aber besser umzuschreiben und dann die Links der Konkurrenten abzuwerben.
Packen wir diese beiden Taktiken in eine Schublade und legen sie auf den Straßenrand:
Beide Taktiken sind albern, denn der zugrunde liegende Ratschlag von 10x und Skyscraper besteht darin, Inhalte zu erstellen, die besser sind als die Ihrer Konkurrenten.
Äh… richtig? Es ist, als würde man der Atmung einen trendigen Namen geben und sie als Strategie zur Lebensverlängerung bezeichnen.
Gilt es überhaupt als Taktik, einer Aktivität, die dem gesunden Menschenverstand entspricht, einen Namen zu geben?
Aktuelle Autorität
Topische Autorität ist ein SEO-Begriff, der aus verschiedenen Konzepten zur Autorität abgeleitet wurde, die bei Google verwendet werden.
Ja, Google sucht nach Anzeichen von Autorität, das ist eine Tatsache.
Und es stimmt, dass Google eine Website oder einen Teil davon analysiert, um festzustellen, ob die Website oder der Teil davon für ein Thema relevant ist.
Das SEO-Konzept von Topical Authority greift diese Fakten auf und schafft eine alternative Realität, die besagt, dass die Erstellung von Inhalten, die sich auf ein Thema konzentrieren und diese alle miteinander verknüpfen, dazu führt, dass Google diese als maßgeblich für dieses Thema ansieht.
Aber dieser zusätzliche Aspekt, verwandte Artikel miteinander zu verknüpfen, um Google dazu zu bringen, ihnen ein Verdienstsiegel für aktuelle Autorität zu verleihen, entbehrt jeder Grundlage in der Realität.
Es ist eine vernünftige Best Practice, eine Reihe verwandter Inhalte zu nehmen und sie alle auf der Grundlage ihrer Relevanz miteinander zu verknüpfen.
- Aber macht das mittelmäßige Inhalte maßgeblicher?
- Führt die gleiche Vorgehensweise bei qualitativ hochwertigen Inhalten zu mehr Autorität?
Guter Inhalt ist maßgeblich, weil er für Benutzeranfragen relevant ist.
Die Vorstellungen von „aktueller Autorität“ ähneln den Vorstellungen von Wolkenkratzern und 10x-Inhalten: Es handelt sich um Labels, die über langjährige Best Practices gestülpt werden, die ebenfalls gesunder Menschenverstand sind.
Schauen wir uns nun das Konzept der aktuellen Autorität aus der Sicht einer denkenden Person an:
Viele gute Inhalte zu einem Thema zu erstellen, das für Ihr Publikum wichtig ist, und diese bequem innerhalb einer Kategorie auf der Website zu organisieren, ist nicht nur eine bewährte Vorgehensweise, sondern gesunder Menschenverstand.
Die Idee des gesunden Menschenverstandes, viele gute Inhalte zu einem beliebten Thema zu erstellen und diese dann so zu organisieren, dass sie für Benutzer leicht zu finden sind, ist gesunder Menschenverstand und keine Inhaltsstrategie.
Und das taten die Leute schon sehr lange, lange bevor irgendein SEO-Neuling sie mit dem Label „Thematische Autorität“ belegte.
Der Begriff „aktuelle Autorität“ wurde einfach über eine Reihe von Best Practices im Zusammenhang mit einer guten Site-Architektur (Organisation von Inhalten innerhalb einer Site) gelegt.
Google sucht nach Signalen für Autorität, aber es gibt bei Google keinen tatsächlichen „Autoritäts“-Score und Google fügt Inhalten, die nach Themen gruppiert sind, nicht die Bezeichnung „Thematische Autorität“ hinzu.
Es ist in Ordnung zu sagen, dass eine Website eine thematische Autorität hat, weil sie einen guten Rang hat. Aber es wird fraglich, wenn die Leute anfangen, darüber zu reden, als wäre es eine revolutionäre Taktik (das ist nicht der Fall, es ist nur gesunder Menschenverstand).
Wie John Mueller von Google sagte:
„Mach dir darüber keine Sorgen.“