Während die Debatte über potenzielle Produktivitätsverluste aufgrund der EU-Strategie „Farm to Fork“ weitergeht, bleiben die Gesetzgeber hinsichtlich der Auswirkungen von Studien zu diesem Thema gespalten.
Mehreren Studien zufolge könnte die landwirtschaftliche Produktion in der EU zurückgehen, wenn der Block seine Vorzeige-Ernährungs- und Landwirtschaftspolitik, die Farm to Fork (F2F)-Strategie, durchführt, die Maßnahmen und Ziele festlegt, die die langfristige Vision der EU für die Landwirtschaft darstellen und Lebensmittelbereich.
Aber einige seiner grünen Ambitionen, wie der reduzierte Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln, haben Bedenken hinsichtlich der sinkenden Produktivität geweckt.
„Ich denke, es wird immer deutlicher, dass die Strategie „Farm to Fork“ auf Nachhaltigkeit setzt, aber das große Problem hat, dass sie nicht das Gesamtbild betrachtet“, sagte der konservative Europaabgeordnete Herbert Dorfmann kürzlich während einer EURACTIV-Veranstaltung.
Er fügte hinzu, dass es in der EU und darüber hinaus dringend notwendig sei, Nachhaltigkeit mit Ernährungssicherheit zu verbinden.
Eine von der niederländischen Universität Wageningen veröffentlichte Studie ergab, dass das Ziel der Strategie zur Verringerung der Pestizide zu einem Rückgang der Pflanzenproduktion um 9 % und einem Preisanstieg um 8 % führen würde.
Auch landwirtschaftliche Akteure haben wegen der prognostizierten Rückgänge wiederholt Alarm geschlagen und vor Auswirkungen auf das Einkommen der Landwirte, den Handel und die Verbraucherpreise gewarnt.
Laut Diana Lenzi, Präsidentin des European Council of Young Farmers (CEJA), stellt der nachhaltige Übergang nicht nur ein produktives Problem dar, sondern auch ein gesellschaftliches, da es wichtig ist, die Verbraucher darüber zu informieren, was sich im Produktionssystem ändert.
„Wir müssen den Verbrauchern erklären […] warum es zum Beispiel wahrscheinlich höhere Kosten geben wird, warum wir es uns nicht leisten können, als Landwirte immer das geknickte Element in der Wertschöpfungskette zu sein, wenn es um Profit geht“, sagte sie während der Veranstaltung.
In einer Ende Januar veröffentlichten gemeinsamen Erklärung forderten 19 EU-Agrar- und Lebensmittelverbände einen angemessenen und ausgewogenen Regulierungsrahmen für den europäischen Agrar- und Lebensmittelsektor mit Innovation als Schlüsselantrieb der F2F-Strategie.
In der Erklärung erkennen die Organisationen an, dass Innovation einen entscheidenden Beitrag leisten könnte, um die Ziele im nachhaltigen Wandel zu erreichen, ohne die Produktion zu beeinträchtigen.
„Innovation kann jedoch nicht ohne die notwendige gesetzliche und finanzielle Unterstützung stattfinden“, heißt es in der Erklärung.
Der Preis der Untätigkeit
Einige europäische Gesetzgeber waren hinsichtlich der Auswirkungen der bisher veröffentlichten Forschungsergebnisse über die Auswirkungen von F2F auf die Produktion gespalten, wobei einige die Unabhängigkeit der Studien in Frage stellten.
Bei einer gemeinsamen Anhörung mit den Ausschüssen Landwirtschaft (AGRI) und Umwelt (ENVI) des Europäischen Parlaments am 25. Januar hatten die an diesen Studien beteiligten Forscher Gelegenheit, den Abgeordneten ihre Ergebnisse vorzustellen.
Die luxemburgische Grünen-Abgeordnete Tilly Metz sagte, sie finde Studien, die von Lobbygruppen oder Regierungen von Ländern mit wichtigen Agrarsektoren in Auftrag gegeben wurden, „schwer ernst zu nehmen“, und fügte hinzu, dass „Hunderte von unabhängigen Studien“ zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen seien.
Die kroatische sozialistische Abgeordnete Biljana Borzan stellte einige der in den Studien verwendeten Modellannahmen in Frage.
„Wenn wir in den kommenden Jahrzehnten an unseren derzeitigen Ernährungssystemen festhalten würden, wären die Folgen sicherlich katastrophal“, sagte sie.
„Die Kosten der Untätigkeit gegen den Klimawandel, den Verlust der biologischen Vielfalt und die Vergiftung mit Pestiziden würden alle potenziellen Verluste im Rahmen der Farm-to-Fork-Strategie in den Schatten stellen“, fügte sie hinzu.
Diese Einschätzung wurde von der stellvertretenden Generaldirektorin für Gesundheit, Claire Bury, geteilt, die während der oben erwähnten EURACTIV-Veranstaltung betonte, dass die Kosten der Untätigkeit „sehr hoch“ seien und „das müssen wir in die Gleichung einbeziehen“.
Ebenso sagte der österreichische grüne Europaabgeordnete Thomas Waitz, dass es in erster Linie der Klimawandel sei, der enorme Auswirkungen auf die europäischen Bauerngemeinschaften habe.
„Um unsere langfristige Produktivität und Produktionssicherheit zu gewährleisten, müssen wir in Umweltmaßnahmen investieren, wenn es um den Klimawandel und die globale Erwärmung geht“, betonte er während der Veranstaltung.
Eine umfassende Folgenabschätzung
Tassos Haniotis von der Generaldirektion Landwirtschaft (GD AGRI) der Kommission sagte, die von den meisten Studien verwendeten Modelle hinterließen „einige Unsicherheiten“ hinsichtlich der globalen Umwelt sowie des Verbraucherverhaltens. Er betonte jedoch, es sei unvermeidlich, „bestimmte Dinge anzunehmen“.
Auf Anfrage von EURACTIV wies der kürzlich wiedergewählte Vorsitzende des Landwirtschaftsausschusses des Parlaments, Norbert Lins, darauf hin, dass er diese Studien ernst nehme, und sagte, dass es zu Einbußen bei den Einnahmen der Landwirte kommen werde.
„Wir brauchen Ideen, wie wir das beheben können“, fügte er hinzu und fuhr fort, dass wir die Debatte nicht einfach beiseite schieben können, selbst wenn es darum geht, Details zu diskutieren.
Der deutsche christdemokratische Europaabgeordnete wiederholte auch die Forderung des Landwirtschaftsausschusses, dass die Kommission eine umfassende Folgenabschätzung für die „Farm to Fork“-Strategie durchführen sollte, und fügte hinzu, dass die Anhörung die Argumente für eine detaillierte Bewertung jedes einzelnen Gesetzgebungsakts „untermauert“ habe .
Während das EU-Parlament bereits im vergangenen Herbst für eine geänderte Version der Strategie gestimmt hatte, drückte die Abstimmung nur die Meinung des Gremiums aus und hatte keine Befugnis, die Strategie zu ändern.
Allerdings wird der Gesetzgeber die Möglichkeit haben, über die einzelnen Legislativvorschläge zu entscheiden, die die Kommission im Rahmen der Leitpolitik vorlegen wird.
[Edited by Gerardo Fortuna and Nathalie Weatherald]