Europas ausgeklügelter Gesetzesentwurf – der Digital Services Act (DSA) – könnte endlich die Macht- und Informationsasymmetrie zwischen Big Tech und Bürgern ändern, indem er den Datenzugriff für Regulierungsbehörden und geprüfte Forscher ermöglicht, „unter die Haube“ zu schauen.
Sarah Andrew ist Legal Director bei Avaaz.
Claudia Prettner ist Rechtsberaterin bei Amnesty International.
Aber es gibt eine Bedrohung. Und es kommt von einer vorgeschlagenen Sprache, die eine zu weit gefasste Ausnahme von „Geschäftsgeheimnissen“ ermöglichen könnte. Big Tech wird diese Sprache haben wollen, damit sie weiterhin die wahren gesellschaftlichen Kosten der Optimierung ihrer Algorithmen für maximales Engagement verschleiern können. Aus diesem Grund warnte Frances Haugen, die bekannteste Whistleblowerin von Big Tech, die Gesetzgeber im Europaparlament: „Wenn Sie eine breite Ausnahme von der Transparenz für alles schreiben, was als „Geschäftsgeheimnis“ eingestuft wird, werden die Unternehmen sagen, dass alles ein Geschäftsgeheimnis ist.“
Jedes Mal, wenn wir Datentransparenz und Rechenschaftspflicht fordern, werden sie Ausnahmen von Geschäftsgeheimnissen geltend machen – was möglicherweise zu häufigen, langwierigen und kostspieligen Gerichtsverfahren führt – ein Abnutzungskampf, den sich nur die Technologiegiganten leisten können.
Solche weitreichenden Ausnahmen sollten einfach nicht zugelassen werden, da die kommerziellen Interessen der Unternehmen den Schutz der Grundrechte der europäischen Bürger, die diese Plattformen nutzen, nicht übertrumpfen. Dies ist in der EU-Richtlinie zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen eindeutig festgelegt, aber eine zu weit gefasste Formulierung im DSA könnte dieses Prinzip zugunsten der Plattformen untergraben. Und wie wir bereits wissen, haben die Plattformen eine Erfolgsbilanz bei der Verletzung unserer Rechte, der routinemäßigen Zurückhaltung von Informationen und der aktiven Irreführung sowohl der Aufsichtsbehörden als auch der Öffentlichkeit.
Auf die Frage während einer Anhörung vor dem Kongress im März, ob Facebooks Plattformen „Kindern schaden“, sagte Facebook-Chef Mark Zuckerberg: „Das glaube ich nicht“. Basierend auf Facebooks eigenen internen Recherchen, die von der Whistleblowerin Frances Haugen enthüllt wurden, sagen jedoch “13,5% der Teenager-Mädchen auf Instagram, dass die Plattform Gedanken an ‘Selbstmord und Selbstverletzung’ verschlimmert” und 17% sagen, die Plattform, die Facebook besitzt, macht ” Essprobleme“ wie Anorexie schlimmer. Ihre Forschung behauptet auch, dass die Plattformen von Facebook „die Probleme mit dem Körperbild bei einem von drei Mädchen im Teenageralter verschlimmern“. Es bedurfte eines Whistleblowers, um diese algorithmischen Schäden aufzudecken.
Facebook hat Investoren und die Öffentlichkeit über seine Rolle bei der Aufrechterhaltung von Fehlinformationen und gewalttätigem Extremismus im Zusammenhang mit den US-Wahlen 2020 und dem Aufstand vom 6. Januar in Washington DC in die Irre geführt. Das Unternehmen behauptete wiederholt, es ergreife alle erforderlichen Maßnahmen, um gegen solche Inhalte vorzugehen. Tatsächlich zeigen Dokumente, dass das Unternehmen wusste, dass seine Algorithmen und Plattformen diese Art von schädlichen Inhalten förderten, und es versäumte, intern empfohlene oder dauerhafte Gegenmaßnahmen zu ergreifen, um das Wachstum um jeden Preis zu fördern.
Die EU darf auch nicht vergessen, dass sie Facebook bereits mit einer Geldstrafe von 122 Millionen US-Dollar belegt hat, weil sie „irreführende Informationen“ über die Übernahme von WhatsApp durch das Unternehmen bereitgestellt hat. Nachdem das Unternehmen zunächst behauptet hatte, es gebe keine Möglichkeit für einen „zuverlässigen automatisierten Abgleich zwischen den Konten von Facebook-Benutzern und den Konten von WhatsApp-Benutzern“, veröffentlichte das Unternehmen neue Nutzungsbedingungen, die die Möglichkeit eröffneten, genau dies zu tun.
Plattformen werden natürlich die Geheimnisse ihrer Algorithmen schützen wollen, weil es ihr geheimes „Rezept“ ist. Aus all den oben genannten Gründen ist es jedoch von entscheidender Bedeutung, dass wir das schlagende Herz der DSA schützen – die darauf abzielt, ein Regime zu schaffen, das sicherstellt, dass die größten Plattformmonopole gezwungen sind, systemische Risiken, die eine Bedrohung für unsere Demokratien darstellen, zu antizipieren und anzugehen. sozialen Zusammenhalt und Grundrechte, einschließlich der Rechte der Kinder. Plattformen werden verpflichtet sein, Risiken selbst zu identifizieren, aber das Gesetz könnte endlich auch geprüften Drittforschern die Befugnis geben, die Daten nach Eingang einer Anfrage des Wohnkoordinators für digitale Dienste oder der Kommission unabhängig zu prüfen. Tatsächlich sollte das Gesetz die Definition von „geprüften Forschern“ auf die Zivilgesellschaft ausdehnen, die eine Erfolgsbilanz in Bezug auf rigorose Forschung und Integrität vorweisen kann.
Diese komplexe Gesetzgebung zu betreuen ist in den besten Zeiten eine harte Arbeit, und wir bewundern die langen Stunden und Gedanken, die in die Gestaltung dieses Gesetzes während einer beispiellosen Pandemie geflossen sind. Die DSA verspricht ein solches Versprechen, indem sie die Asymmetrie des Wissens umkehrt, bei der die Plattformen alle Karten halten – und wir begrüßen die Bemühungen der Gesetzgeber, die sich neben Regulierungsbehörden und akademischen Einrichtungen weiterhin für die Rechte der Zivilgesellschaft auf Datenzugriff eingesetzt haben. Wir fordern die Mitarbeiter und politischen Vertreter, die derzeit daran arbeiten, dringend auf, ihre eigenen Bemühungen nicht versehentlich zu verneinen und den Hinweis auf diese Ausnahme von Geschäftsgeheimnissen (in Artikel 31.6) dringend zu entfernen.
Nur die Aufhebung einer so breiten Ausnahme wird uns die entscheidende unabhängige Aufsicht verschaffen, für die wir als Bürger, Politikexperten und Aktivisten seit Jahren kämpfen. Über 100 Organisationen mit einer Gesamtmitgliedschaft von 70 Millionen europäischen Bürgern haben die Volkserklärung unterzeichnet, die ein Ende dieses Status quo fordert, in dem Big Tech „das Sagen hat als Richter und Jury“ und uns, den Bürgern, wieder die Verantwortung übertragen.