Getty Images | OcusFocus
Ein Bundesberufungsgericht hat heute ein Piraterieurteil in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar aufgehoben, das eine Jury im Jahr 2019 gegen den Kabel-Internetdienstanbieter Cox Communications gefällt hatte. Die Richter wiesen die Behauptung von Sony zurück, dass Cox direkt von Urheberrechtsverletzungen durch Nutzer des Kabel-Breitbandnetzes von Cox profitiert habe.
Die Richter des Berufungsgerichts ließen Cox nicht völlig vom Haken, hoben jedoch den Schadensersatzanspruch auf und ordneten ein neues Schadensersatzverfahren an, das vermutlich dazu führen wird, dass Sony und anderen Urheberrechtsinhabern ein deutlich geringerer Betrag zu zahlen ist. Universal und Warner sind in diesem Fall ebenfalls Kläger.
„Wir bestätigen die Feststellung der Jury einer vorsätzlichen mittelbaren Rechtsverletzung“, heißt es in einer einstimmigen Entscheidung eines dreiköpfigen Richtergremiums am US-Berufungsgericht für den 4. Bezirk. „Aber wir heben das Urteil zur Erfüllungsgehilfenhaftung auf und verweisen auf ein neues Schadensersatzverfahren, weil Cox nicht von den Verletzungshandlungen seiner Abonnenten profitiert hat, eine gesetzliche Voraussetzung für die Erfüllungsgehilfenhaftung.“
Wäre im Bezirksgericht der korrekte Rechtsstandard angewandt worden, „konnte keine vernünftige Jury feststellen, dass Cox einen direkten finanziellen Vorteil aus der Verletzung der Urheberrechte der Kläger durch seine Abonnenten gezogen hat“, schrieben die Richter.
Der Fall begann, als Sony und andere Inhaber von Musikurheberrechten gegen Cox verklagten und behaupteten, das Unternehmen habe die Piraterie in seinem Netzwerk nicht ausreichend bekämpft und es versäumt, Wiederholungstäter zu eliminieren. Eine Jury eines US-Bezirksgerichts im östlichen Bezirk von Virginia befand den ISP für die Verletzung von 10.017 urheberrechtlich geschützten Werken haftbar.
Urheberrechtsinhaber möchten, dass ISPs Benutzer trennen
Die Berufung von Cox wurde von Interessengruppen unterstützt, die befürchteten, dass das teure Urteil ISPs dazu zwingen könnte, mehr Internetnutzer allein aufgrund des Vorwurfs einer Urheberrechtsverletzung vom Netz zu trennen. Gruppen wie die Electronic Frontier Foundation bezeichneten das Urteil ebenfalls als rechtsfehlerhaft.
„Als diese Musikunternehmen Cox Communications, einen ISP, verklagten, hat das Gericht das Gesetz falsch verstanden“, schrieb die EFF im Jahr 2021. „Es entschied effektiv, dass die einzige Möglichkeit für einen ISP, sich der Haftung für Rechtsverletzungen durch seine Nutzer zu entziehen, darin besteht, a zu kündigen.“ Nach einer kleinen Anzahl von Anschuldigungen – vielleicht nur zwei – wurde das Konto eines Haushalts oder Unternehmens belastet. Das Gericht erlaubte auch eine Schadensersatzformel, die zu nahezu unbegrenztem Schadensersatz führen kann, ohne Bezug zu einem tatsächlich erlittenen Schaden. Wenn diese Entscheidung nicht aufgehoben wird, wird sie zu einem unermesslichen Ergebnis führen Immer mehr Menschen verlieren ihren lebenswichtigen Internetzugang, da ISPs immer mehr Kunden sperren, um massive Schäden zu vermeiden.“
In der heutigen Entscheidung des 4. Bezirks schrieben die Richter des Berufungsgerichts, dass „Sony aus rechtlichen Gründen nicht nachweisen konnte, dass Cox direkt von der Urheberrechtsverletzung seiner Abonnenten profitiert.“
Ein Beklagter könne stellvertretend für die Urheberrechtsverletzung eines Dritten haftbar gemacht werden, wenn er direkt davon profitiere und in der Lage sei, den Verletzer zu beaufsichtigen, heißt es in dem Urteil. Cox argumentierte, dass es nicht direkt von Verstößen profitiere, da es von den Abonnenten die gleiche monatliche Gebühr erhalte, unabhängig davon, ob diese illegal urheberrechtlich geschützte Dateien herunterladeten oder nicht, heißt es in dem Urteil.
In solchen Fällen stellt sich die Frage, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Verstoß und dem finanziellen Vorteil besteht. „Wenn eine Urheberrechtsverletzung Kunden dazu verleitet, die Dienste des Beklagten in Anspruch zu nehmen oder sie dazu anregt, mehr für ihre Dienste zu bezahlen, kann dieser finanzielle Vorteil ein Gewinn aus der Verletzung sein. In jedem Fall muss sich der finanzielle Vorteil für den Beklagten jedoch direkt aus den Verletzungshandlungen des Dritten ergeben.“ Erfüllungsgehilfenhaftung zu begründen“, sagte das Gericht.