Ein Bundesrichter auf Long Island entschied am Dienstag gegen den Antrag des Abgeordneten George Santos, die Identitäten der Personen geheim zu halten, die letzten Monat seine Kaution in Höhe von 500.000 US-Dollar verbürgt hatten, verzögerte jedoch ihre Freilassung, um dem New Yorker Kongressabgeordneten Zeit zu geben, Berufung einzulegen.
Die Entscheidung der Richterin Anne Y. Shields fiel, nachdem Medienorganisationen, darunter die New York Times, ihre Freilassung beantragt hatten. Die Gruppen hatten argumentiert, dass die Identität der drei Personen, die Herrn Santos nach seiner Anklage zunächst zu Hilfe kamen, von großem öffentlichem Interesse sei.
Der Anwalt von Herrn Santos hatte sich entschieden gegen die Offenlegung der Namen der sogenannten Bürgen ausgesprochen und in einem Brief am Montagabend argumentiert, dass sie „wahrscheinlich große Not erleiden, ihren Job verlieren und, Gott bewahre, körperliche Verletzungen erleiden könnten“.
Der Anwalt Joseph Murray behauptete, dass der 34-jährige Herr Santos bereit sei, ins Gefängnis zu gehen, um die Anonymität seiner Bürgen zu wahren, und bat den Richter, ihnen Zeit zu geben, sich möglicherweise zurückzuziehen. Die Staatsanwälte hatten keine Einwände gegen ihre Identifizierung erhoben.
Richterin Shields ließ sich von den Argumenten von Herrn Santos nicht überzeugen, gab ihm jedoch bis Freitagmittag Zeit, gegen ihre Entscheidung bei einem Bezirksrichter auf Long Island Berufung einzulegen. Sie unternahm außerdem den ungewöhnlichen Schritt, ihre Entscheidung, die Namen zu schützen, bis zur Entscheidung über die Berufung zu besiegeln.
Rechtsexperten sagten, es bestünde kaum eine Chance, dass Herr Santos tatsächlich festgenommen würde, selbst wenn seine Bürgen zurücktreten würden. Doch der Streit um ihre Identität führte zu neuen rechtlichen und ethischen Komplikationen, da der republikanische Kongressabgeordnete gegen Vorwürfe des Betrugs, der Geldwäsche und des Diebstahls öffentlicher Gelder kämpft.
Herr Murray übermittelte dem Gericht am Montag einen Brief, aus dem hervorgeht, dass die überparteiliche Ethikkommission des Repräsentantenhauses die Kautionsvereinbarung bereits überprüfte und Herrn Santos Mitte Mai um Informationen bat, die dabei helfen könnten, festzustellen, „ob Sie möglicherweise ein unzulässiges Geschenk angefordert oder erhalten haben“. im Zusammenhang mit den Bürgschaften.“
Die Mitglieder des Repräsentantenhauses müssen strenge ethische Regeln einhalten, einschließlich einer Richtlinie, die die Art von Geschenken – im weitesten Sinne verstanden als „etwas mit Geldwert, für das Sie nicht bezahlen müssen“ – einschränkt, die sie von Personen außerhalb ihrer Familie erhalten können.
Das Komitee, das Herrn Santos auch wegen einer Reihe möglicher Verfehlungen untersucht, forderte ihn auf, die Mitunterzeichner der Anleihe zu identifizieren und „alle von Ihnen oder in Ihrem Namen an die Mitunterzeichner geleisteten Zahlungen als Entschädigung für die Sicherung“ offenzulegen die Bindung.”
Die Ethikkommission hat bisher keine konkreten Leitlinien dazu herausgegeben, ob eine Kaution als Schenkung gilt, wenn tatsächlich keine Sicherheiten ausgetauscht werden. Aber Ethikexperten und Anwälte, die zuvor für das Komitee gearbeitet hatten, sagten, dass das Kautionspaket von Herrn Santos als Geschenk angesehen werden könnte.
„Es ist absolut eine wertvolle Sache“, sagte Donald Sherman, ein ehemaliger Berater der Ethikkommission, der jetzt bei der Regierungsaufsichtsbehörde Citizens for Responsibility and Ethics in Washington arbeitet. „Könnte er ohne es rausgekommen sein?“
Herr Murray lehnte es ab, die Informationen an den Ausschuss weiterzugeben, und verwies auf das laufende Gerichtsverfahren. Er gab am Dienstag auch nicht sofort bekannt, ob Herr Santos Berufung einlegen würde.
Tom Rust, Personaldirektor und Chefberater der Ethikkommission, lehnte am Dienstag eine Stellungnahme ab, ebenso wie die Staatsanwälte.
Danielle Rhoades Ha, eine Sprecherin der Times, bezeichnete die Entscheidung von Richter Shields als „eine wichtige Bestätigung unseres offenen Justizsystems“.
In seinem Brief an Richter Shields vom Montag fügte Herr Murray Droh-E-Mails und Nachrichten bei, die er für die Vertretung von Herrn Santos erhalten hatte, um zu verdeutlichen, was seiner Meinung nach die Drohung gegen die Personen war, die die Kaution seines Mandanten garantierten, falls sie identifiziert wurden.
Herr Murray sagte, dass einer der drei ursprünglichen Bürgen von Herrn Santos bereits „seine Meinung geändert und einen Rückzieher gemacht“ habe, was darauf hindeutet, dass die Umkehr mit der intensiven Medienbeobachtung zusammenhängt, die der Fall ausgelöst hat.
Jeder ausscheidende Bürge erhöht die finanzielle Verantwortung der verbleibenden Bürgen. Sollten sich alle drei zurückziehen, müsste Herr Santos vor Gericht zurückkehren, um ein neues Kautionspaket mit anderen Bedingungen zusammenzustellen, sagten Rechtsexperten.
Unter allen Umständen wäre es ungewöhnlich, dass Herr Santos vor dem Prozess festgenommen würde, sagte Nathan Reilly, ein ehemaliger Staatsanwalt in der Abteilung für öffentliche Integrität des Eastern District of New York. Bundesanwälte, sagte er, strebten selten Untersuchungshaft an, es sei denn, es bestehe die Androhung von Gewalt oder eine reale Chance, dass der Angeklagte der Strafverfolgung entkomme.
Das Versprechen von Herrn Santos, ins Gefängnis zu gehen, sei „eher politisches Theater als juristische Strategie“, fügte er hinzu.
Herr Santos wurde im vergangenen November von seiner Partei gefeiert, als er einen Sitz im Repräsentantenhaus von Queens und Long Island, der lange Zeit von den Demokraten gehalten wurde, umtauschte. Doch im Dezember geriet seine Biografie ins Wanken, nachdem die New York Times und andere Medien herausgefunden hatten, dass er seine berufliche Laufbahn erfunden hatte, behauptete, einen Abschluss zu haben, den er nie erworben hatte, sich mit riesigen Reichtümern rühmte, die er nicht besaß, und politische Geldgeber in die Irre führte.
Die Bundesanwaltschaft hat ihn Anfang Mai wegen 13 Straftaten angeklagt, darunter Überweisungsbetrug, Geldwäsche und Diebstahl öffentlicher Gelder im Zusammenhang mit mehreren Systemen. Er bekannte sich nicht schuldig und weigerte sich, sein Amt niederzulegen.