Eine gemeinsame Gaseinkaufsplattform könnte zu einer wirklich europäischen Gasversorgungssicherheitspolitik führen. Dies käme nicht weniger als einer gemeinsamen Energiepolitik für Gas gleich und vervollständige damit das fehlende Glied des energiepolitischen Rahmens der EU für Öl und Strom, schreiben Christian Egenhofer und Francesco Gazzoletti.
Christian Egenhofer ist Associate Senior Research Fellow am Centre for European Policy Studies (CEPS) und Senior Research Associate an der School of Transnational Governance, European University Institute, Florenz. Francesco Gazzoletti ist Managing Partner bei FortyEight Brüssel
Im Mittelpunkt dieser Tagung des Europäischen Rates vom 24. und 25. März stand die Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine. Zwei Themen dominierten die Tagesordnung: die Bewältigung der anhaltend hohen Preise für Energie – Gas, Strom und Öl – und die Frage, ob die russischen Gas- und Ölimporte eingestellt werden sollten.
Die Reaktion auf hohe Energiepreise hat vorhersehbar zu einer unkoordinierten Reihe steuerlicher und regulatorischer Maßnahmen in den Mitgliedstaaten geführt. Im Oktober und im März versuchte die Europäische Kommission ihr Bestes, um dieses verstreute Maßnahmenpaket einzudämmen, indem sie zwei Mitteilungen zu Energiepreisen, die sogenannte Toolbox, veröffentlichte. Einseitige, unkoordinierte Aktionen scheinen der vorherrschende Reflex der Hauptstädte zu sein.
Der gemeinsame Gaseinkauf könnte zum Durchbruch werden
Wie es die Europäischen Räte in Krisenzeiten gewöhnlich tun, beschließen sie das Nötigste, um die Krise zu bewältigen. In diesem Fall entsteht eine gemeinsame Gaseinkaufsplattform, die von der Europäischen Kommission in ihrer Mitteilung vom 8. März und viele Male zuvor von den Mitgliedstaaten oder CEPS ausgestrahlt wurde.
Die im Entwurf der Schlussfolgerungen des Europäischen Rates angenommene Formulierung mindert jedoch die Auswirkungen des ursprünglich skizzierten Vorschlags der Europäischen Kommission. Tatsächlich sprechen die Schlussfolgerungen von freiwilligen Abnahmevereinbarungen und beziehen die Mitgliedstaaten der Europäischen Union in das „kollektive politische und marktwirtschaftliche Gewicht“ bei den Preisverhandlungen ein.
Dennoch könnten sich gemeinsame Gaseinkaufsplattformen als bedeutender Fortschritt erweisen, vorausgesetzt, die Plattform wird von den wichtigsten „Gasmitgliedstaaten“ unterstützt. Letztlich wird die Wirksamkeit der Maßnahme von der Menge der neuen Volumina abhängen, die sie abdeckt, die wiederum davon abhängen, wie viele Mitgliedstaaten sich anschließen werden.
Ein effektiver gemeinsamer Gaseinkauf könnte die Mitgliedsstaaten davon abhalten, beim Gaseinkauf miteinander zu konkurrieren, aber auch sich anmaßen, autokratischen Herrschern schäbige Geschäfte anzubieten. Mehr Transparenz darüber, woher das Gas kommt und unter welchen Bedingungen, kann den Regierungen nur helfen, an Werten festzuhalten. Es wird auch dazu beitragen, die Transparenz auf den Märkten zu erhöhen.
Darüber hinaus könnte die gemeinsame Gaseinkaufsplattform langfristig zu einer wirklich europäischen Gasversorgungssicherheitspolitik führen, wie es die Gasversorgungssicherheitsverordnung nie konnte. Obwohl noch nicht Teil der vorgeschlagenen Verordnung, muss der gemeinsame Gaseinkauf die Formulierung von Ex-ante-Regeln – Grundsätze, Verteilungsschlüssel, vorrangige Kunden usw. – auslösen, um das Gas insbesondere in Krisenzeiten umzuverteilen.
Dies würde auf nicht weniger als eine gemeinsame Energiepolitik für Gas hinauslaufen und damit das fehlende Glied des bereits bestehenden energiepolitischen Rahmens der EU für Öl und Strom ergänzen. Die Ölsicherheit wird weitgehend durch einen liquiden globalen Markt garantiert, der durch wirksame Notfallmaßnahmen der Internationalen Energieagentur unterstützt wird. Strom wird seit langem von einem funktionierenden Binnenmarkt bestimmt, der durch das Clean Energy Package der Juncker-Kommission gestärkt wurde.
Keine Einigung über Kürzung der Einnahmen für „Putins Krieg“
Seit der russischen Invasion in der Ukraine und den darauffolgenden westlichen Sanktionspaketen konnte die EU keine gemeinsame Ansicht über die Notwendigkeit finden, russisches Gas einzustellen. Jene Länder, die auf russisches Gas angewiesen sind, wie Deutschland, scheinen den letzten Schritt zu scheuen.
Interessanterweise hätte Russland mit dem gestrigen Dekret des Präsidenten, wonach alle Gas- und Ölexporte in Rubel bezahlt werden müssen, ein De-facto-Verbot für Energieexporte einführen können. Die Angelegenheit erfordert sicherlich eine tiefere Bewertung, aber es scheint, dass die EU durch die Erfüllung der Forderung ihre eigenen Sanktionen (wegen des Einfrierens der Vermögenswerte der russischen Zentralbank) effektiv zunichte machen und gleichzeitig den gesamten Preis für die Stabilisierung des Rubels gegenüber dem Euro tragen würde. Es scheint, als hätten wir die Initiative verloren, und niemand kann die wirtschaftlichen und sozialen Folgen eines freiwilligen oder auferlegten russischen Energieverbots für die EU unterschätzen.
Der Druck – von innen, der EU und den USA – auf die noch widerstrebenden Mitgliedsstaaten wird zunehmen, je länger der Krieg dauert und je brutaler er wird. Unabhängig davon könnte die EU mit einer Situation konfrontiert werden, in der die russischen Lieferungen zurückgehen, beispielsweise aufgrund der Sanktionen, die die zugrunde liegende Finanzsoftware zur Zahlung und Abwicklung von Importen untergraben, oder allgemeiner aufgrund des Widerwillens der Importeure, russische Waren „anzufassen“.
Die russische Entscheidung, Zahlungen nur in Rubel zu akzeptieren, könnte eine Entscheidung beschleunigen. Wir werden möglicherweise im Mai einen weiteren Europäischen Rat veranstalten, um uns damit zu befassen.