Während Fox News seine Verteidigung im Dominion-Fall und in einer Klage eines anderen Wahlsystemunternehmens, Smartmatic, verteidigt, haben die Anwälte des Netzwerks argumentiert, dass der Kern des ersten Verfassungszusatzes die Möglichkeit sei, über alle berichtenswerten Aussagen – sogar falsche – zu berichten, ohne dies tun zu müssen Verantwortung für sie übernehmen.
„Die Öffentlichkeit hatte ein Recht darauf, es zu erfahren, und Fox hatte ein Recht auf Deckung“, schrieben seine Anwälte. In Bezug auf die Einladung von Gästen, die falsche Behauptungen aufgestellt und wilde Geschichten gesponnen haben, argumentierte das Netzwerk – unter Berufung auf die Entscheidung von Sullivan –, dass „ihnen ein Forum zu geben, um selbst unbegründete Behauptungen aufzustellen, ein wesentlicher Bestandteil der ‚hemmungslosen, robusten und weit offenen‘ Debatte darüber ist Angelegenheiten von öffentlichem Interesse.’“
Letzte Woche entschied ein Bundesrichter, dass der Smartmatic-Fall gegen Fox fortgesetzt werden könne, und schrieb, dass zu diesem Zeitpunkt „die Kläger Fakten vorgebracht haben, die ausreichen, um einer Jury den Schluss zu ermöglichen, dass Fox News mit tatsächlicher Bosheit gehandelt hat“.
Die Breite des First Amendment hat seltsame Bettgenossen in Fällen der Redefreiheit hervorgebracht. Typischerweise wird im gesamten politischen Spektrum anerkannt, dass der Preis für das Zulassen eines ungehemmten Diskurses in einer freien Gesellschaft auch darin besteht, dass manchmal etwas falsch gemacht wird. Als eine öffentliche Interessengruppe im US-Bundesstaat Washington Fox im Jahr 2020 verklagte und behauptete, es sei „vorsätzlich und böswillig an einer Kampagne der Täuschung und Unterlassung beteiligt“ über das Coronavirus, äußerten sich viele Gelehrte des Ersten Verfassungszusatzes kritisch mit der Begründung, dass Verantwortungslosigkeit nicht dasselbe sei wie Handeln mit echter Bosheit. Diese Klage wurde abgewiesen.
Aber viele sind diesmal nicht auf der Seite von Fox. Wenn sich das Netzwerk durchsetzt, so einige, könnte das Argument gestärkt werden, dass der tatsächliche Bosheitsstandard zu belastend ist und überdacht werden muss.
„Wenn Fox aus diesen Gründen gewinnt, haben sie die Nadel wirklich zu weit getrieben“, sagte George Freeman, Executive Director des Media Law Resource Center und ehemaliger Anwalt der New York Times. Nachrichtenorganisationen, fügte er hinzu, haben die Verantwortung, wenn sie etwas veröffentlichen, von dem sie vermuten, dass es falsch sein könnte, dies neutral zu tun und es nicht zu unterstützen.
Fox argumentiert, dass seine Moderatoren die empörendsten Anschuldigungen hinterfragt und widerlegt haben.
Paul Clement, ein Anwalt, der Fox im Smartmatic-Fall verteidigt, sagte, eines der Probleme sei, ob die Forderung an Nachrichtenagenturen, ihre Themen skeptisch zu behandeln, selbst wenn ihre Journalisten bezweifeln, dass jemand die Wahrheit sagt, mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar sei.