Liz Cheney, die Anti-MAGA, aber zutiefst konservative scheidende Vertreterin aus Wyoming, hat es vielleicht am besten ausgedrückt: Die Ergebnisse der Zwischenwahlen waren „ein klarer Sieg für Team Normal“. Die Mitte hielt. „Demokratie“, wie sie ist, gehalten. Selbst unerschütterliche progressive Genossen von mir in der Klimabewegung fanden die Ergebnisse beruhigend.
Und ja, jetzt, da Raphael Warnock seinen Sitz in Georgia gehalten hat, wird die volle Kontrolle über den Senat den Demokraten helfen, die legislativen Errungenschaften des vergangenen Jahres zu verteidigen. Aber selbst wenn es ihnen auch gelungen wäre, das Repräsentantenhaus zu halten, würde die US-Klimapolitik – sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene – weit hinter dem zurückbleiben, wo sie hingehört.
Gleichzeitig brachte eine weitere UN-Klimakonferenz – die 27. – kaum oder gar keine Fortschritte bei den globalen Emissionen. Das Ziel, die Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, hängt an einem seidenen Faden. Lassen Sie uns also klar sein: Wenn es die geringste Chance geben wird, das jetzt so gut wie nicht mehr erfüllte Ziel des Pariser Abkommens zu retten, eine Katastrophe für einen großen Teil der Menschheit, überwiegend im globalen Süden, abzuwenden – eine Katastrophe, die bereits im Gange ist –, muss etwas sein geben.
In letzter Zeit sind viele Worte geschrieben worden (auch von mir) über Gründe für politische und klimatische Verzweiflung – die beiden gehören untrennbar zusammen – und Gründe, sich dagegen zu wehren. Und zusammen mit der Erleichterung nach den Wahlen über eine scheinbare Rückkehr zur politischen „Normalität“ gibt es unter Klimaexperten und Insidern der Bewegung einen ebenso verfrühten Optimismus – als hätten uns die jüngsten Fortschritte etwas Luft zum Atmen verschafft. Ein Gefühl, dass wir es endlich sein könnten gewinnen.
Es mag stimmen, wie David Wallace-Wells berichtete Die New York Times im Oktober (in dem wahrscheinlich einflussreichsten Klimaartikel des Jahres), dass es dank der überarbeiteten Klima- und Energiemodelle von Wissenschaftlern – plus völlig unvorhergesehener technologischer und wirtschaftlicher Fortschritte bei erneuerbaren Energien – so aussieht, als wäre die Menschheit „wahrscheinlich“ dem Allerschlimmsten entgangen – Fall „wirklich apokalyptische“ Szenarien. Anstelle einer die Zivilisation beendenden Erwärmung um 4 oder 5 Grad Celsius bis 2100 sehen wir jetzt die Aussicht auf eine bloß 2 bis 3 Grad, basierend auf aktuellen Richtlinien und Zusagen (d. h. Worte auf Papier). Das haben die meisten Kommentatoren und Interviewer mitgenommen. Aber wie die Klimawissenschaft deutlich macht, wird dies angesichts der erwarteten Auswirkungen von mehr als 2 Grad Erwärmung – und der Tatsache, dass die Auswirkungen bei nur 1,1 Grad bereits weitaus schwerwiegender sind als vorhergesagt – eine sehr harte Fahrt werden, insbesondere für diejenigen, die dies nicht tun Ich lebe nicht in den wohlhabenderen Teilen des globalen Nordens. Daher leiden die steigende Intensität der Forderungen auf der COP27 – und die überraschende Einigung in kleinen Schritten – nach „Loss and Damage“-Zahlungen an arme und gefährdete Länder bereits unter beispiellosen Extremen.
Das ist der Fall für Optimismus. Unterdessen steigen die globalen Emissionen immer noch und werden voraussichtlich nicht vor etwa 2030 ihren Höhepunkt erreichen – eher als um die Hälfte fallen, bis zum selben Datum, wie es notwendig wäre, um eine Chance zu haben, 1,5 ° C zu vermeiden. Neu getätigte Investitionen in Öl- und Gasprojekte (einige Geschäfte wurden anscheinend am Rande der COP27 getätigt), die von der Energiekrise profitieren, die durch Russlands Krieg gegen die Ukraine verursacht wurde, werden das CO2-Budget des Pariser Abkommens in weniger als einem Jahrzehnt sprengen – trotz des Budgets der Internationalen Energieagentur letzte Warnung, dass keine neue Infrastruktur für fossile Brennstoffe gebaut werden können, wenn die Pariser Ziele etwas bedeuten sollen. All diese schlechten Nachrichten (und es gibt noch viel mehr), auch wenn die jüngste Wissenschaft auf eine zunehmende Wahrscheinlichkeit irreversibler „Kipppunkte“ des Erdsystems zwischen 1,5 ° und 2 ° C hinweist.
So sieht Gewinnen aus – für manche Leute. Es ist sowieso die Welt, die uns „Team Normal“ gegeben hat.
Sich nicht mit Völkermord zufrieden geben
Das doktrinäre Beharren auf Hoffnung und Optimismus in Kreisen der Demokraten und der Mainstream-Klimabewegung hat etwas zutiefst Beunruhigendes – sogar Erschreckendes. Ich finde es erschreckend, weil es auf Seiten der Optimisten (die übrigens fast immer weiß und entweder NGO- oder parteinah sind) eine Bereitschaft zur Einigung impliziert. Das heißt, die Bereitschaft, eine Welt jenseits von 1,5 Grad, sogar 2 Grad zu akzeptieren – mit allem, was dazugehört. Es ist schwer vorstellbar, wie jemand so etwas akzeptieren oder sich damit abfinden könnte, es sei denn, er fühlt sich mit unserem politischen und wirtschaftlichen System – dem System, das uns hierher gebracht hat – bereits grundsätzlich wohl und hat Vertrauen in seine und ihre Fähigkeit, dies zu überstehen Sturm. Zumindest zeigt es eine mangelnde Bereitschaft, das zu tun oder auch nur in Betracht zu ziehen, was eigentlich erforderlich ist – als Bewegung individuell und kollektiv die notwendigen Risiken einzugehen.
Und doch, ungeachtet der neuen optimistischen Orthodoxie, gibt es immer noch ziemlich viele Menschen – mehr denn je, würde ich wetten, da sich eine neue Generation radikalisiert –, die nicht willens und auf einer gewissen instinktiven Ebene nicht in der Lage sind, die systemische Barbarei zu akzeptieren eines globalen Ökozids, der an vielen Orten der Erde einer Form von Völkermord gleichkommt. Einige von uns sind nicht willens und nicht in der Lage, sich mit Völkermord abzufinden oder sich einer Bewegung anzuschließen, die sich mit Völkermord abfindet.
Das ist natürlich leicht gesagt – bloße Worte. Aber was meine ich wirklich?
Da das international vereinbarte Ziel von 1,5 °C faktisch aufgegeben wird, ist es überdeutlich, dass die Welt weit über den Punkt hinaus ist, an dem die geringste Chance besteht, einen solchen Völkermord abzuwenden, ohne dass dies tatsächlich der Fall ist Dinge herunterfahren die es bereits gibt und Neues stoppen vom Bauen. Dinge wie Kohle- und Öl- und Gasprojekte. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dies zu tun, einige davon finanziell und regulatorisch – dh die normalen, Business-as-usual-Methoden – und einige direkt.
Warum sich mit den viel riskanteren – und energischeren – direkten Wegen abmühen, werden Skeptiker fragen, wenn es so wenig Chancen gibt, dass sie das Team Normal davon überzeugen können, das normale Geschäft aufzugeben? Hier ist eine Antwort: Weil nichts anderes funktioniert hat und die Zeit abgelaufen ist. Nichts hat das Krisengefühl geschaffen, das notwendig ist, um den Griff derer zu brechen, die den Status quo schützen und davon profitieren.
Und hier ist eine andere, genauso wichtige: Direkte Aktion ist eine Form des Wahrsagens – vielleicht die stärkste Form des Wahrsagens, die radikale soziale Bewegungen erfunden haben. Es demonstriert, nicht abstrakt, sondern physisch, körperlich, am Boden und an der Wurzel, Was getan werden muss– und demonstriert der Wille es zu tun. Der Wille, menschliches Leben, alles Leben, über die Interessen von Unternehmenseigentum und Profit zu stellen. (Ich spreche hier nur von gewaltfreier direkter Aktion, die strengstens vermeidet, anderen Menschen körperlich zu schaden.) Diese Art von Aktion erfordert keine große Anzahl, um effektiv zu sein, aber sie hilft erheblich, wenn sie die Unterstützung von Aligned hat soziale und politische Bewegungen.
Welche Risiken sind akzeptabel?
Zur Schande der US-Klimabewegung und eines Großteils der Linken im weiteren Sinne ist diese Unterstützung das, was in diesem Moment äußerster Not fehlt. Die US-Klimabewegung hat auf nationaler Ebene eher etwas dagegen de– mobilisiert – begnügen sich damit, eine Insider-Strategie zu verfolgen, indem sie die mildesten Taktiken anwenden und praktisch zu einer bloßen Verlängerung des progressiven Flügels der Demokratischen Partei werden. Aber diejenigen, die sich der Wahrheit der direkten Aktion verschrieben haben, werden nicht verschwinden, nur weil die Zukunft für die vergleichsweise reichen Menschen im globalen Norden etwas rosiger aussieht – die Länder, die historisch für die bevorstehende Verwüstung und Auslöschung ganzer Länder und Kulturen verantwortlich sind . Sie werden das Notwendige tun, mit oder ohne den Segen einer sich beruhigenden Bewegung.
Ein Grund, denke ich, ist das 2021-Manifest von Andreas Malm Wie man eine Pipeline sprengt Klimaaktivisten und anderen Linken einen solchen Nerv getroffen hat, ist die Art und Weise, wie es die Leser dazu zwingt, sich selbst zu fragen, wenn sie in den Abgrund blicken – dh in die Trostlosigkeit, in die uns die politische Normalität, der Status quo, führt – was ist in unserer Situation tatsächlich notwendig und moralisch gerechtfertigt? Welche Risiken sind akzeptabel? An diesem Punkt, wie Malm es ausdrückte, als ich im Dezember 2020 mit ihm sprach, gibt es „keine sicheren Optionen“. Er hat recht. Diejenigen von uns, die sich für Klimagerechtigkeit einsetzen, müssen sich fragen, ob das Festhalten an Politik und Aktivismus angesichts unserer globalen Notlage nicht selbst eine Art Aufgeben, eine Art Fatalismus, sogar Verzweiflung ist.
In diesem Fall sind vielleicht diejenigen, die sich immer noch der radikalen Wahrheitsfindung der direkten Aktion verschrieben haben – die sich weigern, ihre Zustimmung zum Völkermord zu geben – die wahren Optimisten. Manche nennen sie Optimisten des Willens. Zu dieser späten Stunde gibt es keine andere Art.