Der jährliche Gipfel der Gruppe der 20 bringt führende Persönlichkeiten der Welt zusammen, um ein hohes Ziel zu verfolgen: die Koordinierung der Politik für die Weltwirtschaft.
Doch wie weit ist die G20 bei der Verwirklichung ihrer Ambitionen gekommen? Und was ist vom diesjährigen Treffen in Indien am Samstag und Sonntag zu erwarten?
Auf der Tagesordnung in Neu-Delhi stehen der Klimawandel, die wirtschaftliche Entwicklung und die Schuldenlast in Ländern mit niedrigem Einkommen sowie die Inflation, die durch Russlands Krieg in der Ukraine ausgelöst wird. Wenn die Mitglieder zu einem oder allen dieser Themen einen Konsens erzielen können, werden sie am Ende eine offizielle gemeinsame Erklärung abgeben.
Dann was? Wenn es um reale Ergebnisse geht, ist das oft nicht viel. Die meisten gemeinsamen Erklärungen der Gruppierung seit ihrer Gründung im Jahr 1999 waren von Resolutionen geprägt, die so solide waren wie Gasdämpfe, ohne klare Konsequenzen, wenn Nationen unterdurchschnittliche Leistungen erbringen.
Ein Beispiel: Auf dem Gipfeltreffen 2021 in Rom erklärten die Staats- und Regierungschefs der G20, sie würden die globale Erwärmung durch „sinnvolle und wirksame Maßnahmen“ begrenzen, und betonten dabei die Zusage, die Finanzierung von Kohlekraftwerken im Ausland einzustellen.
Doch das Kommuniqué ließ inländische Kohleinvestitionen außen vor. Und im Jahr 2022 erreichte die Kohleverstromung weltweit laut der Internationalen Energieagentur einen neuen Höchststand. In diesem Jahr sollen die Investitionen in Kohle um weitere 10 Prozent auf 150 Milliarden US-Dollar steigen – trotz G20-Erklärungen und einem wissenschaftlichen Konsens, dass die Kohlenutzung sofort eingestellt werden muss.
Was hat die G20 erreicht?
Die G20 begannen mit einem Treffen der Finanzminister nach der Welle starker Währungsabwertungen Ende der 1990er Jahre und fügten ein Jahrzehnt später nach der globalen Finanzkrise ein jährliches Treffen der Staats- und Regierungschefs der Welt hinzu.
Hochrangige Beamte (hauptsächlich Deutsche, Kanadier und Amerikaner) drängten auf ein ihrer Meinung nach flexibleres, integrativeres Forum als die vom Westen geführte Gruppe der Sieben Nationen oder G7. Sie glaubten, dass die Einberufung sowohl etablierter als auch aufstrebender Mächte die Weltwirtschaft besser schützen würde, und erste Beweise deuteten darauf hin, dass sie Recht hatten.
Viele Experten lobten die Gruppe für die Stabilisierung des Finanzsystems in den Jahren 2008 und 2009, indem sie Ausgabenmaßnahmen im Wert von 4 Billionen US-Dollar zustimmte und Bankenreformen zur Wiederherstellung des Vertrauens einleitete.
Der Gipfel in China 2016 zeigte auch, wie wichtig es ist, Staats- und Regierungschefs zusammenzubringen, als Präsident Barack Obama und der chinesische Staatschef Xi Jinping ankündigten, dass ihre Länder das Pariser Klimaabkommen unterzeichnen würden.
Zuletzt, im Jahr 2021, unterstützten die G20 eine umfassende Steuerreform, die eine globale Mindeststeuer von mindestens 15 Prozent für jedes Land vorsah. Sie unterstützte auch neue Regeln, die große globale Unternehmen wie Amazon dazu verpflichten würden, in den Ländern, in denen ihre Produkte verkauft werden, Steuern zu zahlen, auch wenn sie dort keine Niederlassungen haben.
Der Plan versprach, Milliarden an Staatseinnahmen zu generieren und Steueroasen weniger zu einer treibenden Kraft für Unternehmen zu machen. Aber wie bei vielen G20-Erklärungen war die Umsetzung schwach.
„Das globale Steuerabkommen ist ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung“, erklärte der Internationale Währungsfonds in diesem Jahr, „aber es ist noch nicht in Kraft.“
Warum hatte die G20 Schwierigkeiten, etwas zu bewirken?
Einige Kritiker argumentieren, dass die G20 von Anfang an fehlerhaft war und ihre Mitgliederliste auf den Launen westlicher Finanzbeamter und Zentralbanker beruhte.
Laut Robert Wade, einem Professor für politische Ökonomie an der London School of Economics, gingen deutsche und amerikanische Beamte „die Liste der Länder durch und sagten: Kanada rein, Portugal raus, Südafrika rein, Nigeria und Ägypten raus und so weiter.“
Beispielsweise gehört Argentinien weder zu den Schwellenländern noch zu den 20 größten. Viele argumentieren, dass es sich um ein G20-Mitglied handelt, weil einer seiner ehemaligen Wirtschaftsminister, Domingo Cavallo, ein Harvard-Mitbewohner von Larry Summers war, dem US-Finanzminister von 1999 bis 2001.
In einer E-Mail sagte Professor Wade, die Organisation leide immer noch unter einem „Mangel an Vertretungsverfahren“ und ohne einen klar definierten Prozess zur Aufnahme.
„Ein bestimmter Staat ist dauerhaft drin oder draußen“, sagte er.
Die Gipfeltreffen der Gruppe sind auch zu einem Forum für die Kräfte geworden, die sich gegen die etablierte Nachkriegsordnung stellen. Als die G20 begannen, herrschte mehr Konsens darüber, wie die Welt zusammengehalten werden könne. Der Freihandel war auf dem Vormarsch; Die Rivalität zwischen den Großmächten schien nur noch eine Erinnerung zu sein; und Optimisten weltweit hofften, dass die G20 zu einer breiteren Machtbasis für alternde Institutionen wie die Vereinten Nationen und den Internationalen Währungsfonds führen würde.
Diese Hoffnungen sind immer noch da und blühen anderswo auf (der jüngste BRICS-Gipfel in Südafrika ist das jüngste Beispiel). Aber Konflikte haben die Bemühungen der G20-Teams verdrängt. Die USA und China sind zu erbitterten Konkurrenten geworden. Der Nationalismus hat zugenommen, da vernetzte Volkswirtschaften nach der Covid-19-Pandemie und dem Krieg in der Ukraine, der die Lebensmittel- und Energiepreise für Länder fernab der Front in die Höhe getrieben hat, weitaus riskanter erscheinen.
„Es gibt viel mehr Unzufriedenheit mit Hyperglobalisierung, offenem Handel und freiem Kapital“, sagte Stewart Patrick, Direktor des Global Order and Institutions Program beim Carnegie Endowment for International Peace. „In einer Situation, in der die Weltwirtschaft auseinanderbricht und Länder ihr eigenes Ding verfolgen, stellt sich die Frage: Was tun, wenn es immer noch Regeln und Institutionen gibt, die für ein ganz anderes Umfeld geschaffen wurden?“
Braucht die Welt die G20?
Nur wenige Kritiker wollen die Abschaffung der G20 sehen. Sie befürchten, dass es bereits schwächer wird, da Herr Xi das diesjährige Treffen schwänzt. (Der russische Präsident Wladimir V. Putin wird ebenfalls nicht erscheinen.)
Viele Außenpolitikexperten argumentieren, dass das Scheitern der G20 lediglich auf die Notwendigkeit einer Modernisierung internationaler Institutionen hinweist.
Wie Dani Rodrik und Stephen M. Walt letztes Jahr in Foreign Affairs schrieben: „Es wird immer deutlicher, dass der bestehende, westlich orientierte Ansatz nicht mehr ausreicht, um die vielen Kräfte anzugehen, die die internationalen Machtverhältnisse bestimmen.“ Sie sagten eine Zukunft mit weniger Zustimmung voraus, in der „westliche Politikpräferenzen weniger vorherrschen“ würden und „jedem Land ein größerer Spielraum bei der Gestaltung seiner Wirtschaft, Gesellschaft und seines politischen Systems eingeräumt werden muss“.
Professor Wade hat eine Neuformulierung der G20 gefordert, mit einem Kern aus Wirtschaftsmächten, ergänzt durch eine rotierende Gruppe kleinerer Nationen. Herr Patrick sagte, die G20 könnten eine führende Rolle in der „postneoliberalen“ Ordnung spielen, indem sie darüber diskutieren, wie die Vorteile des Handels von den Risiken einer übermäßigen Ausbeutung des freien Marktsystems, zu dessen Schutz die Organisation gegründet wurde, getrennt werden könnten.
„Die G20 wäre ein natürlicher Ort, um auszuarbeiten, welche Regeln des friedlichen Zusammenlebens es den Ländern ermöglichen, an einer gemäßigteren Globalisierung teilzuhaben“, sagte er. „Das wäre eine positive Agenda.“