Ein neuer Bericht, der von Finance Watch veröffentlicht wurde, enthüllte das Engagement von EU-Banken in Vermögenswerten aus fossilen Brennstoffen und forderte höhere Kapitalanforderungen, um das Risiko der finanziellen Stabilität von gestrandeten Vermögenswerten aus fossilen Brennstoffen abzuwehren.
Der am Dienstag (4. Oktober) veröffentlichte Bericht analysierte die Bilanzen von 60 großen globalen Banken, darunter 22 EU-Banken, auf der Grundlage von Daten aus dem Jahr 2021.
Insgesamt schätzt der Bericht, dass die 60 Banken fossile Brennstoffe in Höhe von rund 1,35 Billionen US-Dollar halten. Davon werden 239 Milliarden Dollar von EU-Banken gehalten. Dies sind Kredite, die die Banken für bestehende Aktivitäten im Bereich fossiler Brennstoffe vergeben haben.
In Europa sind die sechs von der Studie abgedeckten französischen Banken am stärksten in Vermögenswerten aus fossilen Brennstoffen engagiert und sitzen auf 142,3 Milliarden US-Dollar, was 1,31 % ihres Gesamtvermögens ausmacht. Die vier deutschen Banken hingegen sind relativ weniger mit fossilen Brennstoffen behaftet, die 22,8 Milliarden Dollar oder 0,74 % ihres Gesamtvermögens ausmachen. Die fünf italienischen Banken in der Studie verfügen über Vermögenswerte für fossile Brennstoffe in Höhe von 16,9 Milliarden US-Dollar oder 0,61 % ihrer Gesamtsumme.
Im Durchschnitt sind die EU-Banken etwas weniger exponiert als US-Banken, mit 1,05 % der Gesamtaktiva, verglichen mit 1,28 %.
Risiko der Finanzstabilität
Auch wenn der Anteil fossiler Brennstoffe nicht überwältigend erscheint, argumentiert die NGO Finance Watch, dass sie nicht nur ein Risiko für das Klima, sondern auch für die Finanzstabilität darstellen. Da sich die Wirtschaft von fossilen Brennstoffen wegbewegen muss, besteht die Gefahr, dass Unternehmen für fossile Brennstoffe in Zahlungsschwierigkeiten geraten und Vermögenswerte aus fossilen Brennstoffen stranden.
Darüber hinaus argumentierte der Generalsekretär von Finance Watch, Benoît Lallemand, dass fossile Brennstoffe das Makrorisiko einer durch den Klimawandel verursachten wirtschaftlichen Störung erhöhen. „Jedes Mal, wenn Sie in fossile Brennstoffe investieren, erhöhen Sie die Risiken“, sagte er gegenüber EURACTIV.
Laut Lallemand subventionieren die aktuellen Eigenkapitalanforderungen für Banken die Industrie für fossile Brennstoffe künstlich, weil Klimarisiken nicht angemessen berücksichtigt werden.
Heutzutage unterstützen Banken fossile Brennstoffanlagen oft mit nur wenig Kapital, da fossile Brennstoffunternehmen von guten Bonitätseinstufungen profitieren, die Klimarisiken nicht berücksichtigen.
„Dies senkt die Kapitalkosten für Unternehmen für fossile Brennstoffe künstlich“, sagte Lallemand.
Höhere Kapitalanforderungen für Engagements in fossilen Brennstoffen?
Aus diesem Grund argumentiert Finance Watch, dass Banken Engagements in bestehenden fossilen Brennstoffanlagen mit mehr Kapital unterlegen sollten. Die NGO plädiert für ein Risikogewicht von 150 %, was bedeutet, dass jedes Darlehen, das Unternehmen für bestehende Aktivitäten im Bereich fossiler Brennstoffe erhalten, mit 12 % des Kapitals unterlegt werden müsste.
Derzeit werden diese Kapitalanforderungen für Banken überprüft. Im vergangenen Jahr schlug die Kommission eine Änderung der EU-Vorschriften über Eigenkapitalanforderungen für Banken vor, um die EU-Bankenregulierung mit dem internationalen Rahmenwerk Basel III in Einklang zu bringen.
Während der Kommissionsvorschlag keine verbindlichen klimabezogenen Kapitalanforderungen enthielt, drängen einige Parlamentsabgeordnete darauf, diese Maßnahmen aufzunehmen.
Die Sozialdemokraten Paul Tang und Aurore Lalucq haben beispielsweise einen Änderungsantrag zum Berichtsentwurf des Parlaments eingebracht, um das Risikogewicht für bestehende Engagements in fossilen Brennstoffen auf 150 % und das Risikogewicht für neue Engagements in fossilen Brennstoffen auf 1250 % anzuheben. Das würde bedeuten, dass ein Kredit zur Erschließung neuer fossiler Energiereserven zu 100 % mit Bankkapital unterlegt werden müsste.
Die liberalen Parlamentsabgeordneten Pascal Canfin und Gilles Boyer sowie ihr grüner Kollege Ville Niinistö brachten ähnliche Änderungsanträge zum Berichtsentwurf von Jonás Fernández ein.
Banken nennen es kontraproduktiv
Die European Banking Federation (EBF) widersetzt sich derweil diesen Änderungen und bezeichnet sie als „kontraproduktiv“.
„Sie würden das Bankwesen starrer machen, nicht robuster“, sagte ein EBF-Sprecher gegenüber EURACTIV und argumentierte, dass die Ökologisierung der braunen Industrien „Kredite aus dem Bankensektor erfordern wird, um ihnen bei der Umstellung zu helfen“.
„Eine Reduzierung der Mittelbereitstellung könnte die Übergangskosten erheblich erhöhen“, fügte der EBF-Sprecher hinzu.
Lallemand vermutet derweil eine andere Motivation. „Für sie zählt die Eigenkapitalrendite“, sagte er gegenüber EURACTIV. Höhere Kapitalanforderungen würden das Eigenkapital erhöhen und damit Banken sicherer, aber weniger profitabel machen.
Darüber hinaus argumentierte er, dass sich die Banken nicht unbedingt Sorgen um die Finanzstabilität machten, da sie wüssten, dass der Staat letztendlich eingreifen würde, wenn die von ihnen eingegangenen Risiken sie zu Fall bringen würden.
40 % der Bankgewinne
Der Finance Watch-Bericht berechnet auch, wie viel Kapital EU-Banken benötigen würden, um ihre Puffer aufzufüllen, damit ihre bestehenden Engagements in fossilen Brennstoffen mit 12 % des Bankkapitals unterlegt sind.
Nach Berechnungen der NGO müssten die 22 größten EU-Banken 34 Milliarden Dollar an Kapital aufbringen, was etwa 40 % ihrer Gewinne im Jahr 2021 entspricht.
“Es ist sehr machbar, sehr akzeptabel”, sagte Lallemand.
Bemerkenswerterweise müssten US-Banken jedoch nur etwa 14 % ihrer Gewinne im Jahr 2021 investieren, um ihr bestehendes Engagement in fossilen Brennstoffen zu decken, obwohl sie ein relativ größeres Engagement haben, ein Hinweis darauf, wie viel profitabler US-Banken sind als EU-Banken.
[Edited by Nathalie Weatherald]