Was ist das Problem mit Talking Heads? Welchen anderen Körperteil wollen Kritiker sprechen sehen? Ich bin misstrauisch gegenüber Filmen, die auf Stille als Zeichen der Mystik setzen; Allzu oft geht es dabei darum, die Armen oder Ungebildeten als sprachlos darzustellen. In Filmen sind Ton und Bild gleichberechtigt, und Reden ist Handlung. Genau wie bei physischer Aktion hängt die Wirksamkeit von Gesprächen im Film von der Fähigkeit eines Filmemachers ab, ein Gefühl von Authentizität, Staunen und Entdeckungen zu vermitteln. Der Dokumentarfilm „Freedom on My Mind“ von 1994 unter der Regie von Connie Field und Marilyn Mulford ist ein großartiger Gesprächsfilm, in dem allein das bloße Sehen von Menschen beim Reden das Gefühl vermittelt, dass Gedanken in Bewegung sind. (Es ist eines der Angebote von TCM für den Black History Month und wird auf Max und Vimeo on Demand gestreamt.) Im Mittelpunkt des Films steht eine Wahlrechtskampagne, die 1963 von Schwarzen in Mississippi ins Leben gerufen wurde, und das bringt er mit sich Kampagne zum Leben erweckt, hauptsächlich durch Interviews mit mehr als einem Dutzend Teilnehmern. Die ehemaligen Aktivisten sprechen ausführlich und mit großer Offenheit und füllen den Bildschirm mit der überwältigenden Kraft ihrer Erfahrungen. Das Ergebnis ist ein Film, der die historischen Aufzeichnungen sowohl objektiv als auch subjektiv erweitert.
Obwohl über die in „Freedom on My Mind“ behandelten Ereignisse bereits ausführlich in den Medien berichtet und wissenschaftlich untersucht wurde, wirkt der dramatische Handlungsbogen des Films ungeplant, als ob Field und Mulford dies im Laufe ihrer Interviews entdeckt hätten – als Wenn Fragen, Zuhören und Lernen sie bei der Auswahl und Verwendung von Archivmaterial und der Komposition von Voice-Over-Erzählungen leiteten. Die bildschirmfüllende Präsenz vieler Teilnehmer ist ebenso wichtig wie die Informationen, die sie vermitteln; Die Interviewpartner bringen Geschichte ans Licht – und zum Leben. Ihre Aussagen verleihen dem Film ein Innenleben, das in der beobachtenden Berichterstattung kaum zu finden ist. Unterbrochen mit verblüffendem Archivmaterial verleihen die Interviews diesen Szenen eine zusätzliche Dimension, nämlich die der Zeit, indem sie sie nicht nur kommentieren, sondern die Geschichte in die Gegenwart versetzen.
Die Prämisse, auf der sowohl der Film als auch die Bewegung basieren, ist der Einfluss von Jim Crow auf das tägliche Leben der Schwarzen und der schwarzen Gemeinschaften in Mississippi. Im Detail erzählen die Befragten, dass Segregation viel mehr bedeutete als nur Trennung in Bereichen wie Wohnen und Schule – es war ein umfassendes Projekt der Unterwerfung, das schwarzen Menschen finanzielle Möglichkeiten und politische Vertretung verwehrte und das im Grunde auf Angst beruhte. LC Dorsey, ein Pächter, der zum Organisator wurde, der später promovierte und Schriftsteller wurde, sagt: „Man lernt, wie man mit Weißen über sein Leben verhandelt, und ich denke, man lernt auch die Angst, die mit ihnen einhergeht, vor der Macht, die sie tatsächlich haben.“ Wie sie über dich bestimmen könnten, ob du weiterlebst oder stirbst.“ Die Praxis des Lynchens ist nur eine Spur dieser systematisch aufrechterhaltenen Verletzlichkeit. Endesha Ida Mae Holland aus Greenwood, Mississippi – die schließlich auch promovierte und Professorin wurde – erzählt, wie sie im Alter von elf Jahren von einem weißen Mann vergewaltigt wurde. Sie informierte ihre Eltern nicht, „weil sie nichts dagegen tun konnten, als getötet zu werden, wenn sie etwas sagten“, aber sie und andere Mädchen unterhielten sich heimlich, weil „es sehr, sehr häufig vorkam.“ .â€
Die Teilnehmer des Films sagen, dass Bundesanordnungen zur Aufhebung der Rassentrennung und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs kaum Auswirkungen auf die rassistische Unterdrückung in Mississippi hatten. Es gab bereits ein aktives Untergrundnetzwerk schwarzer Aktivisten für Bürgerrechte, und es gab auch eine aggressive Gegenreaktion der Weißen. Holland erinnert sich, dass ihr Haus kurz vor dem berüchtigten Mord an Medgar Evers bombardiert und ihre Mutter getötet wurde. „Es war, als würde man in einem fremden Land leben“, sagt Dorsey; Der staatliche Apparat aus Gerichten, Polizeibehörden und dergleichen bot „keinen Schutz“ vor Kriminalität oder Gewalt. Lokale Aktivisten erkannten, dass sie die Hilfe nationaler Aktivisten brauchten, weil dies die Bundesregierung zwingen würde, sich zu engagieren; Sie wandten sich an Bob Moses, einen wichtigen Vertreter des Student Nonviolent Coordinating Committee. Curtis Hayes aus McComb, Mississippi, der zu der Gruppe gehörte, die sich mit Moses traf, sagt, dass „diese Strategie den FBI-Agenten und den Kennedy-Jungs erklärt wurde, und sie haben sich darauf eingelassen.“
Damals hat Mississippi den Schwarzen dreist absurd schwierige Wahlqualifikationstests auferlegt und potenziellen schwarzen Registranten sogar die Türen des Gerichtsgebäudes physisch versperrt. Der SNCC, die NAACP und andere Bürgerrechtsgruppen schlossen sich zum Council of Federated Organizations zusammen, um die Wählerregistrierung für Schwarze im gesamten Bundesstaat zu organisieren. Ein wichtiger Teil dieser Mission bestand darin, weiße Freiwillige von außerhalb des Südens zur Hilfe zu holen. „Wenn ein junger Schwarzer aus Mississippi verhaftet und ins Gefängnis gesteckt würde, dann wäre das so“, erklärt ein weißer Freiwilliger namens Marshall Ganz. „Aber wenn einer von uns verhaftet oder ins Gefängnis gesteckt würde, wären da Senator So und So am Telefon und Kongressabgeordneter So und So am Telefon, der New Yorker Mal Berufung, und das bedeutete, das Gesetz wirklich in den Süden zu bringen.“ Wie Pam Chude Allen, eine weiße Frau, die damals Studentin am Carleton College war, sich erinnert, würde ihr Engagement Mitglieder ihrer Familie und Nachbarschaft ansprechen aufmerksam darauf achten, was in Mississippi geschah; und wie Len Edwards, ein weiterer weißer Aktivist, feststellt: „Der Mississippi-Sommer war ein Mediensommer.“
Die Begegnungen erwiesen sich für schwarze und weiße Aktivisten als transformativ. Holland sagt, dass sie und die anderen schwarzen Aktivisten vor Ort noch nie mit Weißen an einem Tisch gegessen hatten, bevor die Freiwilligen eintrafen, und dass sie nie Weiße Menschen – nicht einmal Kinder – ohne das ehrenvolle „Miss“ oder „ angesprochen hatte „Herr.“ Dorsey war beeindruckt vom Verhalten der Weißen – „wie höflich und höflich sie waren und wie sie nicht herabwürdigend zu Ihnen redeten; Es war keine Angst damit verbunden, mit ihnen zu reden.“ SNCC hatte den Plan, neben den Kampagnen zur Wählerregistrierung auch „Freiheitsschulen“ zu organisieren. Die Freiwilligen brachten Bücher „in Wagenladungen“, sagt Dorsey; Holland erinnert sich, wie er ein Buch von Richard Wright las und dachte: „Heißt das, Schwarze können tatsächlich Bücher schreiben?“ Für Dorsey war dieses pädagogische Element von entscheidender Bedeutung im Projekt der schwarzen Gemeinschaft, „das niedrige Selbst zu überwinden.“ -Wertschätzung“, das war ihr Vermächtnis gewesen. Auch für weiße Aktivisten waren die Schulen eine neue Bildungsstätte. Allen unterrichtete „Negergeschichte“ an einer Schule für Freiheit und erinnert sich: „Ich besuchte eine der besten Hochschulen für Geisteswissenschaften im Land und kannte diese Informationen nicht.“ Eine andere weiße Aktivistin, Heather Booth, erwähnte dass sie „in dem Glauben aufgewachsen ist, die Polizei sei deine Freundin“; Die schwarze Aktivistin Victoria Gray Adams antwortete: „Nun, mein Lieber, ich habe zu keinem Zeitpunkt gedacht, dass die Polizei meine Freundin wäre.“
Die Kampagnen der Gruppe zur Wählerregistrierung waren gefährlich, und die schwarzen Aktivisten wussten es; Sie organisierten sogar mit ihren weißen Kameraden eine Art Kampfsporttraining. Wie gefährlich es war, wurde schnell klar, als drei Wählerregistrierungsmitarbeiter – James Chaney, ein Schwarzer aus Meridian, Mississippi, und zwei weiße Männer aus New York, Andrew Goodman und Michael Schwerner – verschwanden. (Ihre Leichen wurden sechs Wochen nach ihrem Verschwinden gefunden.) Als Moses kurz nach dem Verschwinden der Männer auf einem Treffen von Aktivisten sprach, ging er davon aus, dass die drei Männer tot seien und dass, wie Ganz sich erinnert, wahrscheinlich auch andere Freiwillige bei diesem Verschwinden sterben würden des Sommers – eine Vorahnung, die sich glücklicherweise als falsch erwies.
Im gesamten Dokumentarfilm zeigen Field und Mulford eine praktische Weisheit und eine ethische Ästhetik in ihrem Ansatz, ihre Protagonisten zu filmen, die nicht auf dem neutralen Boden von Studios, sondern in ihren eigenen Räumen interviewt werden – zu Hause, im Büro oder an anderen Orten Sie fühlen sich allem Anschein nach wohl und spiegeln ihr Leben und ihre Aktivitäten wider. Es ist, als wären diese Räume selbst Teil der Geschichte, die der Film entfaltet. „Freedom on My Mind“ vermittelt ein ernsthaftes Gefühl tatsächlicher und persönlicher Begegnungen, von Menschen, die ihre Persönlichkeit sowie die Leidenschaften und Qualen ihrer Erfahrungen vor und während der Bürgerrechtsbewegung offenbaren. Mit seinen vielfältigen Stimmen, die in etwas verwoben sind, was man versucht, einen Solistenchor zu nennen, betont es auch den wesentlichen kollektiven Charakter des Aktivismus – die komplexen Verhandlungen und die intensiven zwischenmenschlichen Beziehungen, das breite Spektrum an Berechnungen und Emotionen, aus denen praktische Erfahrungen entstehen Politik wird gefälscht. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Schwerpunkt von Mississippi nach New Jersey verlagert wird, genauer gesagt nach Atlantic City, wo im August 1964 der Democratic National Convention stattfand. weiße Delegation mit einer alternativen Gruppe von Delegierten, die die sogenannte Mississippi Freedom Democratic Party vertraten.
Die Bemühungen umfassten Treffen, die auf Bezirks-, Bezirks- und Landesebene stattfanden und zu einem Showdown auf nationaler Ebene führten. In „Atlantic City“ wirft der Film ein Licht auf die Feinheiten der Hinterzimmermacht auf höchster Ebene der amerikanischen Politik. Diese werden durch den Anwalt Joseph Rauh verkörpert, der sowohl die Mississippi Freedom Democratic Party als auch die United Auto Workers vertrat und ein faszinierendes, aber auch erschreckendes Zeugnis der Kompromisse ablegt, die aus dieser historischen Anstrengung hervorgingen – und der katastrophalen Folgen des Business as Usual. Es ist verblüffend, wenn Moses, ebenso visionär wie charismatisch, die Notwendigkeit der Demokratischen Partei im Jahr 1964 beschreibt, „den Grundstein für den Aufbau einer weiteren Basis zu legen“ anstelle der „weißen, südlichen, rassistischen“. eine, die sie schon lange aufrechterhalten hatte – eine neue Basis, die junge Aktivisten (Schwarze und Weiße, arme und nicht) für die Partei gewinnen und stärken würde. Er zieht eine klare Grenze zwischen dem Scheitern dieser Bemühungen und der anhaltenden „Polarisierung“ des Landes, wie er es nennt. Die Geschichte, die er erzählt, ist eine Überraschung, eine, die sich deutlich von dem bekannten, optimistischen Mythos unterscheidet, der darin gipfelt Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965. Moses‘ tragische Vision erscheint jetzt, dreißig Jahre nach der Entstehung dieses Films, umso klarer: Die Polarisierung hat sich nur noch verstärkt und droht, das Land zu den Ungerechtigkeiten zurückzubringen, die vor sechzig Jahren herrschten.  ♦