Fassin argumentiert, dass in den letzten Jahrzehnten angeblich linksgerichtete Regierungen diese Kämpfe aufgenommen und sich mit der Rechten verbündet haben. Im vergangenen Herbst gründete Macrons Bildungsminister Jean-Michel Blanquer das Laboratory of the Republic, eine von der Regierung organisierte Denkfabrik, die die Ideale der Republik fördern soll laïcité, Er verkündete, dass „der Schleier selbst in der französischen Gesellschaft nicht wünschenswert ist“ und verurteilte ihn „le wokisme“ als amerikanischer Import. 2013 forderte Manuel Valls, Innenminister des sozialistischen Präsidenten François Hollande, die systematische Abschiebung von Roma, die Bürger der Europäischen Union sind, aus dem Land. Unter Valls wurde der Staat erfolgreich wegen Racial Profiling bei der Polizei verklagt, aber Valls legte gegen die Entscheidung Berufung ein, indem er argumentierte, dass die Praxis gerechtfertigt sei, weil Schwarze und Araber eher Ausländer und daher illegal im Land seien. Das ist gar nicht so weit von dem entfernt, was Zemmour gesagt hat, bemerkte Fassin. (Im Jahr 2011 wurde Zemmour vor Gericht wegen Aufstachelung zum Rassenhass verurteilt, weil er im Fernsehen erklärt hatte, die Polizei stoppe unverhältnismäßig Minderheiten, weil „die meisten Dealer Schwarze und Araber sind“.) Fassin fuhr fort: „Also, wenn wir verstehen wollen, warum Zemmour sagen kann was er sagt, das muss man sich anschauen.“
Die Linke behauptete, sie aufrechtzuerhalten laïcité notwendig war, um dem islamistischen Extremismus entgegenzutreten, während die Rechte aufhörte, dies vorzutäuschen laïcité war überhaupt neutral. Konservative wie Zemmour benutzen die Doktrin offen als Werkzeug, um den Islam zu delegitimieren. Er sagt seinem Publikum, dass er unter seiner Präsidentschaft „die Stimme der Muezzin,” die Person, die den islamischen Gebetsruf ausspricht und gleichzeitig das „christliche Erbe“ Frankreichs preist. Ein Teil des nachlassenden Enthusiasmus für Marine Le Pen ist darauf zurückzuführen, dass „der Islam nicht das Recht hat, sich in der Öffentlichkeit zu äußern, aber das Christentum auch nicht“, de Guillebon, jetzt Herausgeberin des rechtsgerichteten Magazins L’Incorrect, hat es mir gesagt.
Da sich linke Politiker nach rechts verschoben haben, ist die Rechte praktisch nicht mehr von der extremen Rechten zu unterscheiden. Anfang November hielt Les Républicains, die angeblich Mitte-Rechts-Mainstream-Partei, ihre erste Vorwahldebatte ab. Der Moderator eröffnete ein Segment zur Einwanderung und fragte die Kandidaten, ob sie den Begriff „großartiger Ersatz.“ Einige zögerten, aber kein einziger Kandidat lehnte die Idee ab. „Siebenundsechzig Prozent der Franzosen nutzen es“, sagte Éric Ciotti, ein Abgeordneter aus dem eher konservativen Süden, achselzuckend. „Es ist sinnlos, die Realität zu leugnen.“ Der Moderator drückte weiter auf den Punkt: War Frankreich Zeuge der Verdrängung einer Bevölkerung durch eine andere Bevölkerung? „Ich mag diesen Ausdruck nicht“, sagte Michel Barnier, der frühere Brexit-Unterhändler der EU, räumte aber ein, dass die Franzosen manchmal das Gefühl hätten, nicht mehr „zu Hause“ zu sein. Valérie Pécresse, die später die Nominierung von Les Républicains gewann, sagte, sie mochte den Satz nicht, weil er „impliziert, dass wir bereits am Arsch sind“.
Das Trauma anhaltender Terroranschläge hat ein hochgradig aufgeladenes Umfeld geschaffen. Im Oktober 2020 wurde Samuel Paty, ein Mittelschullehrer in einem Pariser Vorort, der seinen Schülern in einem Unterricht über Meinungsfreiheit die Mohammed-Karikaturen von Charlie Hebdo zeigte, von einem 18-jährigen tschetschenischen muslimischen Flüchtling enthauptet, der kürzlich die Erlaubnis erhalten hatte 10 Jahre in Frankreich bleiben. Wenige Wochen später erstach ein Tunesier drei Menschen in einer Kirche in Nizza tödlich; Der Mann war Tage zuvor mit Dokumenten, die ihn als Flüchtling ausweisten, nach Frankreich eingereist. Es war ein Umfeld, in dem „vernünftige Menschen beschlossen, dass man unvernünftigen Menschen zustimmen muss, um vernünftig zu sein“, sagte Fassin. Ihnen wurde das Gefühl vermittelt, dass sie, wenn sie nicht gegen die sogenannten Islamo-Linken seien, eine Art, die Linken als islamophil zu brandmarken, weil sie vor antimuslimischer Bigotterie warnen, dann „am Terrorismus mitschuldig“ seien, sagte Fassin. „Und das hat natürlich Konsequenzen. Einschüchterung im Grunde.“
Die Linke habe es versäumt zu artikulieren, was es bedeute, links zu sein, sagte Fassin, als Antwort auf echte Herausforderungen eine andere Vision anzubieten. „Die Ideen des Humanismus und der Solidarität haben in der öffentlichen Debatte nachgelassen“, sagte mir Vincent Martigny, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Nizza. Von der Linken sagte d’Ornellas: „Sie haben sich geweigert, sich mit Fragen der Sicherheit, Einwanderung oder des Islam zu befassen. Jedes Mal, wenn diese Themen auftauchen, sagen sie: ‚Das sind rechte Themen.’ Also sagen sich die Leute: ‚Okay, dann bin ich rechts.’“ Für die Linke, so Fassin, sei die Grenzenlosigkeit fatal: „Wenn du links bist, musst du dafür sorgen, dass die Leute sehen dass links anders ist als rechts. Wenn Sie rechts sind, brauchen Sie das nicht. Im Gegenteil, es ist besser, wenn es unscharf ist.“ Infolgedessen war die extreme Rechte in der Lage, die Bedingungen der Debatte festzulegen. „Wir sind noch lange nicht dominant“, sagte mir d’Ornellas. „Aber man könnte zumindest sagen, dass wir erstmals in der Lage sind, der liberalen kulturellen Hegemonie entgegenzutreten.“
Maréchal und Zemmour haben lange missioniert für das, was sie das nennen Gewerkschaft der Droites, der Zusammenschluss unterschiedlicher rechtsgerichteter Fraktionen hinter einem einzigen Führer. Dies könnte entweder durch eine Verschmelzung der Mitte-Rechts-Partei und der rechtsextremen Parteien geschehen, obwohl dies als höchst unwahrscheinlich angesehen wird, oder, was wahrscheinlicher ist, indem die rechtsextremen Wähler der Mitte mit denen der extremen Rechten zusammengebracht werden.
Umfragen deuten darauf hin, dass der Weg, um alle konservativen Wähler, städtische und bürgerliche sowie die Arbeiterklasse, anzusprechen, darin besteht, über Einwanderung zu sprechen oder genauer gesagt gegen Einwanderung zu wettern. Das hat Zemmour schon immer getan. Er ist ein Ideologe und baute seine Karriere auf einer einzigartigen Besessenheit auf. Es ist schwer zu sagen, was Wahlstrategie ist und was Zemmour ist, Zemmour zu sein.