Paul Taylorein mitwirkender Redakteur bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.
PARIS – Frankreich muss die parlamentarische Demokratie neu lernen, und erste Anzeichen deuten darauf hin, dass es als kompromissscheue Nation die Erfahrung nicht genießt.
Als Präsident Emmanuel Macron bei den Parlamentswahlen im vergangenen Monat seine Mehrheit in der Nationalversammlung verlor, betrat die Fünfte Republik Neuland.
Sicherlich hat das Land seit 1986 drei Phasen der sogenannten Kohabitation erlebt, bei denen ein Präsident einer politischen Couleur die Macht mit einer Regierung aus dem gegnerischen Lager teilen musste. Da jede dieser Regierungen jedoch über eine Mehrheit verfügte, konnten sie dennoch mit voller Autorität in inneren Angelegenheiten handeln und gleichzeitig mit dem Präsidenten in seinem „reservierten Bereich“ der Außen- und Verteidigungspolitik im Konsens arbeiten.
Diesmal ist es anders. Heute hat keine Partei und kein Bündnis auch nur annähernd eine Mehrheit. Und obwohl das nicht bedeutet, dass Frankreich unregierbar ist, bedeutet es doch, dass eine steile Lernkurve vor uns liegt.
Macrons zentristisches Ensemble-Bündnis, das selbst aus drei Parteien besteht, hat derzeit mit 250 Sitzen die größte Minderheit in der 577 Mitglieder zählenden Kammer. Aber es sind immer noch 39 weniger als die magische Zahl, die benötigt wird, um Gesetze zu verabschieden – und zu weit entfernt, um sich auf eine Handvoll unabhängiger Gesetzgeber oder Überläufer aus anderen Blöcken verlassen zu können.
Die linke Neue Ökologische und Soziale Volksunion ist mit 131 Abgeordneten die zweitstärkste Kraft, aber ihre Komponenten – Jean-Luc Mélenchons radikales France Unbowed, die Mitte-Links-Sozialistische Partei, die Kommunistische Partei und die Grünen – scheinen zu gespalten zu sein Politik und zu erpicht darauf, die Unabhängigkeit zu behaupten, um eine kohärente Gruppe zu bilden. Indem er sich entschied, nicht erneut für das Parlament zu kandidieren, hat Mélenchon seine Fähigkeit, den Oppositionsführer zu spielen, eingeschränkt.
Die rechtsextreme National Rally von Marine Le Pen mit 89 Sitzen versucht, ein konstruktives Image zu vermitteln und bietet an, Gesetzentwürfe zu unterstützen, die ihre Kriterien für das öffentliche Interesse erfüllen, insbesondere um die Auswirkungen der schnell steigenden Lebenshaltungskosten abzumildern. Aber niemand will ihre ausgestreckte Hand nehmen, und Macrons designierte Premierministerin Elisabeth Borne – eine ehemalige Sozialistin – wäre zutiefst verlegen, wenn eine ihrer Maßnahmen nur dank rechtsextremer Stimmen angenommen würde.
Schließlich sollten die etablierten Konservativen Les Républicains, die 61 Sitze aus ihrem eigenen Schiffbruch bei den Wahlen gerettet haben, Macrons natürliche Verbündete in einer Reihe von Politikbereichen sein. Aber gerade weil sie geschwächt sind und als Partei ums Überleben kämpfen, sind die Gaullisten nicht bereit, als Rettungsinsel für einen ins Wanken geratenen Macron zu dienen – zumindest noch nicht, und schon gar nicht alle.
Les Républicains verfügt immer noch über eine Mehrheit im Senat, dem indirekt gewählten Oberhaus, das Gesetze ändern und verzögern sowie Versuche des Präsidenten, die Verfassung zu ändern, blockieren kann.
Nichts davon bedeutet jedoch, dass sich Frankreich in einem unzerstörbaren Stillstand befindet. Während die politische Kultur des Siegers, die in die Verfassung der Fünften Republik eingebaut ist – die für General Charles de Gaulle maßgeschneidert wurde – schwer zu erschüttern sein wird, haben alle Parteien ein Interesse daran, dass dieses Parlament funktioniert und nicht die Schuld dafür trägt das Land lähmen.
Sechs Jahrzehnte lang war das französische Parlament weitgehend ein Echoraum windiger Rhetorik. Die Opposition hatte wenig bis gar keinen Einfluss, während die Gesetzgeber der Regierung als „Ja-Sager“ behandelt wurden – und sie waren meistens Männer –, die Gesetzesentwürfe in das Gesetzbuch einführten. Die öffentliche Opposition hatte durch Streiks und Straßenproteste oft mehr Einfluss als in der Versammlung.
Aber die Dinge werden sich ändern.
Da Macron keine Freiwilligen für eine formelle Koalition nach deutschem Vorbild auf der Grundlage eines ausgehandelten politischen Programms gefunden hat, ist es wahrscheinlich, dass Borne in einer Grundsatzrede eine begrenzte Gesetzgebungsagenda für ihre neu zusammengesetzte Minderheitsregierung skizzieren wird, ohne die übliche – aber nicht obligatorische – Abstimmung zu beantragen Vertrauen und legte ihre ersten Maßnahmen vor. Dies gibt den Oppositionsgruppen die Möglichkeit, Änderungen vorzuschlagen und Artikel für Artikel über jeden Gesetzentwurf zu verhandeln.
Es ist ein Hühnchenspiel, und es wird nicht erbaulich sein, es zu beobachten, aber es könnte gut funktionieren – zumindest für eine Weile – zumal Borne mit dringenden Maßnahmen zur Bewältigung der Lebenshaltungskostenkrise beginnen wird. Die Linke und die extreme Rechte möchten möglicherweise großzügigere Vergünstigungen oder Senkungen der Kraftstoffsteuern hinzufügen, aber die Regierung wird sich wahrscheinlich durchsetzen, da die Verfassung Änderungen durch den Gesetzgeber verbietet, die staatliche Ressourcen reduzieren oder die öffentlichen Ausgaben erhöhen.
Die Herausforderung für die Oppositionsparteien wird darin bestehen, zu zeigen, dass sie etwas bewirken können, indem sie Gesetzesvorlagen ändern und ihre begrenzten Möglichkeiten nutzen, um Gesetze einzubringen. Der kommunistische Führer Fabien Roussel war der erste, der eine solche Chance ergriffen hat, indem er einen Geldsegen vorschlug Gewinnsteuer auf Energieunternehmen wie Total Énergie, um eine Benzinsubvention für stark bedrängte Autofahrer zu finanzieren.
„Anstatt uns zu fragen, ob wir bereit sind, an einer (Koalitions-)Regierung teilzunehmen, frage ich sie: ‚Sind Sie bereit, einen solchen Gesetzesvorschlag zu unterstützen?’“, sagte Roussel einem Radiointerviewer. Der Schritt schien die Regierung auf dem falschen Fuß zu erwischen, da der Präsident Steuererhöhungen ausgeschlossen hat.
In diesem neuen Spiel ist Macron keineswegs eine lahme Ente. Er darf zwar keine dritte Amtszeit in Folge anstreben, aber er hat immer noch die verfassungsmäßige Befugnis, das Parlament aufzulösen und Neuwahlen zu einem Zeitpunkt seiner Wahl anzuberaumen, sowie das Recht, zu bestimmten Themen ein Referendum einzuberufen.
Wenn er die Umstände gestalten kann oder sie ihm auferlegt werden – zum Beispiel durch eine Ablehnung des Haushalts –, könnte er an das Land appellieren, der „extremistischen“ Obstruktion ein Ende zu setzen und ihm eine funktionierende Mehrheit zu verschaffen.
Um einen solchen Showdown mit ungewissem Ausgang zu vermeiden, haben Les Républicains und vielleicht einige Sozialisten, die Mélenchons antikapitalistische Anti-NATO-Agenda nicht teilen, ein Interesse daran, Bornes Regierung über Wasser zu halten, vorausgesetzt, sie macht einige Zugeständnisse.
Das parlamentarische System geriet unter der Vierten Republik von 1946 bis 1958 in Verruf, als instabile Drehtürregierungen, die in Hinterzimmerabkommen gebildet und gestürzt wurden, darum kämpften, das Vertrauen einer unbeständigen Legislative aufrechtzuerhalten, in der die Kommunisten die größte Oppositionskraft waren, aber musste während des Kalten Krieges von der Macht ferngehalten werden. De Gaulle prangerte es als „das Regime der Parteien“ an und bestand auf einem vertikalen System mit einer mächtigen Präsidentschaft und einer trägen Versammlung als Bedingung für die Rückkehr aus der Wildnis.
Doch die Vierte Republik war tatsächlich ein erfolgreiches Gemeinwesen, das den Wiederaufbau nach dem Krieg und schnelles Wachstum leitete, wichtige Sozialgesetze erließ, mit der Entkolonialisierung begann und zivile und militärische Nuklearprogramme initiierte. Es geriet vor allem aufgrund des algerischen Unabhängigkeitskrieges ins Wanken.
Heute hat Macron mehr Macht als je ein Präsident der Vierten Republik. Die Rückkehr eines größeren Elements der parlamentarischen Regierung in Frankreich sollte begrüßt – nicht befürchtet werden.