Am Anfang war alles sehr aufregend. 1971 fand ein Team dänischer Forscher, das an der Nordwestküste Grönlands stationiert war, heraus, dass eine örtliche Inuit-Gemeinde bemerkenswert wenig an Diabetes und Herzerkrankungen litt. Der Grund, so vermuteten die Forscher, war ihre Ernährung mit hohem Meeresfettgehalt – mit anderen Worten Fischöl. Seit der Jahrhundertwende war die Häufigkeit von Herzkrankheiten, die einst relativ wenige Amerikaner betrafen, in die Höhe geschossen, und hier war anscheinend eine einfache Lösung. „Ich erinnere mich, wie aufregend diese Studien waren, als sie zum ersten Mal herauskamen“, sagte mir Marion Nestle, emeritierte Professorin für Ernährungs- und Lebensmittelstudien an der NYU. „Die Vorstellung, dass es Populationen von Menschen gibt, die Fisch essen und vor Herzkrankheiten geschützt sind, sah fabelhaft aus.“
Der Hype hörte nicht mit Herzkrankheiten auf. Bald wurde Fischöl als Allheilmittel gefeiert. Es könnte helfen, Demenz vorzubeugen! Depression! Fettleibigkeit! Krebs! Nachrichten und Bücher wiederholten diese Behauptungen. Und Hersteller von Nahrungsergänzungsmitteln werden groß geschrieben. Bis 2014 waren Fischölergänzungen eine Milliarden-Dollar-Industrie. Heute wächst der Markt weiterhin mit astronomischer Geschwindigkeit. Das Wachstum der Wissenschaft, die die heilenden Eigenschaften von Fischöl unterstützt, war inzwischen, sagen wir, weniger astronomisch. Die frühen Veröffentlichungen, die die anfängliche Begeisterung auslösten, waren lediglich Beobachtungen, was bedeutet, dass sie nur Korrelationen, keine Kausalitäten feststellen konnten. Als schließlich die randomisierten Kontrollstudien durchsickerten, waren die Ergebnisse bestenfalls gemischt.
Zehntausende von Studien später ist es nicht viel klarer geworden: Wir wissen immer noch nicht annähernd, was Fischöl kann und was nicht. Und in letzter Zeit sind die Dinge nur noch seltsamer geworden.
Die meisten Experten erkennen an, dass Fischöl unter bestimmten Umständen einige bescheidene Vorteile hat. Omega-3, sein Hauptnährstoff, senkt nachweislich die mit Herzinsuffizienz verbundenen Fettwerte, hilft Frühgeburten vorzubeugen und verbessert die Säuglingsnahrung. Aber diese sind weit entfernt von dem bahnbrechenden Versprechen der frühen Studien. Dieses Versprechen ist im Laufe der Jahre in einem Wirrwarr theoretischer Möglichkeiten verloren gegangen, sagte Nestle mir. Fischöl enthält zwei verschiedene Arten von Omega-3, DHA und EPA; vielleicht bringt nur ersteres den Vorteil. Oder vielleicht nur letzteres. Vielleicht ergibt sich der Vorteil nur aus der Paarung der beiden. Vielleicht tut keiner etwas, es sei denn, es wird mit anderen Teilen des eigentlichen Fisches verzehrt.
Und das ist erst der Anfang. Vielleicht haben die Vorteile weniger mit Fisch selbst zu tun, sondern mehr mit der Tatsache, dass Sie, wenn Sie Fisch essen, wahrscheinlich nicht auch einen Hamburger oder ein Schweinekotelett essen. Vielleicht haben sie mit Ihrer allgemeinen Ernährung zu tun. Vielleicht haben sie überhaupt nichts mit deiner Ernährung zu tun. Vielleicht ist es nur so, dass Fischfresser tendenziell wohlhabender und nicht ohne Zusammenhang gesünder sind. Vielleicht ist es etwas ganz anderes.
Während eines Großteils der 2010er Jahre blieb eine Fischölstudie nach der anderen leer, sagte Richard Bazinet, ein Ernährungsforscher an der Universität von Toronto, zu mir: „null, null, null, null, null.“ Und dann kam REDUCE-IT, eine Studie, die vom Pharmaunternehmen Amarin finanziert wurde, um sein auf Fischöl basierendes Herzmedikament namens Vascepa zu testen. Die 2018 vorgestellten Ergebnisse zeigten, dass das Medikament bei Erwachsenen mit hohem Risiko, die bereits eine andere Art der cholesterinsenkenden Behandlung erhielten, das Risiko für Herzinsuffizienz und andere schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse um erstaunliche 25 Prozent senkte. Fischöl, so schien es, war wieder im Geschäft. Als der Hauptautor der Studie, der Harvard-Kardiologe Deepak Bhatt, seine Ergebnisse auf dem Jahrestreffen der American Heart Association in Chicago vorstellte, gab es Standing Ovations. Im folgenden Jahr genehmigte die FDA das Medikament für die in REDUCE-IT untersuchte Verwendung. (Die Agentur hatte das Medikament bereits 2013 für eine andere Verwendung zugelassen.)
Mit dem Triumph kam jedoch Kontroverse. Sogar zum Zeitpunkt von Bhatts Präsentation stellten einige Kardiologen fest, dass das auf Mineralöl basierende Placebo der Studie – eine Pille, die ausgewählt wurde, weil ihre Farbe und Konsistenz denen von Fischöl nachahmt, deren Verwendung in Fischölstudien jedoch diskutiert wurde – dies anscheinend nicht zu tun schien ganz neutral sein. Tatsächlich schien das Placebo zu sein schaden Personen. Aus diesen Bedenken wurde zunächst nicht viel. Dann wurde letzten Monat eine neue Analyse in der Zeitschrift veröffentlicht Verkehr begründete sie und noch einige mehr. Es zeigte sich, basierend auf erhöhten Werten mehrerer Biomarker in Bluttestergebnissen, dass das Placebo das Risiko von Herzinfarkt und Schlaganfall bei Freiwilligen erhöht haben könnte. Viele Forscher empfanden diese Ergebnisse als zwingenden Beweis dafür, dass der überwältigende Erfolg von Vascepa auf ein schlechtes Placebo und nicht auf ein großartiges Medikament zurückzuführen sein könnte.
„Was an diesem Papier etwas schockierend ist, ist, dass es so aussieht, als wäre alles in der Placebogruppe schlimmer geworden und die Behandlungsgruppe blieb gleich“, sagte mir Bazinet. „Man hätte den Probanden ein Glas Wasser geben können. Gegen dieses Placebo wäre alles besser gewesen.“ Steven Nissen, ein Kardiologe an der Cleveland Clinic, der an einer anderen Omega-3-Studie beteiligt war, rief an Verkehr Studienergebnisse „außerordentlich beunruhigend“. Zwei Mitglieder des Expertengremiums, das Vascepa 2019 empfahl, der FDA grünes Licht zu geben, sagten sogar Stat‘s Matthew Herper, dass sie, wenn sie zu diesem Zeitpunkt Zugriff auf die neuen Daten gehabt hätten, möglicherweise nicht für ihre Zustimmung gestimmt hätten.
Um die Sache noch verwirrender zu machen, die Verkehr Die Studie – genau wie die Studie, die diese Kontroverse entzündete – wurde ebenfalls von Amarin finanziert, und einer der 13 Autoren der Studie war Bhatt, der Hauptautor von REDUCE-IT. In einer Erklärung sagte mir Amarin, sie stehe „weiterhin zu den Ergebnissen von REDUCE-IT“ und sei „sehr überrascht“, dass die Mitglieder des Gremiums solche Kommentare auf der Grundlage der Ergebnisse abgeben würden Verkehr Papier. Das Unternehmen betonte, dass die positiven Ergebnisse von REDUCE-IT durch das Placebo „nicht erklärt werden konnten“ und dass die Wirkungen, die in dem gefunden wurden Verkehr Studie waren zu gering, um „mit bedeutsamen Änderungen der Ergebnisse zu korrelieren“. Bhatt stimmte zu und sagte mir, er sehe das neue Papier nicht als Untergrabung von REDUCE-IT, sondern einfach als Klärung der biologischen Mechanismen von Vascepa. Er verteidigte die Verwendung von Mineralöl als Placebo und argumentierte, dass es allein die signifikanten Risikominderungen, die in der Studie beobachtet wurden, nicht erklären könne.
Der Hauptautor der Verkehr Studie, Paul Ridker, lehnte es ab, sich zu den umstrittenen Ergebnissen zu äußern. Aber andere Experten, mit denen ich sprach, waren wesentlich weniger zuversichtlich als Bhatt. Einige würden nur sagen, dass die REDUCE-IT-Ergebnisse an dieser Stelle im Grunde nicht interpretierbar sind. Nissen, der REDUCE-IT in der Vergangenheit als „mit ziemlicher Sicherheit eine falsch-positive Studie“ bezeichnet hat, ging so weit zu sagen, dass er der Meinung ist, dass die gefundenen Vorteile „vollständig durch die Schäden des Placebos erklärt werden können“ und dass Amarin dies tun sollte wissen, dass sie kein Mineralöl verwenden. JoAnn Manson, Leiterin der Präventivmedizin am Brigham and Women’s Hospital in Boston und Leiterin der bisher größten Studie über Vitamin-D- und Omega-3-Pillen bei gesunden Erwachsenen, war eher mit der Idee einverstanden, dass die Verkehr Die Ergebnisse der Studie erklären wahrscheinlich nicht die volle Risikominderung von 25 Prozent. Aber sie wies auch auf die Möglichkeit hin, dass Vascepa gefährlich sein könnte, wenn es nicht wirkt: Einige Studien haben gezeigt, dass eine hohe Tagesdosis Fischöl das Risiko erhöhen kann, eine Art unregelmäßigen Herzschlag zu entwickeln. (Amarin nannte den Vorschlag, dass Vascepa unwirksam und gefährlich sein könnte, „eine grobe Verzerrung der Tatsachen“, und sagte, dass „die Ergebnisse unabhängiger, gründlicher und unparteiischer wissenschaftlicher und statistischer Überprüfungen“ ergeben hätten, dass die Vorteile des Medikaments für die Risikopatienten für wen es entwickelt wurde, um seine Risiken mehr als wettzumachen.)
Das Ergebnis all dessen ist, dass eine ohnehin schon düstere Situation noch viel düsterer geworden ist und ein Ende der Dunkelheit nicht in Sicht ist. Was schade ist, denn zumindest in gewisser Weise steht heute mehr auf dem Spiel als je zuvor: REDUCE-IT schlug vor, dass Vascepa legitimerweise Leben retten könnte. Wenn nicht, ist das mehr als ein wissenschaftlicher Skandal; Es ist ein echter, menschlicher Verlust. „So etwas habe ich noch nie gesehen“, sagte Bazinet zu mir. „In gewisser Weise ist es nicht überraschend. Das Feld war die ganze Zeit umstritten, und jetzt haben wir wahrscheinlich die größte Kontroverse.“
Der einzige Ausweg aus diesem Schlamassel, sagten Experten, besteht darin, eine ganz neue Studie durchzuführen, in der Vascepa (oder sein generisches Äquivalent, Icosapent-Ethyl) mit etwas verglichen wird, bei dem sich alle einig sind, dass es ein echtes Placebo ist – eines, von dem wir überzeugt sein können, dass es den Menschen nicht schadet. Manson leitet ein Team, das eine NIH-Finanzierung beantragt, um eine solche Studie durchzuführen. (Sie sagte, dass Amarin ihr gesagt habe, dass es nicht offen für eine Replikationsstudie sei und dass das Unternehmen es abgelehnt habe, drei verwandte Studien zu finanzieren. Als ich Amarin danach fragte, sagte mir das Unternehmen, dass es REDUCE-IT nicht replizieren würde, weil die Ergebnisse „lauten sich robust herausstellt“, und dass Forschungsvorschläge von Dritten nicht öffentlich diskutiert werden.) Die Studie würde auch zwei vielversprechende Hinweise untersuchen, die aus ihrer eigenen großen Studie hervorgingen, einem laufenden Projekt, das herausgefunden hat, dass Omega-3-Fettsäuren zwar sehr wenig bewirkten Für die Bevölkerung als Ganzes könnte es erhebliche Vorteile für Schwarze und Menschen haben, die nicht viel Fisch essen.
In der Zwischenzeit ist es unwahrscheinlich, dass Ärzte Vascepa fallen lassen, sagte mir Clifford Rosen, Professor an der Tufts University School of Medicine. Im ersten Quartal 2022 verkaufte Amarin das Medikament, das sein einziges Produkt ist, im Wert von fast 100 Millionen US-Dollar. “Es gibt eine solche Dynamik, diesen Wirkstoff zu verwenden, dass ich denke, dass es bis zur nächsten Studie noch eine weit verbreitete Verwendung geben wird”, sagte Rosen. Auf den Punkt gebracht: Im Jahr 2019 empfahl die American Diabetes Association Icosapent Ethyl für bestimmte Patienten als Teil ihrer offiziellen Behandlungsstandards, explizit basierend auf den REDUCE-IT-Ergebnissen. Seit der Veröffentlichung der Verkehr Papier hat die ADA keine Anstalten gemacht, diese Empfehlung zurückzuziehen. (Als ich fragte, ob die Gruppe dies erwäge, sagte ihr leitender wissenschaftlicher und medizinischer Leiter nur, dass sie „die Beweise auf der Grundlage dessen, was zu diesem Zeitpunkt verfügbar war, befolgt habe“.)
Nicht, dass dieser Sachverhalt besonders neuartig wäre. Wir wissen seit Jahren, dass Nahrungsergänzungsmittel mit Fischöl praktisch keine Vorteile für eine durchschnittliche, gesunde Person haben, sagte mir Pieter Cohen, Professor an der Harvard Medical School. Das hat zig Millionen Amerikaner nicht davon abgehalten, jeden Tag die Pillen zu nehmen. „Die Leute lieben es einfach, Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen“, sagte Rosen. „Es ist Religiosität … Es ist magisches Denken.“ Vascepa ist ein von der FDA zugelassenes Medikament, nicht nur eine Ergänzung, aber in gewisser Weise ist die Linie nicht so klar. Die Dosierung ist sicherlich höher, die Verpackung ist sicherlich besser und die Vorschriften sind sicherlich strenger. Aber wenn Sie den biologischen Mechanismus hinter dem Medikament oder dem Nahrungsergänzungsmittel nicht verstehen – und Wissenschaftler nicht –, ist es schwierig, mit Zuversicht zu behaupten, dass sie sich grundlegend unterscheiden.
„Wenn Sie nicht wissen, wie etwas funktioniert – so wie Sie es haben nein Idee wie es funktioniert – es ist schwer zu sagen, dass sie anders sind!“ Bazinet hat es mir gesagt. „Weil es nur ein bisschen mehr vom gleichen Mechanismus sein könnte. Es ist nicht klar.” Wenn es um Fischöl geht, ist es sehr wenig.