Der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, sagt während einer Anhörung des US-Repräsentantenhausaufsichts- und Reformauswahl-Unterausschusses zur Coronavirus-Krise auf dem Capitol am 22. (Graeme Jennings/Pool über Reuters)
Die Aufnahme von Themen wie Klimawandel und Rassenungleichheit in das Mandat der Fed wird ihre Glaubwürdigkeit nur schwächen und die Wirtschaft destabilisieren.
‘Ter der beste Bürokrat der Welt.“ Das sind die Worte, die New York Das Magazin beschrieb im Oktober 2020 den Vorsitzenden der Federal Reserve, Jay Powell. Und sie hatten Recht, dies zu sagen. Unter Powells Vorsitz ist das BIP um mehr als 10 Prozent gewachsen, und die USA haben eine schnelle Erholung von der Pandemie erlebt, wobei das tatsächliche BIP nun dem neutralen BIP entspricht. Tatsächlich sollten die meisten vernünftigen Beobachter zustimmen, dass dieser Rekord ihm eine Wiederernennung zum Fed-Vorsitzenden eingebracht hat.
Es sollte daher nicht überraschen, dass drei Mitglieder des „Squad“ – die Vertreter Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib und Ayanna Pressley – Joe Biden aufgefordert haben, jemand anderen für die Arbeit zu finden.
Wieso den? Weil Powell nicht genug getan hat, um den Klimawandel und die Rassenungleichheit zu bekämpfen. Dies sind zwar wichtige Themen, aber eine effektive Aufnahme in das Mandat der Fed würde fast unweigerlich ein stärkeres parteiisches Engagement in der Geldpolitik auslösen, was einen schweren Schlag für ihre Unabhängigkeit bedeuten würde.
Erinnern Sie sich an den grundlegenden Zweck der Zentralbank. Der Federal Reserve Act von 1977 verlangt, dass die Bank eine maximale Beschäftigung, moderate langfristige Zinssätze und stabile Preise anstrebt. Dies mag manchen als zu eng gefasst erscheinen, insbesondere angesichts der Fülle an nützlichen makroökonomischen Zielen, die verfolgt werden könnten. Dennoch ist es sehr wichtig, dass die Regeln einfach bleiben. Dies liegt daran, dass selbst dieses eng anmutende Mandat der Fed einen enormen Ermessensspielraum einräumt, der erst in den letzten paar Jahrzehnten gewachsen ist. Je stärker der Ermessensspielraum eingeschränkt ist, desto größer ist die Rechenschaftspflicht, die aufrechterhalten werden kann. Die Ausweitung dieses Mandats ist ein Weg zur Ausübung von noch mehr Ermessensspielraum, der das Demokratiedefizit, das bei einer unabhängigen Zentralbank immer ein Problem darstellt, zu erhöhen droht.
Das Argument gegen eine übermäßige Diskretion ist nicht nur philosophisch – es gibt auch starke Beweise dafür, dass eine übermäßig diskretionäre Fed zu monetärer Instabilität führt. Dies ist problematisch, da es die Preissignale verzerrt, indem es den Marktpreisen Rauschen hinzufügt, was zu einer ineffizienten Ressourcenverteilung führt. Der Stanford-Ökonom John Taylor hat zwei unterschiedliche Perioden in der modernen Geschichte der Federal Reserve identifiziert: eine regelbasierte Ära zwischen 1985 und 2003 und eine Ad-hoc-Ära von 2003 bis 2012. Taylor stellte fest, dass wir unter strengen Regeln tendenziell länger sehen Expansionsphasen, zusätzlich zu einer stabileren Inflation und Produktion.
Wir wissen, dass Zentralbanken am besten funktionieren, wenn sie frei von politischer Kontrolle sind. Trotzdem muss diese Unabhängigkeit feste Parameter haben, nicht nur, um sicherzustellen, dass nicht gewählte Technokraten an ihrem Arbeitsplatz bleiben, sondern auch, um sicherzustellen, dass sich Politiker nicht populistischen Wellen gegen die Entscheidungen der Fed beugen. Tatsächlich kommentierte der ehemalige Gouverneur der Federal Reserve, Ben Bernanke, in seinen Memoiren, dass die Anti-Fed-Bewegung – sowohl von Bernie Sanders auf der linken Seite als auch von Ron Paul auf der rechten Seite – seine Fähigkeit, effektiv Politik zu gestalten, untergraben habe.
Ein strenger, regelbasierter Rahmen dient daher als Leitplanke, damit die Bank nicht zu weit von ihren grundlegenden Zielen abweicht. Das Hinzufügen weiterer Elemente zum Mandat wird nur dazu führen, dass nicht rechenschaftspflichtigen Beamten mehr Macht über die Wirtschaft des Landes eingeräumt wird. Angesichts der klaren wirtschaftlichen Beweise für die Vorteile einer eng begrenzten Zentralbank wäre es für jeden lächerlich, der Fed mehr Möglichkeiten zu bieten, sich abzuirren.
Die Ergänzungen, die AOC und andere Progressive fordern – de facto oder de jure – sollen daher den demokratischen Prozess umgehen. Und was immer man von diesen Zielen halten mag, sie sind so konstruiert, dass sie unserem Wirtschaftssystem ernsthaften Schaden zufügen können. Der beste Weg für diese Vertreter, ihre Ziele zu erreichen, ist die Gesetzgebung.
So wie es ist, besteht ein besserer Weg, um soziale Gerechtigkeit zu erreichen – zumindest in einem vernünftigen Sinne dieses Begriffs – darin, Jay Powell einfach zu erlauben, seine gute Arbeit fortzusetzen. Eine zu restriktive Geldpolitik hat in der Vergangenheit zu einem unzureichenden Zugang zu Krediten in Konjunkturabschwüngen geführt. Wenn Unternehmer in diesem Fall einen Kredit aufnehmen möchten, der für die Entwicklung neuer Technologien erforderlich ist, ist dies schwieriger, als es die Vorzüge ihres Projekts andernfalls vermuten lassen. Powells Interventionen zur Erreichung der Vollbeschäftigung – zu der er gesetzlich verpflichtet ist – könnten der nächsten Klimainnovation helfen. Darüber hinaus wissen wir, dass die Last der Geldmengenverknappung stärker bei den rassischen Minderheiten liegt.
Wenn Biden vier weitere Jahre des Wirtschaftswachstums einleiten möchte, das die USA brauchen, um das Wohlergehen von Minderheiten zu steigern und die Ressourcen bereitzustellen, die – so oder so – für den Umgang mit dem Klimawandel erforderlich sind, muss er Jay Powell erneut ernennen. Den Forderungen des von der AOC geführten Blocks nachzugeben, wird nur die Glaubwürdigkeit der Fed schwächen und eine wirtschaftliche Destabilisierung riskieren.