Die landwirtschaftliche Produktivität könnte sinken, wenn man mehreren Studien zu den Auswirkungen der Politik „Farm to Fork“ Glauben schenkt. Kritiker sagen jedoch, dass die Studien nicht das ganze Bild wiedergeben und die Vorzeige-Lebensmittelpolitik der EU auf dem richtigen Weg ist.
Farm to Fork, das mehrere Ziele zur Ökologisierung des Agrar- und Ernährungssektors der EU umreißt, hat seit seiner Veröffentlichung im Mai 2020 eine heftige Debatte entfacht. Seitdem haben Interessenträger vor den weitreichenden Auswirkungen gewarnt.
Für einige kamen die Ergebnisse dieser ersten Studien zu dem Schluss, dass die Ziele „Farm to Fork“ erreicht werden, aber eine erhebliche Verringerung der Lebensmittelproduktion in der EU und des Einkommens der Landwirte drohen, was ihre schlimmsten Befürchtungen hinsichtlich der Auswirkungen der Strategie auf den Sektor bestätigt.
Umgekehrt haben Umweltorganisationen schnell auf die Mängel der Studien hingewiesen. Sie sagen, dass sie nicht alle Vorteile berücksichtigen, die eine nachhaltigere Produktion dem Sektor bringen würde.
Der Hauptunterschied zwischen den beiden Seiten besteht darin, dass die Branche eine umfassende Folgenabschätzung des F2F wünscht. Gleichzeitig glauben grüne Verbände, dass es ausreichen wird, jede Maßnahme der Strategie zu evaluieren.
Zu den zuletzt kritisierten Dokumenten zählt der seit langem erwartete technische Bericht der Gemeinsamen Forschungsstelle (JRC) der Europäischen Kommission zu Nachhaltigkeitszielen in der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP), der bereits Mitte August kontrovers veröffentlicht wurde.
In einer am 12. Oktober veröffentlichten Erklärung haben sich die europäischen Bauernverbände COPA-COGECA und eine Reihe von Agrar- und Lebensmittelunternehmen zusammengeschlossen, um ihre Besorgnis über die Ergebnisse der GFS zum Ausdruck zu bringen.
„Die Daten weisen eindeutig auf Auswirkungen auf den Handel, auf die Einkommen der Landwirte und letztendlich auf die Verbraucherpreise hin“, heißt es in der Erklärung und warnt davor, dass eine Änderung des Ernährungssystems unter diesen Bedingungen schwieriger wird. Darüber hinaus könnte die Einführung von Verbrauchsteuern – wie vom Europäischen Parlament vorgeschlagen – sozial ungerecht werden.
Die kürzlich veröffentlichten Studien seien jedoch nicht umfassend, so Jesus Barreiro-Hurle, leitender Ökonom bei der GFS der Kommission und einer der Autoren der angefochtenen Studie.
„Unsere Studie konzentrierte sich auf die Sicht der Erzeuger, im Wesentlichen die Landwirte, aber wir vermissen alle anderen Aspekte wie das Verbraucherverhalten“, betonte er kürzlich während einer EURACTIV-Veranstaltung.
Die vier ausgewählten Ziele „haben die ganze Aufmerksamkeit auf sich gezogen, geben aber bei weitem kein vollständiges Bild ab“, schloss Jesus Barreiro-Hurle.
Dieser Punkt wurde auch von EU-Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski angesprochen, der getwittert am 18. Oktober, dass Meldungen „mit Vorsicht behandelt“ werden sollten, da sie „nur eine begrenzte Anzahl von Zielen abdecken“.
Kritischste Studien
Im November 2020 veröffentlichte der Economic Research Service des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) einen Bericht, in dem die potenziellen wirtschaftlichen und damit verbundenen Auswirkungen des F2F analysiert wurden.
Die Studie kam zu dem Schluss, dass im Extremfall einer weltweiten Übernahme der EU-Strategie die Lebensmittelpreise weltweit um 89 % steigen und die landwirtschaftliche Produktion um 4 % sinken würden.
In derselben Veranstaltung sagte Jayson Beckman, Agrarökonom beim Economic Research Service des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA), dass die Ernährungsunsicherheit aufgrund der grünen Ziele der EU zunehmen könnte.
„Wenn Sie weniger Produkte auf dem Markt haben, werden die Preise steigen“, sagte er.
Auch die Ergebnisse einer neueren Studie, die von Forschern der Universität Wageningen im Auftrag der europäischen Pflanzenschutzindustrie Croplife Europe durchgeführt wurde, weisen auf „erhebliche Ertragsverluste“ hin. Die Verluste könnten durchschnittlich 10 bis 20 % erreichen, wie Johan Bremmer, leitender Forscher für Pflanzengesundheit und Marktintelligenz an der Universität Wageningen, erklärt.
Für Barreiro-Hurle der GFS basieren jedoch alle bisher veröffentlichten Studien auf der Annahme, dass sich im Rest der Welt nichts ändern wird.
Der Forscher weist darauf hin, dass diese politischen Veränderungen nicht in einem Vakuum erfolgen, und betonte, dass „wenn ein Problem für alle Interessengruppen und Regierungen auf der ganzen Welt zur Priorität wird, sehen wir, dass Dinge passieren, die als unmöglich galten“.
Glas halbleer
Ein weiterer Kritikpunkt an den Studien ist, dass sie „überhaupt nicht die positiven Auswirkungen der Farm-to-Fork-Strategie betrachten“, so Célia Nyssens, Referentin für Landwirtschaft beim Europäischen Umweltbüro (EEB).
„Die ganze Kritik basiert auf der Annahme, dass wir auf der Nachfrageseite nichts ändern“, sagte sie gegenüber EURACTIV EU.
„Ist ein Produktionsrückgang wirklich ein solches Problem, wenn klar ist, dass wir Lebensmittelverschwendung reduzieren und unsere Ernährung umstellen müssen?“ Sie fragte.
Für den französischen Grünen-Abgeordneten und Mitglied des Landwirtschaftsausschusses (AGRI) des Europäischen Parlaments, Benoît Biteau, wissen wir „bereits die Antwort“.
„Wenn wir eines im Hinterkopf behalten sollten, dann ist es, dass wir einerseits die Möglichkeit eines Kreislaufs haben, andererseits einen Teufelskreis, wenn wir im Status quo bleiben“, sagte er gegenüber EURACTIV.
„Und wir wissen, dass wir, wenn wir vom Teufelskreis zum positiven Kreislauf übergehen, alle unsere Probleme – Klimawandel, Einkommen der Landwirte, Lebensmittelqualität – lösen und gleichzeitig die Ernährungssicherheit perfekt garantieren können“, bekräftigte er und forderte die Lobbyisten auf, „mit ihren apokalyptische Botschaften“.
[Edited by Gerardo Fortuna/ Alice Taylor]