Die EU-Gesetzgeber sind sich uneinig darüber, ob über branchenspezifische gesetzliche Bestimmungen zu illegalen Online-Inhalten abgestimmt werden sollte, da sie darüber streiten, ob sie dem Flaggschiff-Gesetz über digitale Dienste (Digital Services Act, DSA) der Union widersprechen könnten.
Das im November 2022 in Kraft getretene DSA soll illegale Online-Inhalte auf EU-Ebene regulieren. Derzeit sieht das DSA weder Ausnahmen noch weitere Verpflichtungen für bestimmte Branchen vor.
Während jedoch andere Initiativen im digitalen Bereich die Gesetzgebungspipeline durchlaufen, wie die Verordnung über Kurzzeitmieten (STR) und das Europäische Gesetz zur Medienfreiheit (EMFA), diskutieren die EU-Gesetzgeber, ob sie gesetzliche Bestimmungen verabschieden sollten, die die Industrie davon ausnehmen würden Einige DSA-Bestimmungen einhalten oder den Branchen im Hinblick auf das DSA strengere Regeln auferlegen.
Dies würde im Wesentlichen die Sensibilität für branchenspezifische Fälle erhöhen – und möglicherweise einen rechtlichen Präzedenzfall schaffen.
Solche Debatten betreffen sowohl die EMFA, die darauf abzielt, einen gemeinsamen Rahmen für Mediendienste im Binnenmarkt zu schaffen und Journalisten und Medienanbieter vor politischer Einflussnahme zu schützen, als auch die STR-Verordnung, die darauf abzielt, die Verantwortlichkeiten von Plattformen für den Datenaustausch mit nationalen Behörden abzugrenzen .
STR: Auferlegung weiterer Verpflichtungen
Während der Debatten über das DSA wurde deutlich, dass „einige Regeln branchenspezifisch sein müssten“, sagte Europaabgeordneter Kim van Sparrentak (Grüne/EFA), Berichterstatter für die STR-Verordnung, gegenüber Euractiv.
In ihrem Berichtsentwurf drängte van Sparrentak darauf, Bestimmungen in die STR aufzunehmen, die vorschreiben, dass Kurzzeitmietplattformen wie Airbnb, Booking.com und Trivago „die Auflistung“ von Unterkünften verhindern müssen, wenn Gastgeber nicht alle erforderlichen lokalen und nationalen Vorschriften einhalten .
Die vorgeschlagenen Bestimmungen würden den Plattformen die Verantwortung auferlegen, die Selbsterklärungen der Gastgeber zu überprüfen, mit dem Ziel, eine bessere Aufsicht über den STR-Markt zu schaffen und die Zahl illegaler Einträge zu verringern.
Solche Bestimmungen, die als „Compliance by Design“ bezeichnet werden, wurden von liberalen und Mitte-Rechts-Gesetzgebern mit der Begründung kritisiert, dass die Plattformen, wenn sie für die Überprüfung der Selbstauskunft der Gastgeber verantwortlich würden, die Arbeit nationaler Behörden erledigen und unnötigen bürokratischen Aufwand einführen würden .
Van Sparrentak schlug vor, dies durch Regulierung zusätzlich zum DSA zu erreichen und so eine branchenspezifische Haftung zu schaffen. Andere haben jedoch mit der Begründung zurückgewiesen, dass strengere Bestimmungen in Bezug auf illegale Online-Inhalte rechtliche Verwirrung stiften und dadurch die Durchsetzung sowohl der STR als auch der DSA gefährden würden.
Nach Kenntnis von Euractiv wurden noch keine endgültigen Vereinbarungen darüber getroffen, wie die DSA- und STR-Verordnung zusammenarbeiten werden.
Am 19. September soll im Binnenmarktausschuss des Europäischen Parlaments über die STR-Verordnung abgestimmt werden.
EMFA: Befreiung von den DSA-Pflichten
Umstritten ist auch die Anwendung des DSA gegenüber der EMFA und die Frage, ob eine Bestimmung zur Anwendung einer „Medienausnahme“ von den DSA-Regeln für illegale Online-Inhalte beibehalten werden sollte.
Die im parlamentarischen Ausschuss genehmigte Ausnahmeregelung, die jedoch noch im Plenum genehmigt werden muss, verbietet es Plattformen, online veröffentlichte Medieninhalte für einen Zeitraum von 24 Stunden ab dem Zeitpunkt der Benachrichtigung zu entfernen, dass der Inhalt gegen Plattformrichtlinien verstößt, und schreibt vor, dass Plattformen mit den Medien verhandeln müssen, um zu entscheiden, ob dies der Fall ist Der Inhalt sollte letztendlich entfernt werden.
Eine solche Bestimmung „ist ein Medienprivileg“, sagte Renate Schroeder, Direktorin der Europäischen Journalistenföderation, einer Gewerkschaft, gegenüber Euractiv.
Sehr große Onlineplattformen wie TikTok, Facebook oder
Der Gesetzgeber dürfe keine Verwechslung zwischen illegalen Inhalten und Desinformation auf der einen und Medienfreiheit auf der anderen Seite herstellen, warnte Schroeder.
Aurore Raoux, Politikmanagerin bei der Lobbygruppe News Media Europe, sagte, dass eine solche Ausnahme mit der Tatsache vereinbar sei, dass die Medien einem journalistischen Verhaltenskodex folgen und über eigene Teams verfügen, die sich der Prüfung und Kuratierung von Inhalten vor der Veröffentlichung widmen.
Allerdings sind sich nicht alle einig. Sebastian Becker, Politikberater bei European Digital Rights, erklärte gegenüber Euractiv, dass eine solche Bestimmung „nicht mit dem Digital Services Act im Einklang steht und die Auswirkungen der in der Verordnung vorgesehenen Risikobewertungspflichten nicht berücksichtigt“.
Diese Risikobewertungen sind ein obligatorischer Prozess, bei dem sehr große Online-Plattformen – solche mit über 45 Millionen monatlichen Nutzern in der EU – der Europäischen Kommission die Risiken, denen sie ausgesetzt sind, einschließlich der Verbreitung von Desinformation, offenlegen und einen konsistenten Plan zur Risikominderung vorlegen müssen diese Risiken reduzieren.
Nach Ansicht von Becker sollten die EU-Gesetzgeber keine voreiligen Schlüsse ziehen, diese Risikobewertungen für ungültig halten und deshalb aus heiterem Himmel eine „Medienausnahme“ schaffen. Er unterstützt die vollständige Streichung einer solchen Bestimmung aus dem EMFA und die Streichung aller EMFA-Bestimmungen, die Medien von den DSA-Bestimmungen zur Moderation illegaler Inhalte ausnehmen.
In ähnlicher Weise sagte Mathilde Adjutor, leitende Politikmanagerin bei CCIA Europe, gegenüber Euractiv, dass „die vorgeschlagene Ausnahmeregelung für Medien eine gefährliche Lücke darstellt“, die es betrügerischen Akteuren ermöglichen würde, sich selbst als Medien zu deklarieren und diese Ausnahme dann zu nutzen, um mindestens 24 Stunden lang koordinierte Desinformation zu verbreiten .
Die CCIA forderte die politischen Entscheidungsträger der EU zu einem „Europäischen Gesetz zur Medienfreiheit“ auf [that] „Ergänzt die laufende Umsetzung des Digital Services Act, anstatt sie zu untergraben.“
Obwohl das „Medienprivileg“ bei einer Ausschussabstimmung am 7. September vereinbart wurde, geht Euractiv aus verschiedenen Quellen davon aus, dass die Debatte erneut aufflammen wird, wenn der Text während der Plenarsitzung des Europäischen Parlaments am 3. Oktober vorgelegt wird.
[Edited by Théo Bourgery-Gonse/Nathalie Weatherald/Benjamin Fox]
