Linke Parteien im Europäischen Parlament haben einen Vorschlag der Mitte-Rechts-Abgeordneten der Europäischen Volkspartei (EVP), Jessica Polfjärd, kritisiert, die Regeln für neue genomische Techniken (NGTs) noch stärker zu lockern, als die Kommission ursprünglich angestrebt hatte.
Während einer Debatte im Umweltausschuss des Europäischen Parlaments (ENVI) am Dienstag (7. November) debattierten die Abgeordneten über den Berichtsentwurf, der kürzlich von Polfjärd, dem Verhandlungsführer des Parlaments zum NGT-Dossier, vorgelegt wurde.
Die Kommission schlug vor, die Regeln für bestimmte NGTs oder Gene Editing zu lockern – eine Reihe neuer wissenschaftlicher Methoden zur Veränderung von Genomen mit dem Ziel, bestimmte Merkmale gentechnisch in Pflanzen einzubauen.
Während der Vorschlag bei den Grünen und anderen linken Gesetzgebern leidenschaftliche Kritik hervorgerufen hat, die meinen, er gehe bei der Deregulierung gentechnisch veränderter Pflanzen zu weit, begrüßt Polfjärds Entwurf nicht nur große Teile der Haltung der Kommission, sondern schlägt auch vor, bei der Liberalisierung noch weiter zu gehen bestimmte Aspekte.
Diese vom Mitte-Rechts-Gesetzgeber vorgeschlagenen Änderungen betreffen einige der umstrittensten Punkte der Gesetzgebung, insbesondere die Kennzeichnung von NGTs und deren Koexistenz mit dem ökologischen Landbau.
Stehen die Prinzipien des ökologischen Landbaus auf dem Spiel?
Konkret schlägt Polfjärd vor, NGT-basierte Pflanzen nicht nur im konventionellen, sondern auch im ökologischen Landbau zuzulassen – etwas, das der Kommissionsvorschlag ausgeschlossen hatte.
Die Beziehung zwischen Gen-Editing und ökologischem Landbau ist voller Streit: Während viele Biobauern befürchten, dass eine Deregulierung der NGT-Regeln bedeuten könnte, dass sie nicht mehr sicherstellen können, dass ihre Produktion frei von Gen-Editing ist, sind andere – wie Polfjärd – der Meinung, dass das Problem dadurch gelöst werden sollte, dass NGTs auch im ökologischen Landbau einfach zugelassen werden .
Der Berichterstatter möchte „faire Wettbewerbsbedingungen“ gewährleisten, in denen „jeder Betreiber ohne Diskriminierung die Techniken nutzen kann“, heißt es im Entwurf.
Allerdings kam dieser Vorstoß bei den Abgeordneten mehrerer anderer Parteigruppen nicht gut an.
„Der Berichterstatter hat die Grundprinzipien der Biobauern nicht verstanden“, sagte die Linke-Europaabgeordnete Anja Hazekamp.
Andere äußerten Bedenken hinsichtlich einer Kreuzkontamination, d. h. der Sorge, dass NGT-basierte Produkte von benachbarten Farmen „die Produkte von Biobauern verunreinigen. „Woher wissen Sie, was Ihr Nachbarbauer anbaut?“ fragte der grüne Europaabgeordnete Martin Häusling.
Der sozialistische Europaabgeordnete Christophe Clergeau warnte, dass NGTs im Bio-Anbau „einen Imageverlust“ bedeuten könnten [and] Wert“ und einen „großen Einfluss“ auf traditionelle landwirtschaftliche Praktiken.
Nichts zu verstecken
Ein weiterer Streitpunkt war Polfjärds Vorschlag, die Kennzeichnungspflichten für NGTs weiter zu reduzieren als von der Kommission vorgesehen.
Nach dem Kommissionsvorschlag sollten NGT-basierte Pflanzen, die nicht von denen aus konventioneller Züchtung zu unterscheiden sind (Kategorie 1), wie ihre konventionellen Gegenstücke behandelt werden, während Pflanzen mit „komplexeren Modifikationen“ (Kategorie 2) strengeren Anforderungen unterliegen würden.
Für beide Anlagenarten gelten jedoch weiterhin bestimmte Kennzeichnungs- und Rückverfolgbarkeitsanforderungen.
Hier weicht Polfjärds Bericht voneinander ab und argumentiert, dass konventionelle Pflanzen der Kategorie 1 nicht gekennzeichnet und zurückverfolgt werden sollten, da dies „diskriminierend“ wäre.
„Konventionell-ähnliche Pflanzen sollten konventionell behandelt werden“, sagte der Europaabgeordnete Radan Kanev im Namen von Polfjärd. „Diese zusätzliche Anforderung führt zu einer ungerechtfertigten Unterscheidung und einem unangemessenen Verwaltungsaufwand“, fügte er hinzu.
Die Grünen hingegen nannten den Schritt „naiv“ und „arrogant“, die Linken warfen dem Berichterstatter vor, „Transparenz und Nachvollziehbarkeit“ zu behindern.
Unterdessen argumentierte auch Renew-Europaabgeordneter Martin Hojsik, dass es kein Problem mit der Kennzeichnung von NGT-basierten Anlagen gebe. “Wenn du glaubst [NGTs] sind gut“, argumentierte er, „es gibt keinen Grund, warum irgendjemand.“ [would] möchte mich verstecken [them]“.
Hojsik sagte auch, die Frage der Patente sei ein „entscheidender fehlender Teil“ in der Debatte. „Wir wollen keine Patente auf Pflanzensorten haben“, fügte der Europaabgeordnete Jan Huitema derselben Partei hinzu.
Der Vorschlag der Kommission enthielt keine Rechte an geistigem Eigentum (IP), was bedeuten könnte, dass NGTs nach den GVO-Regeln patentiert würden.
[Edited by Julia Dahm/Nathalie Weatherald]
